Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 10 февраля 2011 г. N 08АП-10846/2010

город Омск

10 февраля 2011 г.

Дело N А46-10672/2010

Резолютивная часть постановления объявлена 03 февраля 2011 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 10 февраля 2011 года

Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Гладышевой Е.В.,

судей Зориной О.В., Смольниковой М.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Карпущенко О.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу

(регистрационный номер 08АП-10846/2010)

Администрации Одесского муниципального района Омской области

на решение Арбитражного суда Омской области от 11.11.2010,

принятое по делу N А46-10672/2010 (судья Целько Т.В.)

по иску общества с ограниченной ответственностью "Техноремспецстрой" (ОГРН10555113034631)

к муниципальному образовательному учреждению дополнительного образования детей "Одесский детский оздоровительно-образовательный (физкультурно-спортивный) центр" (ОГРН 1025501830848), Администрации Одесского муниципального района Омской области (ОГРН 1025501811145) о взыскании 386 404 руб.

при участии в судебном заседании представителей:

от Администрации Одесского муниципального района Омской области - Яровенко Л.Д. по доверенности от 23.09.2010;

от МОУ ДОД "Одесский детский оздоровительно-образовательный (физкультурно-спортивный) центр" - не явился;

от ООО "Техноремспецстрой" - не явился;

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "Техноремспецстрой" (далее - ООО "Техноремспецстрой") обратилось в Арбитражный суд Омской области с иском к муниципальному образовательному учреждению дополнительного образования детей "Одесский детский оздоровительно-образовательный (физкультурно-спортивный) центр" (далее - МОУ ДОД "Одесский ДООФСЦ") и Администрации Одесского муниципального района Омской области (далее - Администрация Одесского муниципального района) о взыскании с МОУ ДОД "Одесский ДООФСЦ", при недостаточности денежных средств субсидиарно - с Администрации Одесского муниципального района Омской области за счет муниципальной казны 386 404 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами.

До принятия решения истец в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) уменьшил исковые требования до 287 372 руб.

Решением Арбитражного суда Омской области от 11.11.2010 по делу N А46-10672/2010 с МОУ ДОД "Одесский ДООФСЦ", а при недостаточности денежных средств субсидиарно с Администрации Одесского муниципального района Омской области за счёт муниципальной казны в пользу ООО "Техноремспецстрой" взыскано 287 372 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами. Этим же решением с МОУ ДОД "Одесский ДООФСЦ" в доход федерального бюджета взыскано 8 747 руб. 44 коп. государственной пошлины.

Не согласившись с решением суда, Администрация Одесского муниципального района в апелляционной жалобе просила его отменить и принять по делу новый судебный акт.

В обоснование апелляционной жалобы Администрация Одесского муниципального района указала, что суд первой инстанции неверно установил начальный срок для начисления процентов за пользование чужими денежными средствами. Дата акта сдачи-приемки работ и справки о стоимости работ и затрат, на основании которых взыскана задолженность по делу N А46-14294/2009, не свидетельствует о том, что фактически работы были выполнены и приняты 07.06.2007. Фактически работы приняты в мае 2009 года, о чем свидетельствует первая претензия ООО "Техноремспецстрой" от 25.05.2009 об оплате выполненных работ. Поскольку настоящий иск заявлен за неисполнение решения Арбитражного суда Омской области от 16.10.2009 по делу N А46-14294/2009, срок исполнения обязательств по оплате работ необходимо исчислять на основании пункта 2 статьи 314 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ). Вывод суда первой инстанции о том, что материалы дела N А46-14294/2009 свидетельствуют о потребительской ценности результата работ именно с 07.06.2007, не обоснован. Основания для взыскания процентов за пользование чужими денежными средствами субсидиарно с Администрации Одесского муниципального района отсутствуют. Истцом нарушен порядок, установленный статьёй 399 ГК РФ.

Представители МОУ ДОД "Одесский ДООФСЦ" и ООО "Техноремспецстрой", надлежащим образом извещенных о времени и месте заседания суда апелляционной инстанции, в судебное заседание не явились.

На основании части 1 статьи 266, части 3 статьи 156 АПК РФ апелляционная жалоба рассмотрена в их отсутствие.

В судебном заседании представитель Администрации Одесского муниципального района поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе, просил отменить решение суда первой инстанции.

Рассмотрев материалы дела, апелляционную жалобу и отзыв на неё, заслушав представителя Администрации Одесского муниципального района Омской области, суд апелляционной инстанции проверил законность и обоснованность обжалуемого решения суда и считает его подлежащим оставлению без изменения.

Суд апелляционной инстанции, оценивая доводы Администрации Одесского муниципального района Омской области, принял во внимание следующие обстоятельства.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, решением Арбитражного суда Омской области от 16.10.2009 по делу N А46-14294/2009 по иску ООО "Техноремспецстрой" к муниципальному образовательному учреждению дополнительного образования детей "Одесский детско-юношеский клуб физической подготовки" (правильное наименование - МОУ ДОД "Одесский ДООФСЦ"), Администрации Одесского муниципального района, оставленным без изменения постановлением Восьмого арбитражного апелляционного суда от 25.01.2010, с МОУ ДОД "Одесский ДООФСЦ" при недостаточности денежных средств - субсидиарно с Администрации Одесского муниципального района в пользу ООО "Техноремспецстрой" взыскана задолженность за фактически выполненные работы в сумме 1 268 518 руб. 70 коп.

Судебными актами по делу N А46-14294/2009 установлено, что МОУ ДОД "Одесский ДООФСЦ" (заказчик) и ООО "Техноремспецстрой" (подрядчик) подписали договор N 7 от 07.05.2007 на дополнительные работы по капитальному ремонту кровли манежа, который признан незаключенным.

Судебными актами по делу N А46-14294/2009 также установлено, что ООО "Техноремспецстрой" выполнило для МОУ ДОД "Одесский ДООФСЦ" работы, принятые последним по акту приёмки выполненных работ от 07.06.2007 N 120 на сумму 1 268 518 руб. 70 коп., что свидетельствует о наличии потребительской ценности для МОУ ДОД "Одесский ДООФСЦ" результата работ и желании им воспользоваться.

Таким образом, судебными актами по делу N А46-14294/2009 установлено возникновение у ответчика денежного обязательства перед истцом по оплате образовавшейся задолженности за принятые работы.

Согласно части 1 статьи 16 АПК РФ, вступившие в законную силу судебные акты арбитражного суда являются обязательными для органов государственной власти, органов местного самоуправления, иных органов, организаций, должностных лиц и граждан и подлежат исполнению на всей территории Российской Федерации.

В соответствии с частью 2 статьи 69 АПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.

Решение Арбитражного суда Омской области от 16.10.2009 по делу N А46-14294/2009 ответчиком - МОУ ДОД "Одесский ДООФСЦ" исполнено, о чем свидетельствуют платежные поручения N 178 от 06.08.2010, N 143 от 12.05.2010, N 177 от 05.07.2010, N 179 от 12.08.2010 и N 290 от 14.09.2010.

В соответствии с пунктом 1 статьи 395 ГК РФ за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующей в месте жительства кредитора, а если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения, учетной ставкой банковского процента на день исполнения денежного обязательства или его соответствующей части. При взыскании долга в судебном порядке суд может удовлетворить требование кредитора, исходя из учетной ставки банковского процента на день предъявления иска или на день вынесения решения.

В пункте 3 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 08.10.1998 N 13/14 "О практике применения положений Гражданского кодекса Российской Федерации о процентах за пользование чужими денежными средствами" разъяснено, что в случаях, когда сумма долга уплачена должником с просрочкой, судом при взыскании процентов применяется учетная ставка банковского процента на день фактического исполнения денежного обязательства (уплаты долга).

По настоящему делу истец просит взыскать с МОУ ДОД "Одесский ДООФСЦ", при недостаточности у МОУ ДОД "Одесский ДООФСЦ" денежных средств в субсидиарном порядке с Администрации Одесского Муниципального района Омской области проценты за пользование чужими денежными средствами за ненадлежащее исполнение денежного обязательства - обязательства по оплате работ за период с 20.08.2007 по 14.09.2010 (л.д. 62).

Из расчёта истца усматривается, что истец начислил проценты за пользование чужими денежными средствами по периодам, с учетом оплаты на суммы задолженности за фактическое количество дней просрочки, с применением ставок рефинансирования Центрального банка Российской Федерации в размере 7,75%, действовавших на день предъявления иска.

Суд первой инстанции правильно указал, что МОУ ДОД "Одесский ДООФСЦ", приняв выполненные истцом работы в отсутствие между сторонами договорных отношений, неосновательно сберег за счет истца денежные средства в размере стоимости выполненных работ.

В соответствии с частью 2 статьи 1107 ГК РФ на сумму неосновательного денежного обогащения подлежат начислению проценты за пользование чужими средствами (статья 395) с того времени, когда приобретатель узнал или должен был узнать о неосновательности получения или сбережения денежных средств.

Суд первой инстанции, исходя из разъяснений Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенных в пункте 8 Информационного письма Президиума от 24.01.2000 N 51 "Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда", согласно которым основанием для возникновения обязательства заказчика по оплате выполненных работ является сдача результата работ заказчику, пришёл к правильному выводу о том, что обязанность по уплате работ возникла у МОУ ДОД "Одесский ДООФСЦ" 07.06.2007 - дата составления акта приёмки выполненных работ N 120. В связи с этим суд первой инстанции признал начисление истцом процентов за пользование чужими денежными средствами с 20.08.2007 не нарушающим права ответчика.

По расчёту суда первой инстанции, с учётом разъяснений данных в пункте 3 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 08.10.1998 N 13/14 "О практике применения положений Гражданского кодекса Российской Федерации о процентах за пользование чужими денежными средствами", общий размер процентов за пользование чужими денежными средствами составляет 288 855 руб. 60 коп.

Оснований для переоценки данного вывода суда первой инстанции у суда апелляционной инстанции не имеется.

Поскольку арбитражный суд не может выходить за пределы исковых требований, суд первой инстанции обоснованно удовлетворил исковые требования в заявленном размере.

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, о том, что фактически работы приняты ответчиком в мае 2009 года, суд апелляционной инстанции отклоняет за недоказанностью.

Судебными актами по делу N А46-14294/2009 установлено, что между сторонами еще до мая 2009 года велась переписка относительно работ по подписанному сторонами акту приёмки выполненных работ от 07.06.2007 N 120.

Достаточных и допустимых доказательств, свидетельствующих о том, что фактически работы приняты МОУ ДОД "Одесский ДООФСЦ" по акту приёмки выполненных работ N 120 позже 07.06.2007, а также доказательств, свидетельствующих о том, что МОУ ДОД "Одесский ДООФСЦ" не знало о наличии с 07.06.2007 обязанности оплатить принятые работы, не имеется.

Доводы Администрации Одесского муниципального района о нарушении статьи 399 ГК РФ судом апелляционной инстанции отклоняются за несостоятельностью.

Порядок привлечения ответчика к субсидиарной ответственности определен статьями 120, 399 ГК РФ. Заявленные истцом требования по взысканию процентов за пользование чужими денежными средствами являются мерой ответственности за ненадлежащее исполнение обязательств, установленных вступившими в законную силу судебными актами по делу N А46-14294/2009. Ограничения применения ответственности в виде взыскания процентов применительно к субсидиарному должнику действующим законодательством не установлены.

Кроме того, как правильно указал суд первой инстанции, факт наличия у Администрации Одесского Муниципального района обязанности нести субсидиарную ответственность по обязательствам МОУ ДОД "Одесский ДООФСЦ" установлен вступившими в законную силу судебными актами по арбитражному делу N А46-14294/2009 и не подлежит переоценке при рассмотрении настоящего дела.

Учитывая изложенное, удовлетворив исковые требования, суд первой инстанции принял правильное решение.

Апелляционную жалобу Администрации Одесского муниципального района суд апелляционной инстанции оставляет без удовлетворения.

Следует отметить, что в резолютивной части решения судом первой инстанции допущена опечатка, выразившаяся в неправильном указании наименования ответчика, вместо муниципальное образовательное учреждение дополнительного образования детей "Одесский детский оздоровительно-образовательный (физкультурно-спортивный) центр" указано: муниципальное образовательное учреждение дополнительного образования детей "Одесский детско-юношеский клуб физической подготовки".

Данная опечатка может быть исправлена в порядке статьи 179 АПК РФ.

Поскольку Администрация Одесского муниципального района от уплаты государственной пошлины при подаче апелляционной жалобы освобождена, вопрос о распределении судебных расходов не рассматривается.

Руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьями 270-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Омской области от 11.11.2010 по делу N А46-10672/2010 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.

Председательствующий

Е.В. Гладышева

Судьи

О.В. Зорина М.В. Смольникова