Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 10 февраля 2011 г. N 08АП-10760/2010

город Омск

10 февраля 2011 г.

Дело N А75-9068/2010

Резолютивная часть постановления объявлена 03 февраля 2011 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 10 февраля 2011 года

Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Рожкова Д.Г.,

судей Семеновой Т.П., Солодкевич Ю.М,

при ведении протокола судебного заседания секретарём судебного заседания Ненашевой Е.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу

(регистрационный номер 08АП-10760/2010)

общества с ограниченной ответственностью "Техноком"

на решение Арбитражного суда Ханты - Мансийского автономного округа - Югры от 14.10.2010, принятое

по делу N А75-9068/2010 (судья Мингазетдинов М.М.)

по иску администрации муниципального образования город Нягань (ОГРН 1038600201870, ИНН 8610004378)

к обществу с ограниченной ответственностью "Техноком" (ОГРН 1069672052636)

о расторжении муниципального контракта,

при участии в судебном заседании представителей:

от администрации муниципального образования г.Нягань - представитель Губин Е.В. (паспорт, по доверенности N 20 от 21.01.2011);

от ООО "Техноком" - представитель не явился, извещён,

УСТАНОВИЛ:

Администрация муниципального образования город Нягань (далее - администрация города Нягани, истец) обратилась в Арбитражный суд Ханты - Мансийского автономного округа - Югры с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "Техноком" (далее - ООО "Техноком", ответчик, податель жалобы) о расторжении муниципального контракта от 17.07.2010 N 23 на выполнение работ по монтажу, настойке и пусконаладке адресной пожарной сигнализации в связи с существенным нарушением стороной условий контракта.

Решением Арбитражного суда Ханты - Мансийского автономного округа - Югры от 14.10.2010 по делу N А75-9068/2010 исковые требования администрации города Нягани удовлетворены. Муниципальный контракт от 17.07.2010 N 23 заключенный между истцом и ответчиком расторгнут. С ООО "Техноком" в доход федерального бюджета взыскано 4 000 руб. государственной пошлины.

Не соглашаясь с принятым судебным актом, ООО "Техноком" в апелляционной жалобе просит решение суда первой инстанции отменить и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований.

В обоснование апелляционной жалобы ответчик указывает, что нарушение сроков исполнения ответчиком обязательств по муниципальному контракту произошло по вине истца ввиду разночтений, имеющихся в техническом задании, смете и проекте пожарной сигнализации.

Администрация города Нягань в письменном отзыве на апелляционную жалобу просит решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

ООО "Техноком" надлежащим образом извещенное в соответствии со статьей 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) о месте и времени рассмотрения апелляционной жалобы, своего представителя в суд не направило.

На основании статей 156, 266 АПК РФ суд считает возможным рассмотреть апелляционную жалобу в отсутствие неявившихся участников процесса.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представителем Администрация города Нягани заявлено ходатайство о взыскании судебных расходов по рассмотрению дела в суде апелляционной инстанции в размере 20 549 руб. 70 коп.

Представитель администрации города Нягани пояснил, что поддерживает решение суда первой инстанции, считает его законным и обоснованным, просит оставить судебный акт без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, отзыва на нее, заслушав представителя истца, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены или изменения обжалуемого судебного акта.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, 17.07.2010 между администрацией города Нягани (по договору - заказчик) и ООО "Техноком" (по договору - подрядчик) заключен муниципальный контракт N 23 (далее - муниципальный контракт от 17.07.2010 N 23) по условиям которого истец поручил, а ответчик принял на себя обязанность выполнить работы по монтажу, настройке и пусконаладке адресной пожарной сигнализации в здании администрации города Нягани по адресу: г. Нягань, ул. 30 лет Победы, дом 8, в соответствии с условиями настоящего контракта, заданием муниципального заказчика, технической документацией и сметой.

Пунктом 2.1 муниципального контракта от 17.07.2010 N 23 стороны согласовали, что срок выполнения работ - в течение 35 дней с момента заключения контракта, то есть фактически с 13.07.2010 по 16.08.2010.

Пунктом 3.1 муниципального контракта от 17.07.2010 N 23 и приложением N 2 стороны определили стоимость работ в сумме 480 000 руб., в том числе НДС.

Ответчиком муниципальный контракт от 17.07.2010 N 23 подписан с дополнительным соглашением от 13.07.2010, согласно которому сумма контракта в размере 480 000 руб. определена без НДС, поскольку ответчик не является плательщиком НДС.

Дополнительное соглашение от 13.07.2010 сторонами согласовано и подписано. Поскольку ответчик не исполнил принятые на себя обязательства, истец обратился в суд с настоящим иском.

Поскольку ответчик не исполнил принятые на себя обязательства по муниципальному контракту от 17.07.2010 N 23, истец обратился в суд с настоящим иском.

Решением суда первой инстанции исковые требования удовлетворены.

Поддерживая решение суда первой инстанции, суд апелляционной инстанции исходит из следующего.

Сложившиеся между сторонами правоотношения подлежат регулированию главой 37 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ).

В соответствии с пунктом 1 статьи 702 ГК РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчик) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

В силу пункта 2 статьи 9 Федерального закона N 94-ФЗ "О размещении заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных и муниципальных нужд" (далее - Закон о размещении заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных и муниципальных нужд) государственный контракт и муниципальный контракт заключаются в порядке, предусмотренном Гражданским кодексом Российской Федерации и иными федеральными законами с учетом положений настоящего Федерального закона.

По государственному или муниципальному контракту на выполнение подрядных работ для государственных или муниципальных нужд подрядчик обязуется выполнить строительные, проектные и другие связанные со строительством и ремонтом объектов производственного и непроизводственного характера работы и передать их государственному или муниципальному заказчику, а государственный или муниципальный заказчик обязуется принять выполненные работы и оплатить их или обеспечить их оплату (пункт 2 статьи 763 ГК РФ).

Согласно пунктам 1, 2 статьи 766 ГК РФ государственный или муниципальный контракт должен содержать условия об объеме и о стоимости подлежащей выполнению работы, сроках ее начала и окончания, размере и порядке финансирования и оплаты работ, способах обеспечения исполнения обязательств сторон. В случае если, государственный или муниципальный контракт заключается по результатам торгов или запроса котировок цен на работы, проводимые в целях размещения заказа на выполнение подрядных работ для государственных или муниципальных нужд, условия государственного или муниципального контракта определяются в соответствии с объявленными условиями торгов или запроса котировок цен на работы и предложением подрядчика, признанного победителем торгов или победителем в проведении запроса котировок цен на работы.

Из пункта 1 статьи 432 ГК РФ следует, что договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора.

Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

Согласно пунктам 1, 2 статьи 740, пункта 1 статьи 743, пункта 1 статьи 708 ГК РФ, существенными условиями государственного или муниципального контракта на выполнение подрядных работ для государственных или муниципальных нужд являются предмет договора, определяющий, в том числе виды, содержание и объемы работ, конечный срок выполнения работ, их стоимость.

В силу статьи 32 Закона о размещении заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных и муниципальных нужд, при размещении государственного или муниципального заказа путем проведения открытого аукциона предметом торгов является цена государственного или муниципального контракта.

Как следует из выписки из протокола открытого аукциона начальная (максимальная) цена лота определена в размере 1 200 000 руб. По итогам аукциона его победителем стал ответчик, предложившим наиболее низкую цену, в связи с чем был заключен контракт на сумму 480 000 руб. без НДС.

Проанализировав положения муниципального контракта от 17.07.2010 N 23, суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что все условия, при отсутствии согласованности которых договор является незаключенным, являются определенными и согласованными сторонами.

Муниципальный контракт от 17.07.2010 N 23 правомерно признан судом первой инстанции заключенным.

Истцом заявлено требование о расторжении муниципального контракта от 17.07.2010 N 23.

Пунктом 1 части 2 статьи 450 ГК РФ предусмотрено, что по требованию одной из сторон договор может быть расторгнут по решению суда при существенном нарушении договора другой стороной.

Существенным признается такое нарушение договора одной из сторон, которое влечет для другой стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишается того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора.

В силу пункта 1 статьи 708 ГК РФ условие о сроке выполнения работ для договора подряда является существенным.

Ответчик не приступил к выполнению работ до срока их окончания 16.08.2010.

Довод подателя жалобы о том, что нарушение сроков исполнения ответчиком обязательств по муниципальному контракту произошло по вине истца ввиду разночтений, имеющихся в техническом задании, смете и проекте пожарной сигнализации, судом апелляционной инстанции не принимается исходя из следующего.

В случаях, когда нарушение заказчиком встречных обязанностей по договору подряда, в частности, непредставление материала, оборудования, технической документации, препятствует исполнению договора подрядчиком, а также при наличии обстоятельств, очевидно свидетельствующих о том, что исполнение указанных обязанностей не будет произведено в установленный срок, подрядчик вправе не приступать к работе, а начатую работу приостановить. При наличии указанных обстоятельств подрядчик вправе также отказаться от договора и потребовать возмещения убытков (статьи 719 ГК РФ).

Обстоятельства, предусмотренные пунктом 1 статьи 719 ГК РФ, судом не установлены.

В соответствии с пунктом 1 статьи 716 ГК РФ подрядчик обязан немедленно предупредить заказчика и до получения от него указаний приостановить работу при обнаружении не зависящих от подрядчика обстоятельств, которые, в том числе создают невозможность ее завершения в срок.

Каких-либо доказательств, подтверждающих извещение истца о наличии обстоятельств, препятствующих завершению подрядных работ в срок, приостановление выполнения работ ответчик не представил.

Письмом от 23.07.2010 N 315-10 ООО "Техноком" уведомил истца о том, что имеются разночтения в техническом задании, смете, а также о том, что представленный с муниципальным контрактом проект пожарной сигнализации не соответствует проекту, размещенному на сайте ответчика в виде приложения к конкурсной документации и локальной смете.

Вместе с тем, как правильно указал суд первой инстанции, и следует из материалов дела, ответчик не конкретизировал, в чем именно имеется несоответствие. Мотивированных замечаний относительно конкретных недостатков, содержащихся, по мнению ответчика, в указанных документов, ответчик не заявил.

Исследовав проект, размещенный на сайте истца в виде приложения к конкурсной документации и проект, направленный ответчику с контрактом, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что существенных различий между ними не усматривается, за исключением отсутствия плана размещения помещений в здании администрации.

Как указывалось выше, согласно пункту 1 статьи 766 ГК РФ государственный или муниципальный контракт должен содержать условия об объеме и о стоимости подлежащей выполнению работы, сроках ее начала и окончания, размере и порядке финансирования и оплаты работ, способах обеспечения исполнения обязательств сторон.

В соответствии с пунктом 3 статьи 38 Закона о размещении заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных и муниципальных нужд государственный или муниципальный контракт заключается на условиях, указанных в извещении о проведении открытого аукциона и документации об аукционе.

Принимая во внимание положения вышеуказанных норм материального права, суд первой инстанции сделал правильный вывод о том, что ответчик, подписав контракт с предложенным им самим дополнением, фактически увеличивающим стоимость контракта на суммы НДС с цены контракта, приняв на себя обязательства по исполнению контракта, должен был приступить к его исполнению в соответствии с представленным проектом, поскольку именно проект, а не локальная смета являются основополагающим документом.

Согласно пункту 2 статьи 716 ГК РФ подрядчик, не приостановивший соответствующие работы до указаний заказчика либо продолживший работу, не дожидаясь соответствующих указаний, не вправе при предъявлении им каких-либо требований ссылаться на эти обстоятельства.

Учитывая вышеприведенные нормы права и обстоятельства, ответчик не вправе ссылаться на невозможность соблюдения сроков выполнения работ по причине разночтений, имеющихся в техническом задании, смете и проекте пожарной сигнализации.

Не предупредив заказчика о невозможности выполнить работы в срок, подрядчик принял на себя риск выполнения работ в сроки, установленные муниципальным контрактом от 17.07.2010 N 23.

Доказательств, свидетельствующих об изменении сторонами в установленном порядке срока выполнения работ по муниципальному контракту от 17.07.2010 N 23, в материалах дела не имеется. В том числе в материалах дела отсутствуют доказательства обращения ответчика к истцу с просьбой установить иной срок окончания выполнения работ.

При изложенных обстоятельствах, суд первой инстанции правомерно признал право истца на расторжение договора в судебном порядке.

В нарушение статьи 65 АПК РФ доказательств свидетельствующих о выполнении работ в пределах согласованного сторонами срока либо просрочке выполнения работ по вине заказчика в материалы дела ответчиком не представлено.

Значительное нарушение сроков выполнения работ, невыполнение предусмотренных контрактом работ и как следствие не сдача их истцу в установленные договором сроки, является существенным нарушением ответчиком условий договора и является основанием для расторжения договора.

Таким образом, вывод суда первой инстанции о расторжении муниципального контракта от 17.07.2010 N 23 является обоснованным.

Иных доводов, основанных на доказательственной базе, апелляционная жалоба не содержит. Доводы подателя жалобы не опровергают выводов суда первой инстанции, а выражают несогласие с ними, что не может являться основанием для отмены обжалуемого судебного акта.

По мнению суда апелляционной инстанции, судом первой инстанции полно исследованы и установлены все фактические обстоятельства дела, дана надлежащая оценка представленным доказательствам и правильно применены нормы материального права без нарушений норм процессуального законодательства.

При таких обстоятельствах оспариваемое решение подлежит оставлению без изменения, а апелляционная жалоба - без удовлетворения.

Согласно ст. 110 АПК РФ расходы по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе и судебные издержки, понесенные в связи с рассмотрением апелляционной жалобы, относятся на ответчика.

Истец просил взыскать с ответчика в возмещение расходов, понесенных в связи с рассмотрением апелляционной жалобы в размере 20 549 руб. 70 коп. (расходы подтверждены авиа и железнодорожными билетами, счетом N 00000195 от 01.02.2011). Требования истца подлежат удовлетворению как нашедшие документальное подтверждение на сумму 20 549 руб. 70 коп.

Руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Ханты - Мансийского автономного округа - Югры от 14.10.2010 по делу N А75-9068/2010 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Техноком" в пользу администрация муниципального образования город Нягань в возмещение судебных издержек, понесенных в связи с рассмотрением апелляционной жалобы 20 549 руб. 70 коп.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.

Председательствующий

Д.Г. Рожков

Судьи

Т.П. Семёнова Ю.М. Солодкевич