Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 9 февраля 2011 г. N 08АП-10855/2010

город Омск

09 февраля 2011 г.

Дело N А75-9314/2009

Резолютивная часть постановления объявлена 03 февраля 2011 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 09 февраля 2011 года

Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Смольниковой М.В.

судей Гладышевой Е.В., Зориной О.В.

при ведении протокола судебного заседания: секретарем судебного заседания Карпущенко О.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу

(регистрационный номер 08АП-10855/2010)

Федеральной налоговой службы

на определение Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 25 октября 2010 года

о завершении конкурсного производства

по делу N А75-9314/2009 (суд в составе: председательствующего судьи Максимовой Г.В., судей Ильина С.В., Лысенко Г.П.)

о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью "Югорская геологоразведочная экспедиция",

при участии в судебном заседании представителей:

от Федеральной налоговой службы - Барда Г.А. по доверенности от 31.08.2010, удостоверение;

от конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью "Югорская геологоразведочная экспедиция" Татаркина В.А. - лично, паспорт;

от общества с ограниченной ответственностью "Тюменская Инвестиционная Управляющая Компания" - директор Мальцев В.В., протокол собрания N 4 от 05.08.2010, паспорт;

УСТАНОВИЛ:

Решением Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 02 ноября 2009 года ликвидируемый должник - общество с ограниченной ответственностью "Югорская геологоразведочная экспедиция" (далее - ООО "Югорская геологоразведочная экспедиция", должник) - признан несостоятельным (банкротом) и в отношении него открыто конкурсное производство по упрощенной процедуре сроком на шесть месяцев, конкурсным управляющим должника назначен Татаркин Виктор Анатольевич.

Конкурсным управляющим Татаркиным В.А. в соответствии со статьей 147 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закона о банкротстве) в арбитражный суд представлен отчет о результатах проведения конкурсного производства и ходатайство о прекращении процедуры конкурсного производства в отношении должника.

Определением Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 25 октября 2010 года по делу N А75-9314/2009 завершено конкурсное производство в отношении ООО "Югорская геологоразведочная экспедиция".

Не согласившись с определением суда, Федеральная налоговая служба (далее - ФНС России, уполномоченный орган) в апелляционной жалобе просит его отменить, принять по делу новый судебный акт о продлении процедуры конкурсного производства в отношении должника сроком на 2 месяца.

В обоснование апелляционной жалобы уполномоченный орган ссылается на то, что конкурсным управляющим должника не проводился анализ по выявлению признаков преднамеренного и фиктивного банкротства должника в порядке, установленном Постановлением Правительства РФ от 27.12.2004 N 855 "Об утверждении Временных правил проверки арбитражным управляющим наличия признаков фиктивного и преднамеренного банкротства". Конкурсным управляющим должника в ходе проведения процедуры конкурсного производства не принимались меры, направленные на возврат имущества должника, не предъявлялись требования к третьим лицам, которые в соответствии с Федеральным законом от 08.02.1998 N 14-ФЗ "Об обществах с ограниченной ответственностью" несут субсидиарную ответственность по обязательствам должника.

В письменном отзыве на апелляционную жалобу конкурсный управляющий Татаркин В.А. ссылается на необоснованность доводов уполномоченного органа.

В судебном заседании представитель Федеральной налоговой службы поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе, просил отменить определение суда первой инстанции.

Конкурсный управляющий Татаркин В.А. поддерживал доводы, изложенные в отзыве на апелляционную жалобу, просил оставить его без изменения определение суда. Пояснил, что имущество должника реализовано в полном объеме, поэтому перспективы продления процедуры конкурсного производства отсутствуют.

Представитель ООО "Тюменская Инвестиционная Управляющая Компания" возражал против удовлетворения апелляционной жалобы, поддержал определение суда первой инстанции.

Рассмотрев материалы дела, апелляционную жалобу, выслушав представителей заинтересованных лиц, проверив законность и обоснованность обжалуемого судебного акта, суд апелляционной инстанции установил следующее.

Согласно статье 32 Закона о банкротстве и пункту 1 статьи 223 АПК РФ дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

Целью конкурсного производства является соразмерное удовлетворение требований кредиторов (статья 2 Закона о банкротстве). Конкурсный управляющий в процедуре конкурсного производства обязан принять все меры по розыску имущества должника, истребованию его дебиторской задолженности. Результаты этой работы должны быть изложены в отчете конкурсного управляющего.

В соответствии с частью 1 статьи 149 Закона арбитражный после рассмотрения арбитражным судом отчета конкурсного управляющего о результатах проведения конкурсного производства арбитражный суд выносит определение о завершении конкурсного производства, а в случае погашения требований кредиторов в соответствии со статьей 125 настоящего Федерального закона - определение о прекращении производства по делу о банкротстве.

Из указанной нормы следует, что арбитражный суд должен рассмотреть отчет, то есть проверить соответствие выводов конкурсного управляющего о необходимости завершения конкурсного производства содержанию отчета, проверить надлежащее исполнение конкурсным управляющим своих обязанностей в процессе конкурсного производства в отношении должника, возложенных на него статьей 129 Закона.

В материалы дела представлен отчет конкурсного управляющего ООО "Югорская геологоразведочная экспедиция".

Из отчета следует, что после признания ООО "Югорская геологоразведочная экспедиция" несостоятельным (банкротом) конкурсным управляющим Татаркиным В.А. было опубликовано сообщение об этом в газете "Коммерсантъ" N 218 от 21.11.2009, организован прием требований кредиторов к должнику.

В ходе работы конкурсным управляющим Татаркиным В.А. установлено, что требования кредиторов первой и второй очереди отсутствуют, сумма требований кредиторов третьей очереди составляет 291 160 800 руб.

Кроме того, в ходе конкурсного производства проведена инвентаризация имущества должника, в ходе которой установлено имущество должника рыночной стоимостью 14 099 734 руб. Проведена оценка имущества должника. В ходе реализации имущества должника было получено 1 576 833 руб. 43 коп.

Судом первой инстанции установлено, что расчеты с кредитором не проведены в связи с отсутствием конкурсной массы. В период конкурсного производства жалоб от кредиторов не поступало.

В соответствии с пунктом 1 статьи 65 АПК РФ доказательств наличия имущества у должника, а также возможность его обнаружения и формирования конкурсной массы, в материалах дела не имеется.

Ссылка подателя жалобы на то, что конкурсным управляющим не проведен анализ по выявлению признаков преднамеренного и фиктивного банкротства должника, что препятствует завершению конкурсного производства, отклоняется.

В соответствии с пунктом 2 статьи 129 Закона о банкротстве, конкурсный управляющий обязан анализировать финансовое состояние должника. Согласно абз. 9 пункта 2 статьи 20.3 Закона о банкротстве арбитражный управляющий в деле о банкротстве обязан выявлять признаки преднамеренного и фиктивного банкротства в порядке, установленном федеральными стандартами, и сообщать о них лицам, участвующим в деле о банкротстве, в саморегулируемую организацию, членом которой является арбитражный управляющий, собранию кредиторов и в органы, к компетенции которых относятся возбуждение дел об административных правонарушениях и рассмотрение сообщений о преступлениях.

Из материалов дела усматривается, что конкурсным управляющим должника проводился анализ финансового состояния должника, проведен анализ сделок должника и действий органа управления должника, которые могли быть причиной ухудшения финансового состояния должника.

Ссылка уполномоченного органа на то, что конкурсный управляющий не принимал меры, направленные на возврат имущества должника, отклоняется, поскольку носит предположительный характер. Уполномоченный орган не указал, о каком именно имуществе идет речь.

Довод ФНС России о том, что конкурсный управляющий должника не обратился в суд о привлечении третьих лиц, которые несут субсидиарную ответственность по обязательствам должника, к такой ответственности, суд апелляционной инстанции оценивает как несостоятельный.

Пунктом 5 статьи 129 Закона о банкротстве предусмотрено, что при наличии оснований, установленных федеральным законом, конкурсный управляющий предъявляет требования к третьим лицам, которые в соответствии с федеральным законом несут субсидиарную ответственность по обязательствам должника.

Уполномоченным органом не указаны основания привлечения третьих лиц к субсидиарной ответственности. Доказательства того, что собранием кредиторов принималось решение об обращении конкурсного управляющего в суд с заявлением о привлечении контролирующего должника лиц к ответственности, не имеется.

В тех случаях, когда указанные лица не были привлечены к субсидиарной ответственности в названном порядке, соответствующие исковые требования могут быть предъявлены к ним каждым кредитором или уполномоченным органом (пункт 3 статьи 56 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Суд первой инстанции, рассмотрев представленный отчет конкурсного управляющего Татаркина В.А., исходя из положений статьи 142 Закона о банкротстве, завершил конкурсное производство на основании статьи 149 Закона о банкротстве.

Кроме того, в суде апелляционной инстанции представитель уполномоченного органа не пояснил какие еще действия (мероприятия) необходимо сделать конкурсному управляющему, для формирования конкурсной массы.

При этом, кредитором не учтено, что продолжение конкурсного производства приведет к увеличению судебных расходов и размера вознаграждения, подлежащего уплате конкурсному управляющему.

Суд апелляционной инстанции с учетом фактических обстоятельств дела соглашается с выводом суда первой инстанции о необходимости завершения конкурсного производства в отношении должника, поскольку все мероприятия конкурсного производства управляющим завершены.

Таким образом, суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для отмены обжалуемого определения. Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 АПК РФ безусловным основанием для отмены судебного акта, суд апелляционной инстанции не установил.

При таких обстоятельствах определение суда является законным и обоснованным. В связи с чем, апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь пунктом 1 части 4 статьи 272, статьями 270, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа-Югры от 25 октября 2010 года по делу N А 75-9314/2009 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа в течение одного месяца со дня изготовления постановления в полном объеме.

Председательствующий

М.В. Смольникова

Судьи

Е.В. Гладышева О.В. Зорина