Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 10 февраля 2011 г. N 08АП-10870/2010

город Омск

10 февраля 2011 г.

Дело N А75-8541/2009

Резолютивная часть постановления объявлена 03 февраля 2011 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 10 февраля 2011 года.

Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Зориной О.В.,

судей Смольниковой М.В., Гладышевой Е.В.,

при ведении протокола судебного заседания: секретарем судебного заседания Карпущенко О.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу

(регистрационный номер 08АП-10870/2010)

конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью "Русич+" Шнайдер Татьяны Серафимовны

на определение Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 09 ноября 2010 года, вынесенное

по заявлению конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью "Русич+" Шнайдер Татьяны Серафимовны

о привлечении единственного учредителя должника к субсидиарной ответственности

по делу N А75-8541/2009 (судья Максимова Г.В.)

о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью "Русич+" (ИНН 8619014067, ОГРН 1088619000260),

при участии в судебном заседании представителя от открытого акционерного общества "Сибнефтепровод" - Скворцова М.С. по доверенности от 21.01.2011, сроком до 31.12.2011;

УСТАНОВИЛ:

Открытое акционерное общество "Сибнефтепровод" (далее - ОАО "Сибнефтепровод") обратилось в арбитражный суд с заявлением о признании общества с ограниченной ответственностью "Русич+" (далее - ООО "Русич+", должник) несостоятельным (банкротом).

Определением Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 26.10.2009 требования конкурсного кредитора - ОАО "Сибнефтепровод" признаны обоснованными и в отношении ООО "Русич+" введена процедура наблюдения сроком на четыре месяца, временным управляющим должника назначена Шнайдер Татьяна Серафимовна.

Решением Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 12.04.2010 по делу N А75-8541/2009 ООО "Русич+" признано банкротом, в отношении него открыто конкурсное производство сроком на шесть месяцев, конкурсным управляющим утверждена Шнайдер Т.С.

06 сентября 2010 года конкурсный управляющий должника Шнайдер Т.С. обратилась в Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа - Югры с заявлением о привлечении к субсидиарной ответственности по обязательствам должника единственного учредителя и руководителя ООО "Русич+" Стрих Олега Валерьевича и взыскании с него 4 832 538 руб. 69 коп.

Указанное заявление принято судом первой инстанции и рассмотрено в рамках дела о банкротстве ООО "Русич+".

Определением Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа от 09.11.2010 в удовлетворении указанного заявления отказано.

Конкурсный управляющий Шнайдер Т.С. обратилась с апелляционной жалобой, в которой просит названное определение отменить и принять новый судебный акт об удовлетворении заявления.

Основанием для обращения с апелляционной жалобой послужило неполное выяснение обстоятельств, имеющих значение для дела, неправильное применение норм материального и процессуального права, неполное исследование доказательств, имеющихся в деле о банкротстве должника. По мнению подателя жалобы, основания для привлечения к субсидиарной ответственности в данном случае имеются, поскольку причиной возникновения неплатежеспособности ООО "Русич+" послужили действия директора должника Стрих О.В., в том числе по заключению хозяйственных договоров, которые привели к увеличению кредиторской задолженности. Полагает, что судом первой инстанции не учтены положения статьи 401 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), а также пункта 1 статьи 9, пункта 2 статьи 10 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве).

От ОАО "Сибнефтепровод" поступил письменный отзыв на апелляционную жалобу, в котором кредитор согласился с доводами конкурсного управляющего должника, указав, что обжалуемое определение подлежит отмене.

Представитель ОАО "Сибнефтепровод" судебном заседании поддержал доводы, изложенные в отзыве на апелляционную жалобу.

Конкурсный управляющий Шнайдер Т.С., Стрих О.В., в судебное заседание апелляционного суда не явились, однако о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом.

В соответствии со статьями 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) апелляционная жалоба рассмотрена судом в отсутствие поименованных лиц.

Рассмотрев материалы дела, апелляционную жалобу и отзыв на нее, проверив законность и обоснованность обжалуемого судебного акта в порядке статей 266, 268 АПК РФ, заслушав представителя ОАО "Сибнефтепровод", суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены или изменения определения Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа от 09.11.2010 по настоящему делу.

В соответствии с частью 1 статьи 223 АПК РФ дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным названным Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).

В силу пункта 6 статьи 10 Закона о банкротстве заявление о привлечении контролирующих должника лиц к ответственности по основаниям, предусмотренным настоящим Федеральным законом, рассматривается арбитражным судом в деле о банкротстве должника.

Согласно пункту 2 Информационного письма Президиума ВАС РФ N 137 от 27.04.2010 "О некоторых вопросах, связанных с переходными положениями Федерального закона от 28.04.2009 года N 73-ФЗ "О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" положения Закона о банкротстве в редакции Закона N 73-ФЗ (в частности статья 10) о субсидиарной ответственности соответствующих лиц по обязательствам должника применяются, если обстоятельства, являющиеся основанием для их привлечения к такой ответственности (например, дача контролирующим лицом указаний должнику, одобрение контролирующим лицом или совершение им от имени должника сделки), имели место после вступления в силу Закона N 73-ФЗ.

Если же данные обстоятельства имели место до дня вступления в силу Закона N 73-ФЗ, то применению подлежат положения о субсидиарной ответственности по обязательствам должника Закона о банкротстве в редакции, действовавшей до вступления в силу Закона N 73-ФЗ (в частности статья 10), независимо от даты возбуждения производства по делу о банкротстве.

Однако предусмотренные указанными Законами в редакции Закона N 73-ФЗ процессуальные нормы о порядке привлечения к субсидиарной ответственности (пункты 6-8 статьи 10 Закона о банкротстве) подлежат применению судами после вступления в силу Закона N 73-ФЗ независимо от даты, когда имели место упомянутые обстоятельства или было возбуждено производство по делу о банкротстве.

Поскольку в обоснование своих требований конкурсный управляющий ссылался на нарушение положений Закона о банкротстве, судом первой инстанции настоящее заявление правомерно рассмотрено в рамках дела о банкротстве ООО "Русич+".

Как следует из материалов дела, в том числе выписки из Единого государственного реестра юридических лиц от 04.12.2009 (л.д.31-41), ООО "Русич+" зарегистрировано 19.03.2008 Межрайонной инспекцией Федеральной налоговой службы N 7 по Ханты-Мансийскому автономному округу - Югре за основным государственным регистрационным номером 1088619000260.

В соответствии с Уставом ООО "Русич+", утвержденным решением учредителя N 4 от 03.03.2008 (л.д.13-28), и обозначенной выше выпиской единственным участником и директором должника является Стрих О.В.

Решением Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 12.04.2010 по делу N А75-8541/2009 ООО "Русич+" признано несостоятельным (банкротом), в отношении его имущества введено конкурсное производство сроком на шесть месяцев, конкурсным управляющим утверждена Шнайдер Т.С.

Согласно пункту 5 статьи 129 Закона о банкротстве при наличии оснований, установленных федеральным законом, конкурсный управляющий предъявляет требования к третьим лицам, которые в соответствии с федеральным законом несут субсидиарную ответственность по обязательствам должника в связи с доведением его до банкротства.

Обращаясь в суд с настоящим иском в порядке пункта 5 статьи 129 Закона о несостоятельности, конкурсный управляющий ООО "Русич+" указала, что Стрих О.В. как участник и директор должника несет субсидиарную ответственность по его обязательствам в связи с доведением ООО "Русич+" до банкротства, сославшись при этом на пункт 4 статьи 10 Закона о банкротстве и пункт 3 статьи 56 ГК РФ.

Действительно, основания и условия возложения субсидиарной ответственности по обязательствам юридического лица на иных лиц, в том числе на его участников и директора, по вине которых наступило банкротство организации, определены пунктом 3 стати 56 ГК РФ, пунктом 4 статьи 10 Закона о банкротстве.

В соответствии с пунктом 4 статьи 10 Закона о банкротстве в случае банкротства должника по вине учредителей (участников) должника, собственника имущества должника - унитарного предприятия или иных лиц, которые имеют право давать обязательные для должника указания или имеют возможность иным образом определять его действия, на учредителей (участников) должника или иных лиц в случае недостаточности имущества должника может быть возложена субсидиарная ответственность по его обязательствам.

Согласно пункту 3 статьи 56 ГК РФ, если несостоятельность (банкротство) юридического лица вызвана учредителями (участниками), собственником имущества юридического лица или другими лицами, которые имеют право давать обязательные для этого юридического лица указания либо иным образом имеют возможность определять его действия, на таких лиц в случае недостаточности имущества юридического лица может быть возложена субсидиарная ответственность по его обязательствам.

В пункте 22 Постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации и Пленума Высшего арбитражного суда Российской Федерации от 01.07.1996 N 6/8 "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" разъяснено, что при разрешении вопросов, связанных с ответственностью учредителя (участников) юридического лица, признанного несостоятельным (банкротом), его собственника или других лиц, которые имеют право давать обязательные для этого юридического лица указания либо иным образом имеют возможность определять его действия, суд должен учитывать, что указанные лица могут быть привлечены к субсидиарной ответственности лишь в тех случаях, когда несостоятельность (банкротство) юридического лица вызвана их указаниями или иными действиями.

Исходя из анализа приведенных норм права и с учетом разъяснений, изложенных в Постановлении от 01.07.1996 N 6/8, судом первой инстанции правильно установлено, что для привлечения Стрих О.В. к субсидиарной ответственности необходима совокупность условий: наличие у Стрих О.В. права давать обязательные для общества указания либо возможности иным образом определять действия общества; совершение Стрих О.В. действий, свидетельствующих об использовании такого права и (или) возможности; наличие причинно-следственной связи между использованием единственным учредителем и директором ООО "Русич+" своих прав и (или) возможностей в отношении общества и наступлением несостоятельности (банкротства) общества; недостаточность имущества у должника для удовлетворения требований кредиторов.

Размер ответственности лиц, привлекаемых к субсидиарной ответственности в соответствии с настоящим пунктом 5 статьи 129 Закона о банкротстве, определяется, исходя из разницы между размером требований кредиторов, включенных в реестр требований кредиторов, и денежными средствами, вырученными от продажи имущества должника или замещения активов организации - должника.

По утверждению конкурсного управляющего должника банкротство ООО "Русич+" наступило в результате недобросовестного управления юридическим лицом единственным учредителем и директором должника, которое выразилось в заключении хозяйственных договоров, в то время когда должник не способен был рассчитаться по обязательствам, что привело к увеличению кредиторской задолженности.

При обжаловании определения суда первой инстанции от 09.11.2010 конкурсный управляющий также сослался на требования Закона о банкротстве об обязательной подаче руководителем должника заявления о признании общества банкротом в добровольном порядке, что повлекло увеличение неисполненных обязательств (пункт 1 статьи 9, пункт 2 статьи 10 Закона о банкротстве).

По правилам части 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле должно доказать те обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Поэтому, обращаясь с соответствующим требованием, конкурсный управляющий в силу части 1 статьи 65 АПК РФ был обязан, во-первых, указать, какие именно действия (указания) Стрих О.В. привели к банкротству должника, во-вторых, представить доказательства совершения этих действий или дачи указаний, в-третьих, обосновать наличие причинной связи между этими действиями и объявлением должника несостоятельным (банкротом).

Сам по себе факт несостоятельности должника и то, что у должника имеется единственный участник, не являются основанием для привлечения Стриха О.В. к субсидиарной ответственности.

Мотивируя свои доводы, конкурсный управляющий ссылается на анализ финансового состояния должника, проведенного временным управляющим Шнайдер Т.С.

Между тем обозначенный документ, также как и иные материалы дела, не свидетельствуют о том, что банкротство ООО "Русич+" наступило в результате обязательных для должника указаний, исходящих от единственного участника общества и его директора - Стрих О.В., либо в результате использования им возможности иным образом определять действия общества.

Как статья 10 Закона о банкротстве, так и статья 56 ГК РФ говорят об ответственности собственника или учредителя в том случае, если банкротство должника было вызвано их действиями или указаниями.

Податель жалобы, ссылаясь на наличие вины собственника в банкротстве, имеет в виду не сам факт принятия решения о банкротстве, а невозможность удовлетворить требования кредиторов уже в процедуре конкурсного производства.

Между тем, как в статье 10 Закона о банкротстве, так и в статье 56 ГК РФ речь идет именно об объявлении должника несостоятельным банкротом, то есть о принятии в отношении него соответствующего судебного решения.

В силу статьи 2 Закона о банкротстве несостоятельностью (банкротством) является признанная арбитражным судом неспособность должника в полном объеме удовлетворить требования кредиторов по денежным обязательствам и (или) исполнить обязанность по уплате обязательных платежей (далее - банкротство).

Причем в отношении юридического лица данная неспособность по общему правилу признается судом имеющейся вне зависимости от достаточности или недостаточности у него имущества для расчетов с кредиторами.

В силу пункта 2 статьи 3 Закона о банкротстве юридическое лицо считается неспособным удовлетворить требования кредиторов по денежным обязательствам и (или) исполнить обязанность по уплате обязательных платежей, если соответствующие обязательства и (или) обязанность не исполнены им в течение трех месяцев с даты, когда они должны были быть исполнены. То есть то обстоятельство, перекрывает ли стоимость имеющегося у него имущества размер его долгов или нет, не имеет никакого значения, если предприятие фактически не исполнило обязанность по расчету с кредиторами.

Поэтому, подавая соответствующее заявление, конкурсный управляющий был обязан доказать то обстоятельство, что из-за действий и обязательных указаний учредителя должника должник не смог исполнить требования по денежным обязательствам и (или) обязанность по уплате обязательных платежей, если соответствующие обязательства и (или) обязанность в течение трех месяцев с даты, когда они должны были быть исполнены.

И в первую очередь это касается требований заявителя.

Таких доказательств в деле нет.

Все необходимые доказательства, на которые указал суд, должны представляться конкурсным управляющим в силу требований части 1 статьи 65 АПК РФ.

Финансовый анализ, на который сослался конкурсный управляющий, не позволяет установить, какие именно сделки (действия), совершенные Стрихом О.В., повлекли банкротство должника.

Более того, финансовый анализ, на который ссылается заявитель, в дело по заявлению о привлечении к субсидиарной ответственности не представлен.

Производство по заявлению о привлечении контролирующих должника лиц к субсидиарной ответственности является самостоятельным производством внутри дела о банкротстве.

Руководитель должника после введения конкурсного производства уже не является лицом, участвующим в деле о банкротстве.

Представитель участников должника является лицом, участвующим в арбитражном процессе, поэтому принимает участие в деле о банкротстве только в случае его избрания, то есть проявления воли на такое участие.

При этом контролирующее должника лицо и представитель участников должника могут не совпадать в одном лице.

Следовательно, ни у руководителя, ни у иного контролирующего должника лица, как правило, нет прав лиц, участвующих в деле о банкротстве, а значит, нет прав на ознакомление со всеми материалами дела о банкротстве.

Все доказательства наличия оснований привлечения лица к субсидиарной ответственности должны представляться заявителем в рамках производства по заявлению о привлечении к субсидиарной ответственности. Только в этом случае принцип состязательности будет соблюден.

Поэтому ссылки заявителя на финансовый анализ без его представления в дело по заявлению о привлечении контролирующего должника лица к субсидиарной ответственности свидетельствуют о непредставлении данного доказательства.

В качестве действий директора общества, которые привели к неплатежеспособности должника, конкурсный управляющий Шнайдер Т.С. указала заключение хозяйственных договоров (энергоснабжения, теплоснабжения).

Однако доказательств заключения этих сделок конкурсный управляющий не представил, каким образом эти сделки могли привести к наступлению банкротства должника, не указал, наличия причинной связи между обращением заявителя с требованием о признании должника банкротом и заключением этих сделок не обосновал.

Конкурсным управляющим вообще не представлено доказательств того, что договоры на энергоснабжение и теплоснабжение заключались.

Не представлено документов, свидетельствующих о намерении руководителя должника при заключении подобных договоров увеличить кредиторскую задолженность.

Не представлено анализа соотношения момента возникновения неисполненных обязательств перед заявителем по делу о банкротстве и момента возникновения задолженности по этим договорам.

При таких обстоятельствах у суда апелляционной инстанции нет оснований считать, что поведение Стрих О.В. привело к банкротству ООО "Русич+".

Суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что имеющиеся в материалах дела доказательства не свидетельствуют о неправомерности действий (бездействия) Стрих О.В. и причинной связи между этими действиями и банкротством ООО "Русич+".

При изложенных обстоятельствах в удовлетворении заявления конкурсного управляющего Шнайдер Т.С. отказано правомерно.

Доводы конкурсного управляющего о непринятии директором должника мер по своевременному обращению с заявлением о признании должника банкротом подлежат отклонению.

В силу части 2 статьи 265 АПК РФ и части 7 статьи 268 АПК РФ новые требования, которые не были предметом рассмотрения в арбитражном суде первой инстанции, не принимаются и не рассматриваются арбитражным судом апелляционной инстанции.

В своем заявлении, поданном в суд первой инстанции, арбитражный управляющий не ссылался на пункт 1 статьи 9 Закона о банкротстве и не просил привлечь руководителя должника к субсидиарной ответственности по основаниям неподачи в суд заявления о признании должника банкротом в установленный законом срок.

Следовательно, он не вправе заявлять о наличии таких оснований для привлечения к субсидиарной ответственности в апелляционной жалобе.

С учетом вышеизложенного, оснований для отмены обжалуемого определения не имеется. Апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь статьей 271, пунктом 1 части 4 статьи 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа от 09 ноября 2010 года по делу N А75-8541/2009 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа в течение одного месяца со дня изготовления постановления в полном объеме.

Председательствующий

О.В. Зорина

Судьи

Е.В. Гладышева М.В. Смольникова