Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 4 февраля 2011 г. N 08АП-11103/2010

город Омск

04 февраля 2011 г.

Дело N А81-4725/2010

Резолютивная часть постановления объявлена 03 февраля 2011 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 04 февраля 2011 года

Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Лотова А.Н.

судей Золотовой Л.А., Шиндлер Н.А.

при ведении протокола судебного заседания: секретарем Леоновой Г.В.

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу

(регистрационный номер 08АП-11103/2010)

общества с ограниченной ответственностью "НИГО"

на решение Арбитражного суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 29.10.2010

по делу N А81-4725/2010 (судья Лисянский Д.П.),

по заявлению общества с ограниченной ответственностью "НИГО"

к Межрегиональному управлению Федеральной службы по регулированию алкогольного рынка по Уральскому федеральному округу

о признании незаконным и отмене постановления по делу об административном правонарушении от 09.06.2010 N ЯО-018-О-Ю-/ЮЛ

представители лиц, участвующих в деле, в судебное заседание не явились;

УСТАНОВИЛ:

решением от 29.10.2010 по делу N А81-4725/2010 Арбитражный суд Ямало-Ненецкого автономного округа отказал в удовлетворении требований общества с ограниченной ответственностью "НИГО" (далее по тексту - ООО "НИГО", Общество, заявитель) к Межрегиональному управлению Федеральной службы по регулированию алкогольного рынка по Уральскому федеральному округу (далее по тексту - МУ Росалкогольрегулирования в УрФО, Межрегиональное управление, административный орган) о признании незаконным и отмене постановления по делу об административном правонарушении от 09.06.2010 NЯО-018-О-Ю-/ЮЛ, которым Общество признано виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного статьей 15.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и ему назначено наказание виде административного штрафа в размере 40 000 руб.

Суд первой инстанции пришел к выводу об отсутствии в действиях Общества состава административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена статьей 15.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в связи с чем указал на незаконность постановления.

Однако, суд отказал в удовлетворении заявленных требований, установив, что Обществом пропущен предусмотренный частью 2 статьи 208 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации срок на обжалование постановления от 09.06.2010 N ЯО-01-О-Ю-/ЮЛ, поскольку этот срок истек 12.07.2010, а Общество обратилось в суд 08.09.2010, ходатайство о его восстановлении не заявлено. Пропуск срока является самостоятельным основанием для отказа в удовлетворении заявленных требований.

Общество в апелляционной жалобе просит отменить решение суда первой инстанции и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявленных требований.

В обоснование жалобы Общество ссылается на наличие уважительных причин пропуска срока на обжалование постановления по делу об административном правонарушении, а именно - нахождение генерального директора Общества с 17.06.2010 по 17.07.2010 в отпуске и в командировке, а также ошибочное направление 27.08.2010 заявления об оспаривании постановления в Арбитражный суд Свердловской области, и получение 27.08.2010 определения Арбитражного суда Свердловской области о возращении заявления.

Общество просит восстановить срок на обжалование постановления по делу об административном правонарушении от 09.06.2010 N ЯО-018-О-Ю-/ЮЛ.

Межрегиональное управление в соответствии с представленным суду апелляционной инстанции отзывом на жалобу считает решение суда первой инстанции законным и обоснованным, апелляционную жалобу - не подлежащей удовлетворению.

Общество и Межрегиональное управление, извещенные надлежащим образом о месте и времени рассмотрения апелляционной жалобы, явку своих представителей в заседание суда апелляционной инстанции не обеспечили.

От Межрегионального управления поступило письменное ходатайство о рассмотрении жалобы в отсутствие его представителя.

Апелляционная жалоба рассмотрена в порядке статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие представителей лиц, участвующих в деле.

Суд апелляционной инстанции, изучив материалы дела, апелляционную жалобу, отзыв, установил следующие обстоятельства.

Определением от 05.05.2010 специалистом первого разряда отдела контроля и надзора за объемами производства и оборота этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции МУ Росалкогольрегулирования по УрФО возбуждено дело об административном правонарушении и о проведении административного расследования в отношении ООО "НИГО", в связи с уклонением от подачи деклараций об объемах производства, оборота и использования этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции (далее - декларации) за 1 квартал 2010 года, по формам N 5,6,7 к Положению о предоставлении деклараций об объемах производства и оборота этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции, утвержденному Постановлением Правительства РФ от 31.12.2005 N 858, на бумажном носителе по адресу обособленного подразделения: ЯНАО, г. Надым, проезд N2, оптовый склад N2.

26.05.2010 в отношении Общества составлен протокол об административном правонарушении, а 09.06.2010 вынесено постановлением N ЯО-018-О-Ю-/ЮЛ, которым Общество привлечено к административной ответственности, предусмотренной статье 15.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и ему назначено наказание в виде административного штрафа в размер 40 000 руб.

Общество, не согласившись с указанным постановлением, обратилось в Арбитражный суд Ямало-Ненецкого автономного округа с заявлением о признании его незаконным и отмене.

Решением суда первой инстанции в удовлетворении заявленных требований отказано.

Означенное решение обжалуется Общество в суд апелляционной инстанции.

Суд апелляционной инстанции, проверив в порядке статей 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность и обоснованность решения арбитражного суда первой инстанции, не находит оснований для его отмены, а доводы апелляционной жалобы не принимает, исходя из следующего.

Ответственность по статье 15.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях предусмотрена за уклонение от подачи декларации об объеме производства и оборота этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции или декларации об использовании этилового спирта, либо несвоевременная подача одной из таких деклараций, либо включение в одну из таких деклараций заведомо искаженных данных, что влечет наложение административного штрафа на должностных лиц в размере от трех тысяч до четырех тысяч рублей; на юридических лиц - от тридцати тысяч до сорока тысяч рублей.

Как верно указал суд первой инстанции, объективная сторона данного правонарушения выражается в уклонении организаций и их должностных лиц от подачи декларации об объеме производства и оборота этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции или декларации об использовании этилового спирта, либо несвоевременная подача одной из таких деклараций, либо включение в одну из таких деклараций заведомо искаженных данных.

Пунктом 1 статьи 14 Федерального закона от 22.11.1995 N 171-ФЗ "О государственном регулировании производства и оборота этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции" (далее по тексту - Федеральный закон N 171-ФЗ) предусмотрено, что организации, осуществляющие производство, закупку и поставки этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей пищевой продукции, а также спиртосодержащей непищевой продукции с содержанием этилового спирта более 40% объема готовой продукции, обязаны осуществлять учет и декларирование объема их производства и оборота.

Организации, осуществляющие закупку этилового спирта для производства алкогольной и спиртосодержащей продукции, должны декларировать объем использования этилового спирта.

В соответствии с пунктом 1 статьи 26 указанного Федерального закона в области производства и оборота этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции запрещаются, в частности, искажение и (или) непредставление в установленные сроки декларации об объеме производства или оборота этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции.

Согласно пункту 4 статьи 14 Федерального закона N 171-ФЗ порядок представления деклараций и форма деклараций (за исключением порядка представления и формы деклараций о розничной продаже алкогольной продукции) устанавливаются Правительством Российской Федерации.

Постановлением Правительства Российской Федерации от 31.12.2005 N 858 утверждено Положение о представлении деклараций об объемах производства, оборота и использования этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции (далее по тексту - Положение).

В силу пункта 5 Положения организация представляет декларации на бумажном носителе в территориальные органы по месту нахождения организации.

Организация, имеющая обособленные подразделения, указанные в лицензии, представляет декларации: с учетом своих обособленных подразделений в целом по организации и раздельно по каждому своему обособленному подразделению - в территориальный орган по месту нахождения организации; по обособленному подразделению - в территориальный орган по месту нахождения организации (в случае, если указанное обособленное подразделение расположено в том же федеральном округе, в котором расположена организация) либо в территориальный орган по месту нахождения обособленного подразделения (в случае, если обособленное подразделение организации и организация расположены в разных федеральных округах).

Организация представляет декларации в целом по организации и раздельно по каждому своему обособленному подразделению в Федеральную службу по регулированию алкогольного рынка в электронном виде в утвержденном указанной Службой формате.

Пунктом 5.4.1 Положения о Федеральной службе по регулированию алкогольного рынка, утвержденного Постановлением Правительства Российской Федерации от 24.02.2009 N 154 определено, что Федеральной службе по регулированию алкогольного рынка осуществляет контроль и надзор за представлением деклараций об объемах производства и оборота этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей пищевой продукции, спиртосодержащей непищевой продукции с содержанием этилового спирта более 40 процентов объема готовой продукции и об объемах использования этилового спирта для производства алкогольной и спиртосодержащей продукции.

Таким образом, суд первой инстанции правильно заключил, что законодательно определена обязанность представлять декларации утвержденной формы в территориальные органы Федеральной службе по регулированию алкогольного рынка, при этом при наличии обособленного подразделения юридического лица, указанного в лицензии, также и декларации по каждому, указанному в лицензии подразделению.

В соответствии с пунктом 1 статьи 19 Федерального закона N 171-ФЗ для получения лицензии организацией представляются в лицензирующий орган в том числе следующие документы:

- заявление о выдаче лицензии с указанием полного и (или) сокращенного наименования и организационно-правовой формы юридического лица (организации), места его нахождения, мест нахождения его обособленных подразделений, осуществляющих лицензируемые виды деятельности, наименования банка и номера расчетного счета в банке, лицензируемого вида деятельности, который организация намерена осуществлять, вида продукции (в соответствии с пунктами 3 и 4 статьи 18 Федерального закона N 171-ФЗ), срока, на который испрашивается лицензия;

- копии учредительных документов и копия документа о государственной регистрации организации - юридического лица (с предъявлением оригиналов в случае, если копии документов не заверены нотариусом).

Виды обособленных подразделений определены в статье 55 Гражданского кодекса Российской Федерации, из которой следует, что представительством является обособленное подразделение юридического лица, расположенное вне места его нахождения, которое представляет интересы юридического лица и осуществляет их защиту. Филиалом является обособленное подразделение юридического лица, расположенное вне места его нахождения и осуществляющее все его функции или их часть, в том числе функции представительства.

Представительства и филиалы должны быть указаны в учредительных документах создавшего и х юридического лица.

Согласно лицензии Б N 099918 от 20.02.2009 Обществу разрешена закупка, хранение и поставка алкогольной продукции. В лицензии указан юридический адрес Общества: 629730, ЯНАО, г. Надым, ул. Зверева, д.43, а также адрес места осуществления деятельности: 629730, ЯНАО, г. Надым, проезд N 2, оптовый склад.

Выписка из Государственного реестра юридических лиц подтверждает отсутствие у ООО "НИГО" обособленных подразделений.

Как верно указал суд первой инстанции, сведения о месте фактического осуществления деятельности по обороту алкогольной продукции (хранении) необходимы для осуществления государственного контроля за производством, оборотом, качеством и безопасностью алкогольной и спиртосодержащей продукции, однако они не могут быть расценены как сведения об обособленном подразделении юридического лица.

В силу изложенного, суд первой инстанции пришел к правильному выводу об отсутствии у Общества обязанности представлять декларации форм N 5, 6, 7 об объеме производства и оборота этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции дополнительно по складу, расположенному по адресу: 629730, ЯНАО, г. Надым, проезд N2, поскольку он не является обособленным подразделением юридического лица, а является фактическим местом осуществления лицензируемой деятельности.

При таких обстоятельствах, в действиях Общества отсутствует событие административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена статьей 15.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, что в силу пункта 1 части 1 статьи 24.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях является обстоятельством, исключающим производство по делу об административном правонарушении.

Суд первой инстанции обоснованно согласился с доводами Общества относительно отсутствия отягчающего вину обстоятельства, указанного в постановлении по делу об административном правонарушении от 09.06.2010 N ЯО-018-О-Ю-/ЮЛ.

В соответствии с пунктом 2 части 1 статьи 4.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях отягчающим вину обстоятельством признается повторное совершение однородного административного правонарушения, если за совершение первого административного правонарушения лицо уже подвергалось административному наказанию, по которому не истек срок, предусмотренный статьей 4.6 настоящего Кодекса.

Постановлением Межрегионального управления от 02.04.2010 производство по делу об административном правонарушении, предусмотренном статьей 15.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях было прекращено в связи с истечением сроков давности привлечения к административной ответственности. Общество не было привлечено к административной ответственностью по статьей 15.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в связи с чем, отягчающее вину обстоятельство отсутствовало.

Нарушений порядка и срока давности привлечения к административной ответственности судом не установлено.

Между тем, суд первой инстанции правомерно отказал в удовлетворении требований Общества о признании незаконным и отмене постановления по делу об административном правонарушении, в связи с пропуском Обществом срока на его обжалование в судебном порядке.

В соответствии с частью 2 статьи 208 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и статьей 30.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях заявление об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности может быть подано в арбитражный суд в течение десяти дней со дня получения копии оспариваемого решения, если иной срок не установлен федеральным законом. В случае пропуска указанного срока он может быть восстановлен судом по ходатайству заявителя.

Материалами дела подтверждается, что постановление по делу об административном правонарушении от 09.06.2010 N ЯО-018-О-Ю-/ЮЛ было получено Обществом 28.06.2010, о чем свидетельствует копия почтового уведомления.

Установленный частью 2 статьи 208 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации срок на обжалование постановления от 09.06.2010 N ЯО-018-О-Ю-/ЮЛ, с учетом положений части 3 статьи 30.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, части 3 статьи 113 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации истек 12.07.2010.

Заявление было направлено в суд Обществом 08.09.2010, то есть за пределами установленного законом срока.

Заявителем в суд ходатайство о восстановлении пропущенного процессуального срока заявлено не было.

При таких обстоятельствах, учитывая, что пропуск срока, предусмотренного частью 2 статьи 208 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, является самостоятельным основанием для отказа в удовлетворении требования об оспаривании решения административного органа, суд первой инстанции обоснованно отказал в удовлетворении требований Общества.

В отношении ходатайства Общества о восстановлении срока на обжалование постановления по делу об административном правонарушении, заявленного в суде апелляционной инстанции, суд апелляционной инстанции считает необходимым указать, что, во-первых, данное ходатайство в суде первой инстанции не было заявлено.

Во-вторых, согласно части 2 статьи 117 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд восстанавливает пропущенный процессуальный срок, если признает причины пропуска уважительными.

Как указано в Определении Конституционного Суда Российской Федерации от 18.11.2004 N 367-О, установление в законе сроков для обращения в суд с заявлениями о признании ненормативных правовых актов недействительными, а решений, действий (бездействия) - незаконными обусловлено необходимостью обеспечить стабильность и определенность административных и иных публичных правоотношений и не может рассматриваться как нарушающее право на судебную защиту, поскольку несоблюдение установленного срока, в силу соответствующих норм Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не является основанием для отказа в принятии заявлений по делам, возникающим из административных и иных публичных правоотношений, - вопрос о причинах пропуска срока решается судом после возбуждения дела, то есть в судебном заседании. Заинтересованные лица вправе ходатайствовать о восстановлении пропущенного срока, и если пропуск срока был обусловлен уважительными причинами, такого рода ходатайства подлежат удовлетворению судом.

Законодатель не установил каких-либо критериев для определения уважительности причин пропуска срока на обжалование, следовательно, данный вопрос решается по усмотрению суда с учетом обстоятельств дела.

Вместе с тем в силу статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

Как разъяснил Высший Арбитражный Суд Российской Федерации в пункте 14 Постановления Пленума от 28.05.2009 N 36 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции", не могут, как правило, рассматриваться в качестве уважительных причин пропуска процессуального срока такие причины, как кадровые перестановки, отсутствие в штате организации юриста, смена руководителя (его нахождение в длительной командировке, отпуске), а также иные внутренние организационные проблемы юридического лица.

В силу изложенного, указанные Обществом обстоятельства нахождения директора в отпуске и в командировке, не могут быть признаны в качестве уважительных причини пропуска срока. Не может в качестве уважительных причин признано и ошибочное направление заявление в ненадлежащий арбитражный суд, к подсудности которого данное дело не относится.

Кроме того, суд апелляционной инстанции считает необходимым отметить, что немотивированное восстановление процессуального срока нарушает принцип равноправия сторон, предусмотренный статьей 8 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, пропуск срока без уважительных причин не соответствует частям 2 и 3 статьи 41 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Учитывая изложенное, суд апелляционной инстанции считает, что судом первой инстанции при вынесении решения оценены все представленные сторонами доказательства в их совокупности и взаимосвязи, выводы, изложенные в решении суда первой инстанции, соответствуют материалам дела, нарушений или неправильного применения норм материального и процессуального права при вынесении решения судом первой инстанции не допущено, в силу чего основания для отмены решения суда первой инстанции и удовлетворения апелляционной жалобы отсутствуют.

Суд апелляционной инстанции не распределяет расходы по оплате государственной пошлины за подачу апелляционной жалобы, поскольку в силу части 4 статьи 208 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по данной категории дел уплата государственной пошлины не предусмотрена.

В связи с указанным обстоятельством, уплаченная Общество при подаче апелляционной жалобы государственная пошлина в сумме 1000 руб. подлежит возврату Обществу из федерального бюджета как излишне уплаченная.

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 29.10.2010 по делу N А81-4725/2010 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Возвратить обществу с ограниченной ответственностью "НИГО" (ИНН 8903021542, ОГРН 1028900577860) из федерального бюджета 1000 рублей государственной пошлины, излишне уплаченной при подаче апелляционной жалобы по платежному поручению от 29.11.2010 N 8308 на сумму 1000 рублей.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.

Председательствующий

А.Н. Лотов

Судьи

Л.А. Золотова Н.А. Шиндлер