Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 10 февраля 2011 г. N 08АП-322/2011

город Омск

10 февраля 2011 г.

Дело N А70-11085/2010

Резолютивная часть постановления объявлена 03 февраля 2011 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 10 февраля 2011 года

Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Киричёк Ю.Н.,

судей Ивановой Н.Е., Рыжикова О.Ю.,

при ведении протокола судебного заседания: секретарем судебного заседания Моисеенко Н.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу

(регистрационный номер 08АП-322/2011)

Административной комиссии Восточного административного округа Администрации города Тюмени

на решение Арбитражного суда Тюменской области от 08.12.2010

по делу N А70-11085/2010 (судья Минеев О.А.),

принятое по заявлению закрытого акционерного общества "Проектно-строительная фирма "СТАР" (ОГРН 1027200774017, ИНН 7203056337)

к Административной комиссии Восточного административного округа Администрации города Тюмени

о признании незаконным и отмене постановления N ВАО2875 от 30.09.2010,

представители лиц, участвующих в деле, в судебное заседание не явились,

УСТАНОВИЛ:

Закрытое акционерное общество "Проектно-строительная фирма "СТАР" (далее - ЗАО "ПСФ "СТАР", общество) обратилась в Арбитражный суд Тюменской области с заявлением к Административной комиссии Восточного административного округа Администрации города Тюмени (далее - Административная комиссия, административный орган) о признании незаконным и отмене постановления N ВАО2875 от 30.09.2010.

Решением от 08.12.2010 по делу N А70-11085/2010 Арбитражный суд Тюменской области удовлетворил требования ЗАО "ПСФ "СТАР".

Принимая решение, суд первой инстанции пришел к выводу о недоказанности Административной комиссией наличия в действиях ЗАО "ПСФ "СТАР" состава административного правонарушения, предусмотренного статьей 4.2 Кодекса Тюменской области об административной ответственности. Помимо этого, суд первой инстанции указал на пропуск срока давности привлечения общества к административной ответственности, установленный статьей 4.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Не согласившись с принятым судебным актом, Административная комиссия обратилась с апелляционной жалобой в Восьмой арбитражный апелляционный суд.

В апелляционной жалобе Административная комиссия просит решение суда отменить и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявленных обществом требований.

По мнению подателя апелляционной жалобы, анализ представленного в материалы дела акта осмотра места совершения административного правонарушения от 24.09.2010 в совокупности с имеющимися доказательствами позволяет прийти к выводу о наличии в действиях общества состава административного правонарушения, ответственность за совершение которого предусмотрена статьей 4.2 Кодекса Тюменской области об административной ответственности, поскольку по ул. Логунова, 11 ЗАО "ПСФ "СТАР" самовольно размещена рекламная конструкция.

Административный орган указывает, что у общества имелась возможность избежать нарушения, что является основанием для признания вины.

В апелляционной жалобе административный орган указывает на то, что судом первой инстанции не дана правовая оценка объяснениям генерального директора ЗАО "ПСФ "СТАР" Храмова А.Н., зафиксированным в протоколе N 8 об административном правонарушении от 24.09.2010.

От ЗАО "ПСФ "СТАР" в материалы дела поступил отзыв на апелляционную жалобу. Общество считает, что апелляционная жалоба административного органа не обоснована, выводы суда соответствуют фактическим обстоятельства дела, установленным в ходе судебного разбирательства, и имеющимся в деле доказательствам, каких-либо нарушений, неправильного применения норм права судом не допущено, в связи с чем просит решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

До начала судебного заседания от Административной комиссии и ЗАО "ПСФ "СТАР" поступили ходатайства о рассмотрении апелляционной жалобы в отсутствие представителей указанных лиц, которые суд апелляционной инстанции счел необходимым удовлетворить.

Суд апелляционной инстанции в силу части 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации рассмотрел апелляционную жалобу в отсутствие представителей указанных лиц.

Рассмотрев материалы дела, апелляционную жалобу, отзыв на нее, суд апелляционной инстанции установил следующие обстоятельства.

Начальником юридического отдела управы Восточного административного округа Администрации города Тюмени при объезде территории было обнаружено, что в районе дома 11 по улице Логунова в городе Тюмени самовольно размещена рекламная конструкция, содержащая информацию, адресованную неопределенному кругу лиц и направленную на привлечение внимания к объекту рекламирования - строительство жилого комплекса "Озерные Аркады", квартиры повышенной комфортности от 119 до 225 кв.м., нежилые помещения (офисы, магазины, ресторан, боулинг), указан телефон отдела маркетинга, о чем составлен акт осмотра места совершения административного правонарушения от 24.09.2010 (л.д. 39) о нарушении пункта "б" части 5 статьи 13 Правил благоустройства города Тюмени, утвержденных решением Тюменской городской Думы от 26.06.2008 N 81 (далее - Правила благоустройства).

По указанному факту, уполномоченным должностным лицом административного органа в отношении ЗАО "ПСФ "СТАР" 24.09.2010 составлен протокол N 8 об административном правонарушении, в котором действия ЗАО "ПСФ "СТАР" квалифицированы по статье 4.2 Кодекса Тюменской области об административной ответственности от 07.12.2007 N 55 (л.д. 8-9).

30.09.2010 Административной комиссией по результатам рассмотрения материалов дела административного дела вынесено постановление N ВАО2875, в соответствии с которым ЗАО "ПСФ "СТАР" признано виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного статьей 4.2 Кодекса Тюменской области об административной ответственности, обществу назначено наказание в виде административного штрафа в размере 10 000 руб. (л.д. 6).

Полагая, что постановление административного органа нарушает права и законные интересы ЗАО "ПСФ "СТАР", последнее обратилось в арбитражный суд первой инстанции с заявленным требованием.

08.12.2010 Арбитражный суд Тюменской области принял обжалуемое решение.

Проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции в порядке статей 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции не находит оснований для его отмены, исходя из следующего.

В соответствии с частью 6 статьи 210 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании проверяет законность и обоснованность оспариваемого решения, устанавливает наличие соответствующих полномочий административного органа, принявшего оспариваемое решение, устанавливает, имелись ли законные основания для привлечения к административной ответственности, соблюден ли установленный порядок привлечения к ответственности, не истекли ли сроки давности привлечения к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для дела.

В соответствии с частью 1 статьи 1.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях законодательство об административных правонарушениях состоит из настоящего Кодекса и принимаемых в соответствии с ним законов субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях.

Согласно статье 4.2 Кодекса Тюменской области об административной ответственности нарушение правил благоустройства территорий городов и других населенных пунктов, а также несоблюдение правил по обеспечению чистоты и порядка в городах и других населенных пунктах, установленных соответствующими органами местного самоуправления, влечет предупреждение или наложение административного штрафа на юридических лиц в размере от пятидесяти тысяч до ста тысяч рублей.

В соответствии с пунктом "б" части 5 статьи 13 Правил благоустройства на территории города Тюмени запрещается самовольно размещать временные постройки, киоски, навесы и другие подобные постройки, рекламные конструкции.

Согласно части 1 статьи 19 Федерального закона от 13.03.2006 N 38-ФЗ "О рекламе" распространение наружной рекламы с использованием щитов, стендов, строительных сеток, перетяжек, электронных табло, воздушных шаров, аэростатов и иных технических средств стабильного территориального размещения (далее - рекламных конструкций), монтируемых и располагаемых на внешних стенах, крышах и иных конструктивных элементах зданий, строений, сооружений или вне их, а также остановочных пунктов движения общественного транспорта осуществляется владельцем рекламной конструкции, являющимся рекламораспространителем, с соблюдением требований настоящей статьи Владелец рекламной конструкции (физическое или юридическое лицо) - собственник рекламной конструкции либо иное лицо, обладающее вещным правом на рекламную конструкцию или правом владения и пользования рекламной конструкцией на основании договора с ее собственником.

Частью 5 статьи 19 Федерального закона от 13.03.2006 N 38-ФЗ "О рекламе" предусмотрено, что установка и эксплуатация рекламной конструкции осуществляются ее владельцем по договору с собственником земельного участка, здания или иного недвижимого имущества, к которому присоединяется рекламная конструкция, либо с лицом, управомоченным собственником такого имущества, в том числе с арендатором.

На основании части 9 указанной статьи установка рекламной конструкции допускается при наличии разрешения на установку рекламной конструкции (далее - разрешение), выдаваемого на основании заявления собственника или иного указанного в частях 5-7 статьи 19 Закона о рекламе законного владельца соответствующего недвижимого имущества либо владельца рекламной конструкции органом местного самоуправления муниципального района или органом местного самоуправления городского округа, на территориях которых предполагается осуществить установку рекламной конструкции.

Установка рекламной конструкции без разрешения (самовольная установка) не допускается. В случае самовольной установки вновь рекламной конструкции она подлежит демонтажу на основании предписания органа местного самоуправления муниципального района или органа местного самоуправления городского округа, на территориях которых установлена рекламная конструкция (часть 10 статьи 19 Федерального закона от 13.03.2006 N 38-ФЗ "О рекламе").

В Тюмени порядок выдачи разрешения на установку рекламных конструкций установлен распоряжением Главы города Тюмени от 29.12.2006 N 262-рг "Об утверждении временного регламента работы Администрации города Тюмени по реализации Федерального закона от 13.03.2006 N 38-ФЗ "О рекламе".

Согласно установленному данным распоряжением порядку разрешение на установку рекламной конструкции выдается заинтересованному лицу на основании его заявления по решению Координационного совета по рекламе и внешнему оформлению города, принятому по результатам рассмотрения заявления об установке рекламной конструкции, паспорта рекламной конструкции и проекта рекламной установки.

В силу статьи 26.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях по делу об административном правонарушении выяснению подлежат, в частности, наличие события административного правонарушения и виновность лица в совершении административного правонарушения.

По делам об оспаривании решений административных органов о привлечении к административной ответственности обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для привлечения к административной ответственности, возлагается на административный орган, принявший оспариваемое решение (часть 4 статьи 210 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Частью 1 и 2 статьи 26.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях установлено, что доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливают наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.

Эти данные устанавливаются протоколом об административном правонарушении, иными протоколами, предусмотренными настоящим Кодексом, объяснениями лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, показаниями потерпевшего, свидетелей, заключениями эксперта, иными документами, а также показаниями специальных технических средств, вещественными доказательствами.

Согласно подпункту 4 части 1 статьи 29.10 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в постановлении по делу об административном правонарушении должны быть указаны обстоятельства, установленные при рассмотрении дела.

В соответствии с частью 2 статьи 28.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в протоколе об административном правонарушении в числе прочих сведений должно быть указано место, время совершения и событие административного правонарушения, а также иные сведения, необходимые для разрешения дела.

В качестве противоправных деяний, образующих объективную сторону правонарушения по статье 4.2 Кодекса Тюменской области об административной ответственности, обществу вменено то, что в районе дома 11 по улице Логунова в городе Тюмени самовольно размещена рекламная конструкция, содержащая информацию, адресованную неопределенному кругу лиц и направленную на привлечение внимания к объекту рекламирования - строительство жилого комплекса "Озерные Аркады", квартиры повышенной комфортности от 119 до 225 кв.м., нежилые помещения (офисы, магазины, ресторан, боулинг), указан телефон отдела маркетинга, что является нарушением пункта "б" части 5 статьи 13 Правил благоустройства.

В соответствии со статьей 3 Федерального закона от 13.03.2006 N 38-ФЗ "О рекламе" реклама - информация, распространенная любым способом, в любой форме и с использованием любых средств, адресованная неопределенному кругу лиц и направленная на привлечение внимания к объекту рекламирования, формирование или поддержание интереса к нему и его продвижение на рынке. Объект рекламирования - товар, средства индивидуализации юридического лица и (или) товара, изготовитель или продавец товара, результаты интеллектуальной деятельности либо мероприятие (в том числе спортивное соревнование, концерт, конкурс, фестиваль, основанные на риске игры, пари), на привлечение внимания к которым направлена реклама.

Судом первой инстанции установлено, что вопреки положениям статей 28.2 и 29.10 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, ни протокол об административном правонарушении (л.д. 8-9), ни постановление о назначении административного наказания (л.д. 6) не содержат доказательств того, что обнаруженная рекламная конструкция имеет отношение к предпринимательской деятельности общества и размещена им в целях продвижения рекламируемого товара, а также ссылок на то, какими доказательствами подтверждается факт самовольного размещения конструкции.

В соответствии с частью 3 статьи 26.1 Кодекса по делу об административном правонарушении выяснению подлежит, в том числе, виновность лица в совершении административного правонарушения.

В соответствии со статьей 2.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое Кодексом об административных правонарушениях установлена административная ответственность.

Согласно статье 1.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина. Лицо, привлекаемое к административной ответственности, не обязано доказывать свою невиновность. Неустранимые сомнения в виновности лица, привлекаемого к административной ответственности, толкуются в пользу этого лица.

Исходя из смысла положений части 2 статьи 2.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, государственные органы, доказывая вину юридического лица, должны установить совокупность двух фактов:

- у лица имелась возможность для соблюдения правовых норм, охраняемых законом;

- данным лицом не были приняты все зависящие от него меры для соблюдения указанных норм.

Согласно пункту 16 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 N 10 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях", в силу части 2 статьи 2.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях юридическое лицо привлекается к ответственности за совершение административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

Выяснение виновности лица в совершении административного правонарушения осуществляется на основании данных, зафиксированных в протоколе об административном правонарушении, объяснений лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, в том числе об отсутствии возможности для соблюдения соответствующих правил и норм, о принятии всех зависящих от него мер по их соблюдению, а также на основании иных доказательств, предусмотренных частью 2 статьи 26.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Из содержания протокола об административном правонарушении N 8 от 24.09.2010, постановления N ВАО2875 от 30.09.2010 следует, что обществом самовольно размещена рекламная конструкция.

Однако из протокола об административном правонарушении, также как и из иных материалов дела об административном правонарушении, не следует, что административным органом в ходе производства по делу об административном правонарушении были осуществлены все необходимые и достаточные меры для установления вины общества во вменяемом ему административном правонарушении.

В настоящем конкретном случае административным органом не исследовались обстоятельства наличия (отсутствия) возможности соблюдения требований пункта "б" части 5 статьи 13 Правил благоустройства, за нарушение которого административный орган привлек общество к административной ответственности, и были ли приняты им все зависящие от него меры по его соблюдению.

В оспариваемом постановлении Административной комиссии не указан обязательный признак состава административного правонарушения, а именно: в чем состоит вина общества.

Собранные административным органом доказательства по делу об административном правонарушении не содержат сведений о том, когда была размещена данная конструкция. В материалах дела имеются сведения о дате обнаружения факта размещения.

В обоснование незаконности вынесенного постановления общество ссылается на то, что данный щит размещен еще в 2006 году, в настоящее время у общества отсутствует интерес к его размещению, поскольку жилой дом построен и объекты в нем проданы.

Каких-либо убедительных и надлежащих доказательств обратного административным органом в нарушение требований части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации ни в ходе рассмотрения дела в суде первой инстанции, ни в ходе рассмотрения настоящего спора в порядке апелляционного производства в материалы дела не представлено.

При этом суд первой инстанции, проверяя и устанавливая указанные обстоятельства, обоснованно руководствовался положениями части 4 статьи 210, части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в соответствии с которыми обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для привлечения к административной ответственности по делам об оспаривании решений административных органов, возлагается на административный орган, принявший оспариваемое решение.

В обоснование правомерности вынесенного постановления N ВАО2875 от 30.09.2010 административный орган ссылается на объяснения генерального директора ЗАО "ПСФ "СТАР" Храмова А.Н., зафиксированные в протоколе N 8 об административном правонарушении от 24.09.2010, из содержания которых следует, что на ограждении объекта "Крытая стоянка" действительно расположен рекламный щит рядом стоящего объекта "Жилой дом", все квартиры реализованы, в связи с чем необходимость рекламы ЗАО "ПСФ "СТАР" отсутствует; инженеру, не убравшему данный щит объявлен выговор, при этом, указанное объяснение по смыслу части 2 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не являются достаточными доказательствами для установления факта наличия в действиях заявителя объективной стороны правонарушения.

Учитывая изложенное, арбитражный суд первой инстанции пришел к правильному выводу об отсутствии правовых оснований для привлечения ЗАО "ПСФ "СТАР" к административной ответственности, предусмотренной статьей 4.2 Кодекса Тюменской области об административной ответственности.

Кроме того, судом апелляционной инстанции признаются обоснованными выводы суда первой инстанции о пропуске срока давности привлечения общества к административной ответственности, установленного статьей 4.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

В соответствии с частями 1, 2 статьи 4.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях постановление по делу об административном правонарушении не может быть вынесено по истечении двух месяцев со дня совершения административного правонарушения. При длящемся административном правонарушении срок давности привлечения к административной ответственности начинает исчисляться со дня обнаружения административного правонарушения.

Наложение административного взыскания без учета времени совершения правонарушения и сроков давности привлечения к административной ответственности противоречит публично-правовым принципам назначения наказания за административное правонарушение.

Пленум Верховного Суда Российской Федерации в пункте 14 Постановления от 24.03.2005 N 5 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях" разъяснил, что длящимся является такое административное правонарушение (действие или бездействие), которое выражается в длительном непрекращающемся невыполнении или ненадлежащем выполнении обязанностей, возложенных на нарушителя законом. Невыполнение предусмотренной нормативным правовым актом обязанности к установленному в нем сроку не является длящимся административным правонарушением. При этом необходимо иметь в виду, что днем обнаружения длящегося административного правонарушения считается день, когда должностное лицо, уполномоченное составлять протокол об административном правонарушении, выявило факт его совершения.

Состав административного правонарушения, предусмотренного статьей 4.2 Кодекса Тюменской области об административной ответственности, является формальным по конструкции и правонарушение считается оконченным с момента самовольного размещения данной конструкции.

Учитывая, что ЗАО "ПСФ "СТАР" привлечено к административной ответственности за нарушение правил благоустройства, а не за нарушение законодательства о рекламе, то срок давности составляет два месяца со дня совершения правонарушения.

В связи с этим срок давности привлечения к административной ответственности следует исчислять с момента совершения административного правонарушения (часть 2 статьи 4.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях), а не со дня его обнаружения. Несвоевременное выявление правонарушения не может служить основанием для его квалификации в качестве длящегося.

В силу пункта 3.1 статьи 70 Арбитражного процессуального кодекса обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.

Учитывая, что административный орган не оценил и не опроверг доводы общества о факте размещения данного щита в 2006 году, указанное обстоятельство считается установленным судом.

Поскольку указанное правонарушение не относится к числу длящихся и срок давности привлечения к административной ответственности, установленный статьей 4.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, подлежит исчислению со дня совершения административного правонарушения, следовательно, постановление о назначении административного наказания N ВАО2875 от 30.09.2010 вынесено по истечении двух месяцев со дня совершения административного правонарушения.

Истечение сроков давности привлечения к административной ответственности в соответствии с пунктом 5 статьи 24.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях являются обстоятельством, исключающим производство по делу об административном правонарушении.

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции поддерживает вывод суда первой инстанции о незаконном привлечении ЗАО "ПСФ "СТАР" к административной ответственности, предусмотренной статьей 4.2 Кодекса Тюменской области об административной ответственности, поскольку срок, установленный частью 1 статьи 4.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, является пресекательным и восстановлению не подлежат.

Ссылка подателя апелляционной жалобы на решения Арбитражного суда Тюменской области от 29.07.2009 по делу N А70-7453/2009, судом апелляционной инстанции не принимается во внимание, поскольку суд при принятии соответствующего решения руководствуется положениями действующего законодательства, а также разъяснениями, данными Высшим Арбитражным Судом Российской Федерации (часть 4 статьи 170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Кроме того, арбитражный суд в силу части 1 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Таким образом, вывод суда о наличии оснований для удовлетворения заявленного ЗАО "ПСФ "СТАР" требования о признании незаконным и отмене оспариваемого постановления административного органа N ВАО2875 от 30.09.2010, предусмотренной статьей 4.2 Кодекса Тюменской области об административной ответственности, является правильным.

Учитывая изложенное, арбитражный суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что, удовлетворив заявленное ЗАО "ПСФ "СТАР" требование, суд первой инстанции принял законное и обоснованное решение.

Нормы материального права применены Арбитражным судом Тюменской области правильно. Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в любом случае основаниями для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено. Следовательно, оснований для отмены обжалуемого решения арбитражного суда не имеется, а потому апелляционная жалоба административного органа удовлетворению не подлежит.

Разъясняя порядок обжалования настоящего постановления, суд апелляционной инстанции отмечает следующее.

В соответствии с частью 5.1 статьи 211 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (в редакции Федерального закона от 27.07.2010 N 228-ФЗ) решение по делу об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности, если размер административного штрафа за административное правонарушение не превышает для юридических лиц 100 000 руб., может быть обжаловано в арбитражный суд апелляционной инстанции. Такое решение, если оно было предметом рассмотрения в арбитражном суде апелляционной инстанции, и постановление арбитражного суда апелляционной инстанции, принятое по данному делу, могут быть обжалованы в арбитражный суд кассационной инстанции только по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 этого Кодекса.

Учитывая, что резолютивная часть настоящего постановления вынесена 03.02.2011, то в силу части 4 статьи 3 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации применяется порядок обжалования, установленный частью 5.1 статьи 211 этого Кодекса (в редакции Федерального закона от 27.07.2010 N 228-ФЗ).

Судебные расходы арбитражным судом апелляционной инстанции не распределяются, поскольку в соответствии с частью 4 статьи 208 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заявление об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности государственной пошлиной не облагается.

Руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Тюменской области от 08.12.2010 по делу N А70-11085/2010 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано только по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, путем подачи кассационной жалобы в Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.

Председательствующий

Ю.Н. Киричёк

Судьи

Н.Е. Иванова О.Ю. Рыжиков