Постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 11 февраля 2011 г. N 12АП-268/2011

г. Саратов

Дело N А12-16565/2010

Резолютивная часть постановления объявлена 4 февраля 2011 года.

Полный текст постановления изготовлен 11 февраля 2011 года.

Двенадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Никольского С.В.,

судей Антоновой О.И., Шалкина В.Б.

при ведении протокола судебного заседания секретарем Фроловой Е.К.,

при участии в судебном заседании:

от истца - Хильченко Е.В., доверенность от 11.08.2010. N 179,

от ответчика - генеральный директор Басов Н.В., протокол от 30.04.2010, протокол N 7 от 15.05.2007.,

от Администрации городского округа - город Волжский Волгоградской области - Хильченко Е.В., доверенность от 13.01.2011. N 32-Д,

от Управления образования администрации городского округа - город Волжский Волгоградской области - Хильченко Е.В., доверенность от 14.01.2011. N 4/9,

рассмотрев апелляционную жалобу муниципального образовательного учреждения средняя общеобразовательная школа N 3 г. Волжского

на решение Арбитражного суда Волгоградской области от 25 ноября 2010 года

по делу N А12-16565/2010 (судья Ламтюгин И.С.),

по иску муниципального образовательного учреждения средняя общеобразовательная школа N 3 г. Волжского

к обществу с ограниченной ответственностью "Многоотраслевая производственная компания "Гудвилл"

третье лицо: Администрация городского округа - город Волжский Волгоградской области, Управление образования администрации городского округа - город Волжский Волгоградской области,

о понуждении к исполнению обязательства,

УСТАНОВИЛ:

муниципальное образовательное учреждение средняя общеобразовательная школа N 3 г. Волжского, далее МОУ СОШ N 3, обратилось в Арбитражный суд Волгоградской области с исковым заявлением, в котором просит обязать ООО "Многоотраслевая производственная компания "Гудвилл", далее ООО "МПК "Гудвилл", исполнить обязательства по муниципальному контракту N 108 от 02.06.2008., а именно: получить положительное заключение Главгосэкспертизы России по Волгоградской области на проектно-сметную документацию на расширение столовой МОУ СОШ N 3, и взыскать с ответчика неустойку в размере 248077,50 рублей за просрочку исполнения обязательства по муниципальному контракту N 108 от 02.06.2008.

Решением Арбитражного суда Волгоградской области от 25 ноября 2010 года по делу N А12-16565/2010 в удовлетворении заявленных требований полностью отказано.

Не согласившись с принятым решением, далее МОУ СОШ N 3 обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит отменить обжалуемый судебный акт, удовлетворить требования истца в полном объеме, по основаниям указанным в жалобе.

ООО "МПК "Гудвилл" представило суду отзыв, считает решение законным и обоснованным, апелляционную жалобу не подлежащей удовлетворению. По мнению ответчика, исполнить обязательства он не может по вине истца, оспариваемое решение является законным и обоснованным, и соответствующим фактическим обстоятельствам дела.

Дело рассматривается в апелляционной инстанции в порядке статей 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Проверив законность вынесенного судебного акта, изучив материалы дела, доводы апелляционной жалобы, выслушав представителей истца и ответчика, третьих лиц, арбитражный апелляционный суд не находит оснований для отмены принятого судебного акта и удовлетворения апелляционной жалобы по следующим основаниям.

Исковые требования мотивированы тем, что 23.12.2008. между ООО "МПК "Гудвилл" и МОУ СОШ N 3 был подписан акт N 26 сдачи-приемки проектно-сметной документации на расширение столовой в МОУ СОШ N 3 по муниципальному контракту N 108 от 02.06.2008. Но, несмотря на наличие подписанного акта, до настоящего времени ООО "МПК "Гудвилл" обязательства по контракту не исполнены, проектно сметная документация, прошедшая согласование экспертизы "заказчиком" - МОУ СОШ N 3 не получена. В свою очередь МОУ СОШ N 3 обязательства выполнены в полном объеме, ответчику перечислена вся сумма оплаты по контракту. Поэтому истец просит обязать ответчика исполнить обязательства по муниципальному контракту N 108 от 02.06.2008., а именно: получить положительное заключение Главгосэкспертизы России по

Волгоградской области на проектно-сметную документацию на расширение столовой МОУ СОШ N 3, и взыскать с ответчика неустойку в размере 248077,5 рублей за просрочку исполнения обязательства по муниципальному контракту N 108 от 02.06.2008., на основании пункта 5.2. контракта.

Как установлено судом и следует из материалов дела, 02.06.2008., на основании протокола открытого аукциона N 344/2 от 21.05.2008., между ООО "МПК "Гудвилл" "исполнитель" и МОУ СОШ N 3 "заказчик" заключен муниципальный контракт N 108.

По условиям муниципального контракта ООО "МПК "Гудвилл" приняло обязательства по выполнению проектно-сметной документации на расширение столовой в МОУ СОШ N 3, в соответствие с заданием на проектирование, приведенном в приложении N 1 контракта и являющимся его неотъемлемой частью.

Состав работ (пункт 1.2).:

1. выполнить пристройку столовой к существенному здании школы с полным набором вспомогательных помещений, необходимых для столовой, работающей на полуфабрикатах;

2. выполнение предпроектных мероприятий (топографическая съемка территории, инженерно-геологических изыскания, сбор технических условий и т.д.);

3. получение заключения Главгосэкспертизы России по Волгоградской области. Согласно пункту 2.1. муниципального контракта, "исполнитель" обязан выполнить проектно-сметную документацию, в соответствии с заданием на проектирование и исходными данными, согласованными с "заказчиком".

Согласно пункту 2.2. муниципального контракта, "заказчик" обязан оказать исполнителю содействия в проведении изыскательских и прочих работ, необходимых для выполнения и согласования проектно-сметной документации, предусмотренной настоящим контрактом.

Срок выполнения работ по контракту: начало с момента подписания контракта, окончание четвертый квартал 2008 года.

Согласно пункту 5.2. контракта, в случае просрочки исполнителем обязательства, предусмотренного муниципальным контрактом, заказчик вправе потребовать уплату неустойки (штрафа, пеней) за каждый день просрочки исполнения обязательства, начиная со дня следующего после дня истечения установленного муниципальным контрактом срока исполнения обязательства, в размере одной трехсотой действующей на момент уплаты неустойки ставки рефинансирования Центрального Банка Российской Федерации. Исполнитель освобождается от уплаты неустойки (штрафа, пеней), если докажет, что просрочка исполнения указанного обязательства произошла вследствие непреодолимой силы или по вине другой стороны.

При этом, в силу пункта 5.6 контракта, уплата неустойки не освобождает стороны от исполнения обязательств по контракту.

Согласно подпункту 2 пункта 1.2 муниципального контракта, на ответчика возложены обязанности по сбору технических условий по подключению проектируемого объекта к сетям инженерно-технического обеспечения.

Выполнить данные обязательства ООО "МПК "Гудвилл" не смогло в силу того, что согласно постановлению Правительства РФ N 83 от 13.02.2006. подобные технические условия выдаются организациями, эксплуатирующими названные сети, лишь по запросу и в адрес собственников присоединяемых объектов либо органов местного самоуправления. Проектная организация в данном процессе принимать участие не компетентна. На основании этого, при обращении ответчика в адрес сетевых организаций, был получен отказ в приёме запросов к рассмотрению, так как они противоречат названному постановлению Правительства РФ.

О полученных результатах ответчик сообщил МОУ СОШ N 3 и Управлению образования.

В течение 2008 года истцом были получены и переданы ответчику технические условия на водоснабжение и водоотведение - технические условия МУП "Водоканал", на теплоснабжение - технические условия МКП "Тепловые сети" и ОАО "Южная генерирующая компания ТГК-8" N 165/9 от 04.09.2008., что позволило ответчику в 2008 году разработать проект в части технологических и общестроительных решений, а также в части инженерного обеспечения проектируемого объекта водоснабжением, водоотведением, теплоснабжением и вентиляцией и согласовать с МУП "Водоканал" и МКП "Тепловые сети".

В 2008 году технические условия на электроснабжение истцом ответчику переданы не были, поэтому разработать раздел проекта по электроосвещению, предусмотренный заданием на проектирование, ответчику не представлялось возможным и, соответственно, не возможно было получить заключение ГАУ ВО "Облгосэкспертиза".

Таким образом, МОУ СОШ N 3 не приняло надлежащих мер по выполнению собственных обязательств, определённых пунктом 2.2. муниципального контракта и действующим законодательством, а именно: своевременно и в полном объеме не передало комплект необходимой исходно-разрешительной документации.

Технические условия на электроснабжение были выданы МКП "ВМЭС" в июле 2009 года, на основании которых ответчиком разработан указанный раздел "электроосвещения". В соответствии с пунктом 16 полученных технических условий N 07/110 от 01.07.2009. разработанный раздел, был направлен письмом N 195 от 06.07.2009 на согласование в адрес МКП "ВМЭС". Однако, в данных технических условиях содержалось условия по строительству трансформаторной подстанции, проектирование которой не входило в условия муниципального контракта N 108 от 02.06.2008 и не является обязанностью ООО "МПК "Гудвилл". На основании этого МКП "ВМЭС" отказало в согласовании разработанного ответчиком проекта, что подтверждается письмом МКП "ВМЭС" N 07/126 от 19.08.2009, пункт 1.

Выполнить проект подстанции в настоящее время не возможно, так как стоимость проектирования подстанции сопоставима со стоимостью проектирования всего объекта, а так же по причине отсутствия акта выбора земельного участка и иной исходно-разрешительной документации, предусмотренной Земельным и Градостроительным кодексами РФ. Об указанных обстоятельствах ответчик неоднократно письменно докладывал истцу, администрации городского округа - г. Волжский. В связи с этим администрацией г. Волжского проводились совещания, на которых для реализации решений ответчиком определены предварительные ценовые показатели проектирования и строительства требуемой трансформаторной подстанции. В дальнейшем ООО "МПК "Гудвилл" не однократно обращалось по данному вопросу в адрес администрации городского округа - г. Волжский, но каких либо решений принято не было.

Из материалов дела следует, что в настоящее время для передачи разработанного проекта и результатов инженерных изысканий в ГАУ ВО "Облгосэкспертиза" необходимо решение следующих вопросов:

- оформление полного комплекта исходно-разрешительной документации, определённого Градостроительным кодексом РФ, в частности - выполнение градостроительного плана;

- определение организации, выполняющей функции "заказчика-застройщика";

- оформление земельного участка, проведение инженерных изысканий и разработка проекта внеплощадочных сетей электроснабжений, предусмотренных техническими условиями МКП "ВМЭС";

- регистрация проекта электроснабжения в органах Ростехнадзора.

При этом, учитывая положения Земельного и Градостроительного кодексов Российской Федерации, объём данных мероприятий может быть выполнен только заказчиком либо органом местного самоуправления.

Кроме того, прокуратурой города Волжского проведена проверка соблюдения законодательства в сфере размещения заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказания услуг для муниципальных нужд, в деятельности управления образования администрации городского округа - город Волжский.

В ходе проверки прокуратурой города Волжского установлено, что одной из причин не исполнения муниципального контракта N 108 от 02.06.2008. явилось нарушение заказчиком МОУ СОШ N 3 пункта 2.2. контракта, предусматривающего обязанность своевременно передавать исполнителю ООО "МПК "Гудвилл" исходные данные для проектирования, что подтверждается представлением от 11.06.2010. N 7-26/10 главе городского округа-город Волжский Волгоградской области Афанасьевой М.Р.

В силу пункта 3 статьи 405 Гражданского кодекса Российской Федерации должник не считается просрочившим, пока обязательство не могло быть исполнено вследствие просрочки кредитора.

В соответствии со статьей 406 Гражданского кодекса Российской Федерации кредитор считается просрочившим, если он не совершил действий, предусмотренных договором, до совершения которых должник не мог исполнить своего обязательства.

При изложенных обстоятельствах у арбитражного суда первой инстанции не имелось основании для удовлетворения требований, не доказанных истцом.

Оценивая изложенные в апелляционной жалобе доводы, суд апелляционной инстанции установил, что в них отсутствуют ссылки на факты, которые не были предметом рассмотрения суда первой инстанции, имели бы юридическое значение и могли бы повлиять в той или иной степени на принятие законного и обоснованного судебного акта при рассмотрении заявленного требования по существу, в связи с чем, доводы апелляционной жалобы судом апелляционной инстанции признаются несостоятельными.

Апелляционным судом не установлено нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебного акта.

При таких обстоятельствах у арбитражного суда апелляционной инстанции не имеется правовых оснований для отмены обжалуемого судебного акта в соответствии с положениями статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Расходы по уплате государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы подлежат взысканию с истца.

Руководствуясь статьями 269-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд,

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Волгоградской области от 7 июля 2010 года по делу N А12-7184/2010 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Взыскать с муниципального образовательного учреждения средняя

общеобразовательная школа N 3 г. Волжского в доход федерального бюджета государственную пошлину в сумме 2000 рублей за подачу апелляционной жалобы.

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Поручить Арбитражному суду Волгоградской области выдать исполнительный лист.

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции может быть обжаловано в арбитражный суд кассационной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 273-277 главы 35 раздела VI Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, через арбитражный суд первой инстанции, принявший решение.

Председательствующий

С.В. Никольский

Судьи

О.И. Антонова В.Б. Шалкин