Постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 10 февраля 2011 г. N 10АП-6905/2010

г. Москва

10 февраля 2011 года

Дело N А41-21893/10

Резолютивная часть постановления объявлена 08 февраля 2011 года

Постановление изготовлено в полном объеме 10 февраля 2011 года

Десятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Черниковой Е.В.,

судей Боровиковой С.В., Юдиной Н.С.,

при ведении протокола судебного заседания:

Дробышевой А.В.,

при участии в заседании:

от истца - Министерства имущественных отношений Московской области (ОГРН: 1025005245055): Мещанова Е.М., представитель по доверенности N ИС-17424 от 29.12.2010 г.;

от ответчика - ГП МО "Люберецкое автодорожное предприятие" (ИНН: 5027100393): Черёмина Е.В., представитель по доверенности от 31.01.2011 г.;

от ответчика - ООО "СДСК "Дорстрой" (ИНН: 7720604425): Кулиджанов М.Ю., представитель по доверенности от 02.02.2009 г.;

от третьего лица - ГУ МО "Управление автомобильных дорог "Мосавтодор" (ИНН: 5000001325): представитель не явился, извещен,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью Столичная Дорожно-Строительная Компания "Дорстрой"

на решение Арбитражного суда Московской области от 20 сентября 2010 года

по делу N А41- 21893/10, принятое судьей Кузнецовой О.Н.,

по иску Министерства имущественных отношений Московской области

к государственному предприятию Московской области "Люберецкое автодорожное предприятие", обществу с ограниченной ответственностью Столичная Дорожно-Строительная Компания "Дорстрой"

с участием в качестве третьего лица государственного предприятия Московской области "Управление автомобильных дорог "Мосавтодор"

о признании недействительными (ничтожными) сделок и применении последствий недействительности,

УСТАНОВИЛ:

Министерство имущественных отношений Московской области обратилось в Арбитражный суд Московской области с иском к государственному предприятию Московской области "Люберецкое автодорожное предприятие" (далее - ГП МО "Люберецкое автодорожное предприятие"), обществу с ограниченной ответственностью Столичная Дорожно-Строительная Компания "Дорстрой" (далее - ООО СДСК "Дорстрой") о признании недействительными соглашений об отступном N 1, N 2, N 4, N 5, N 6, N 7, N 8 от 01.10.2009 г., заключенных между ГП МО "Люберецкое автодорожное предприятие" и ООО СДСК "Дорстрой", и применении последствий недействительности сделок (том 1 л.д.2-5).

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований на предмет спора, привлечено государственное предприятие Московской области "Управление автомобильных дорог "Мосавтодор" (далее - ГП МО "Управление автомобильных дорог "Мосавтодор").

Решением Арбитражного суда Московской области от 20 сентября 2010 года исковые требования удовлетворены в полном объеме - соглашения N 1, N 2, N 4, N 5, N 6, N 7, N 8 от 01.10.2009 г. признаны недействительными сделками в силу ничтожности, судом применены последствия недействительности сделок в виде возврата ГП МО "Люберецкое автодорожное предприятие" переданного по указанным сделкам имущества (том 1 л.д.101- 102).

Не согласившись с принятым по делу судебным актом, ООО СДСК "Дорстрой" обратилось в Десятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, полагая, что выводы суда не соответствуют установленным по делу обстоятельствам (том 1 л.д.109-111).

Законность и обоснованность принятого судом первой инстанции решения проверены арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном статьями 258, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В судебном заседании арбитражного апелляционного суда представитель заявителя поддержал доводы апелляционной жалобы, просили решение суда отменить и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований в полном объеме. Представитель Министерства имущественных отношений Московской области против удовлетворения апелляционной жалобы возражал, сославшись на законность и обоснованность принятого по делу судебного акта.

Представитель ГП МО "Люберецкое автодорожное предприятие" возражал в отношении доводов заявителя апелляционной жалобы.

Дело рассмотрено в соответствии со статьями 121-123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие представителей ГП МО "Управление автомобильных дорог "Мосавтодор", извещенного надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела.

Выслушав объяснения представителей сторон, исследовав и оценив в совокупности все имеющиеся в материалах дела письменные доказательства, арбитражный апелляционный суд находит апелляционную жалобу подлежащей удовлетворению в части.

Как усматривается из материалов дела, 01.10.2008 г. между ГП МО "Люберецкое автодорожное предприятие" (заказчик) и ООО СДСК "Дорстрой" (подрядчик) был заключен договор подряда от N 34/СД, по условиям которого подрядчик принял на себя обязательства в срок до 31.12.2008 г. выполнить работу по капитальному ремонту автомобильной дороги ул. Инициативная (2-й участок) г.Люберцы Московской области, а заказчик - принять и оплатить выполненные работы (том 1 л.д. 9-11).

Во исполнение условий названного договора ООО СДСК "Дорстрой" выполнило работы по капитальному ремонту дорожного покрытия в объеме, предусмотренном договором, заказчиком обязательства по оплате данных работ исполнено не было, в результате чего за ним образовалась задолженность.

С целью урегулирования указанной задолженности между ГП МО "Люберецкое автодорожное предприятие" и ООО СДСК "Дорстрой" были заключены соглашения об отступном от 01.10.2009 г. NN 1, 2, 4, 5, 6, 7, 8 (том 1 л.д.14-17, 20-23, 26-29, 32-35, 38-

41, 44-47, 50-53), предметом которых явилось частичное прекращение обязательств ГП МО "Люберецкое автодорожное предприятие" перед ООО СДСК "Дорстрой" по договору подряда N 34/СД от 01.10.2008 г. посредством представления в качестве отступного принадлежащего предприятию на праве хозяйственного ведения движимого имущества (том 1 л.д. 19, 25, 31, 37, 43, 49, 55).

По условиям данных соглашений в пользу ООО СДСК "Дорстрой" подлежало передаче следующее имущество:

экскаватор-погрузчик JCB 3CXSM, год выпуска 2008, заводской N машины JSB3CXSMP81341454, двигатель N SB320/40241U1213508, коробка передач N 441/00730/02/1533, основной ведущий мост 453/31620/14/4853 453/34430/06/1572, цвет желтый, паспорт самоходный машины и других видов техники ТС 242316, дата выдачи 16.06.2008 г.;

транспортное средство: ЭД405 КамАЗ 65115-D3, год изготовления 2008, идентификационный N (VIN) XOJ58041280001965, модель, N двигателя 6ISBe28569506516, шасси N ХТС65115381158749, кузов N кабина 2099995, цвет кузова оранжевый, паспорт транспортного средства 67 МН 743682, дата выдачи 23.07.2008 г.;

специализированная самоходная машина: РЭМ - 45 - 2 на МТЗ - 82.1 Ремонтно-эксплуатационная машина, год выпуска 2008, заводской N машины 51,8086369,5 двигатель N 332553, коробка передач N 224810, основной ведущий мост 038575-04/522000, цвет синий, вид движителя колесный, паспорт самоходный машины и других видов техники ВВ 694651, дата выдачи 11.03.2008 г.;

специализированная самоходная машина: дорожная фреза WIRTGEN W 50, год выпуска2006, заводской номер машины:08.05.15031466.0135, цвет красный, вид движителя колесный. Паспорт самоходный машины и других видов техники ТС 038776, дата выдачи 31.01.2008 г.;

транспортное средство: HYUNDAI, год изготовления 2008, идентификационный номер (VIN) NLHCM41AP8Z104516, модель N двигателя G4EE 8Т050399, кузов (кабина, прицеп) N NLHCM41AP8Z104516, цвет кузова черный, паспорт транспортного средства 78 ТУ 725647, дата выдачи 03.04.2008 г.;

транспортное средство: HYUNDAI, год изготовления 2008, идентификационный номер (VIN) NLHCM41AP8Z101914, модель N двигателя G4EE 8Т048037, кузов (кабина, прицеп) N NLHCM41AP8Z101914, цвет кузова серый, паспорт транспортного средства 78 ТХ 944182, дата выдачи 30.03.2008 г.;

транспортное средство: TOYOTA, год изготовления 2005, идентификационный N (VIN) JTDBF30K900161845, цвет кузова черный, паспорт транспортного средства 77 ТН 298199, дата выдачи 20.07.2005 г.

Полагая указанные соглашения об отступном недействительными (ничтожными) Министерство имущественных отношений Московской области обратилось в суд с настоящим иском.

В качестве основания иска названы обстоятельства заключения ГП МО "Люберецкое автодорожное предприятие" указанных соглашений, являющихся в силу положений норм пункта 1 статьи 23 Федерального закона от 14.11.2002 г. N 161 "О государственных и муниципальных унитарных предприятиях" крупными сделками, без согласия собственника.

Принимая решение об удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции исходил из несоответствия спорных сделок требованиям пункта 3 статьи 23 Федерального закона от 14.11.2002 г. N 161 "О государственных и муниципальных унитарных предприятиях", и применил последствия недействительности ничтожных сделок в виде возврата ГП МО "Люберецкое автодорожное предприятие" переданного по указанным сделкам движимого имущества.

Оспаривая решение суда первой инстанции, заявитель апелляционной жалобы указал на отсутствие оснований для применения последствий недействительности ничтожных сделок ввиду отсутствия в материалах дела доказательств передачи движимого имущества ООО СДСК "Дорстрой" во исполнение соглашений об отступном NN 1, 2, 4, 5, 6, 7, 8 от 01.10.2009 г.

Оценив содержащиеся в материалах дела доказательства в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации с учетом доводов заявителя апелляционной жалобы, арбитражный апелляционный суд пришел к следующим выводам.

В соответствии с нормой пункта 2 статьи 295 Гражданского кодекса Российской Федерации предприятие не вправе продавать принадлежащее ему на праве хозяйственного ведения недвижимое имущество, сдавать его в аренду, отдавать в залог, вносить в качестве вклада в уставный (складочный) капитал хозяйственных обществ и товариществ или иным способом распоряжаться этим имуществом без согласия собственника.

Остальным имуществом, принадлежащим предприятию, оно распоряжается самостоятельно, за исключением случаев, установленных законом или иными правовыми актами.

В силу пункта 1 статьи 23 Федерального закона от 14.11.2002 г. N 161 "О государственных и муниципальных унитарных предприятиях" крупной сделкой является сделка или несколько взаимосвязанных сделок, связанных с приобретением, отчуждением или возможностью отчуждения унитарным предприятием прямо либо косвенно имущества, стоимость которого составляет более десяти процентов уставного фонда унитарного предприятия или более чем в 50 тысяч раз превышает установленный федеральным законом минимальный размер оплаты труда.

Согласно пункту 3 статьи 23 названного закона решение о совершении крупной сделки принимается с согласия собственника имущества унитарного предприятия.

Таким образом, нормами статьи 23 Федерального закона от 14.11.2002 г. N 161 "О государственных и муниципальных унитарных предприятиях" установлено ограничение на отчуждение государственным предприятием как движимого, так и недвижимого имущества в случае превышения его стоимости десяти процентов уставного фонда предприятия, в виде необходимости получения согласия собственника на заключение подобного рода сделок.

Отсутствие согласия собственника на заключение сделки влечет ее ничтожность как противоречащей нормам пункта 2 статьи 295 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Принимая во внимание, что согласно уставу ГП МО "Люберецкое автодорожное предприятие" уставной фонд предприятия составляет 1 977 000 рублей (пункт 4.3), а стоимость имущества, подлежащего передаче по соглашениям об отступном составляет более 10 процентов от уставного фонда (11 861 774 рублей 06 копеек), арбитражный апелляционный суд приходит к выводу о том, что судом первой инстанции к спорным правоотношениям обоснованно применены нормы статей 168, 295 Гражданского кодекса Российской Федерации и статьи 23 Федерального закона от 14.11.2002 г. N 161 "О государственных и муниципальных унитарных предприятиях" и сделан вывод о недействительности соглашений об отступном NN 1, 2, 4, 5, 6, 7, 8 от 01.10.2009 г., заключенных между ГП МО "Люберецкое автодорожное предприятие" и ООО СДСК "Дорстрой".

Решение Арбитражного суда Московской области от 20 сентября 2010 года в данной части законно и подлежит оставлению без изменения.

Одновременно суд апелляционной инстанции полагает необоснованным вывод суда первой инстанции о возможности применения последствий недействительности названных соглашений об отступном в виде односторонней реституции.

В соответствии с пунктом 1 статьи 167 Гражданского кодекса Российской Федерации недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения.

Согласно пункту 2 статьи 167 Кодекса при недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке, а в случае невозможности возвратить полученное в натуре возместить его стоимость в деньгах.

Таким образом, по общему правилу последствием недействительности сделки является двухсторонняя реституция.

С учетом предмета оспоренных в рамках настоящего дела соглашений об отступном NN 1, 2, 4, 5, 6, 7, 8 от 01.10.2009 г. применение в рассматриваемом случае односторонней реституции невозможно.

Одновременно, двухсторонняя реституция будет носить формальный, неисполнимый характер, поскольку доказательства фактической передачи ГП МО "Люберецкое автодорожное предприятие" в пользу ООО СДСК "Дорстрой" движимого имущества во исполнение соглашений об отступном NN 1, 2, 4, 5, 6, 7, 8 от 01.10.2009 г., а также фактического исполнения сторонами данных сделок в материалах дела отсутствуют.

Представленные в материалы дела Акты приема-передачи имущества по соглашениям об отступном от 16.10.2009 г. не могут быть расценены арбитражным апелляционным судом в качестве таковых, так как исходя из совокупной оценки данных документов с другими доказательствами (часть 2 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), в том числе, Актов о списании основных средств ГП МО "Люберецкое автодорожное предприятие", бухгалтерского баланса ООО СДСК "Дорстрой" за 2009 год и справки о наличии движимого имущества на балансе ООО СДСК "Дорстрой" за 2009 год, не следует, что движимое имущество общей стоимостью 11 861 774 рублей 06 копеек было ГП МО "Люберецкое автодорожное предприятие" списано и поставлено ООО СДСК "Дорстрой" на учет.

При этом, из Актов о списании основных средств N 14 от 13.10.2009 г. и N 15 от 15.10.2009 г. следует, что причиной списания специализированной самоходной машины: дорожная фреза WIRTGEN W 50 и транспортного средства: ЭД 405 КамАЗ 65115-D3 явился износ основных средств (том 1 л.д.24, 36). В Актах о списании основных средств N 16 от 15.10.2009 г., N 17 от 15.10.2009 г., N 19 от 13.10.2009 г., N 20 от 13.10.2009 г., N 22 от 25.10.2009 г. остаточная стоимость основных средств (экскаватора-погрузчика JCB 3CXSM, специализированной самоходной машины РЭМ-45-2 на МТЗ-82.1, автомобилей марки HYUNDAI и TOYOTA) не соответствует стоимости, указанной в соглашениях об отступном NN 1, 4, 6, 7, 8 от 01.10.2009 г. (том 1 л.д.18, 30, 42, 48, 54).

Принимая во внимание изложенное, арбитражный апелляционный суд полагает недоказанными основания для применения последствий недействительности спорных сделок.

Решение Арбитражного суда Московской области от 20 сентября 2010 года в данной части подлежит отмене ввиду несоответствия выводов суда установленным по делу обстоятельствам.

Руководствуясь статьями 266, 268, пунктом 2 статьи 269, пунктом 3 части 1 статьи 270, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Московской области от 20 сентября 2010 года по делу N А41-21893/10 отменить в части применения последствий недействительности сделок.

В удовлетворении требований Министерства имущественных отношений Московской области к государственному предприятию Московской области "Люберецкое автодорожное предприятие", обществу с ограниченной ответственностью Столичная Дорожно-Строительная Компания "Дорстрой" о применении последствий недействительности сделок - соглашений об отступном NN 1, 2, 4, 5, 6, 7, 8 от 01.10.2009 г. отказать.

В остальной части решение по настоящему делу оставить без изменения.

Председательствующий

Е.В. Черникова

Судьи

С.В. Боровикова Н.С. Юдина