Постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 10 февраля 2011 г. N 10АП-40/2011

г. Москва

10 февраля 2011 года

Дело N А41-35075/10

Резолютивная часть постановления объявлена 07 февраля 2011 года

Постановление изготовлено в полном объеме 10 февраля 2011 года

Десятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Боровиковой С.В.,

судей Демидовой К.И., Ханашевича С.К.,

при ведении протокола судебного заседания: Полухиной Ю.М.,

при участии в заседании:

от истца: ОАО "РамКС" (ИНН: 5040062796, ОГРН: 1045007910001): Карпеева Т.Н. - представитель по доверенности от 19.10.10г. N 68, Мальков В.А. - представитель по доверенности от 07.07.10г. N 58,

от ответчика: ЗАО "ТеплоИндустрия" (ИНН: 7712103721, ОГРН: 1037739385716):

Горбунов Г.В. - представитель по доверенности от 26.01.11г., Лунев С.Б. - генеральный директор по решению N 5 от 06.06.02г.,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу

закрытого акционерного общества "ТеплоИндустрия"

на решение Арбитражного суда Московской области от 07 декабря 2010 года

по делу N А41-35075/10, принятое судьей Гарькушовой Г.А.,

по иску ОАО "РамКС" к ЗАО "ТеплоИндустрия" о взыскании денежных средств,

УСТАНОВИЛ:

открытое акционерное общество "Раменские коммунальные системы" (далее - ОАО "РамКС") обратилось в Арбитражный суд Московской области с иском к закрытому акционерному обществу "ТеплоИндустрия" (далее - ЗАО "ТеплоИндустрия") о взыскании неосновательного обогащения в сумме 1 500 000 руб. (л.д. 7-8).

Решением Арбитражного суда Московской области от 07 декабря 2010 года исковые требования ОАО "РамКС" удовлетворены в полном объеме (л.д. 36-38).

Не согласившись с принятым по делу судебным актом, ЗАО "ТеплоИндустрия" обратилось в Десятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение суда, полагая, что судом не полностью исследованы обстоятельства, имеющие значение для дела, а так же неправильно применены нормы материального и процессуального права (л.д. 40-42).

Законность и обоснованность принятого судом первой инстанции решения проверены арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном статьями 258, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В судебном заседании арбитражного апелляционного суда представители ответчика доводы апелляционной жалобы поддержали в полном объеме, просили решение суда отменить и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявленных требований.

Представители истца против удовлетворения апелляционной жалобы возражали, сославшись на законность и обоснованность принятого по делу судебного акта.

Выслушав объяснения представителей лиц, участвующих в деле, исследовав и оценив в совокупности все имеющиеся в материалах дела письменные доказательства, арбитражный апелляционный суд находит апелляционную жалобу не подлежащей удовлетворению.

Как усматривается из материалов дела, между сторонами спора был заключен договор на выполнение проектных работ, в соответствии с условиями которого истцом был перечислен аванс. Однако, ответчик к исполнению своих обязанностей по указанному договору не приступил, неоднократные обращения истца о предоставлении согласованной проектной документации или о возврате авансового платежа оставил без удовлетворения. Указанное обстоятельство и послужило основанием для обращения истца в суд с настоящим иском.

Удовлетворяя заявленные требования, суд первой инстанции исходил из того, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона.

Оспаривая решение суда по мотивам, изложенным в апелляционной жалобе, ЗАО "ТеплоИндустрия" указывает на рассмотрение дела в отсутствие ответчика, не извещенного должным образом о дате и времени рассмотрения спора. Кроме того, указывает на предоставление истцу проектной и разрешительной документации, а также акта сдачи-приемки работ, что подтверждает приложенными к апелляционной жалобе накладными.

Апелляционный суд не может согласиться с данными доводами заявителя апелляционной жалобы в силу следующего.

В соответствии с частью 1 статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение).

Исходя из смысла положений вышеуказанных статей, обязательства из неосновательного обогащения возникают при одновременном наличии трех условий: факта приобретения или сбережения имущества, то есть увеличения стоимости собственного имущества приобретателя, присоединение к нему новых ценностей или сохранение того имущества, которое по всем законным основаниям неминуемо должно было выйти из состава его имущества; приобретение или сбережение имущества за счет другого лица, а также отсутствие правовых оснований для приобретения или сбережения имущества одним лицом за счет другого.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, между ОАО "РамКС" (заказчик) и ЗАО "ТеплоИндустрия" (подрядчик) заключен договор N 175/1106-П от 25.10.06г. на выполнение проектных работ (л.д. 11-14).

В соответствии с условиями указанного договора подрядчик по заданию заказчика принял на себя обязательства по сбору исходно-разрешительной документации, выполнению проектных работ с последующими согласованиями и проведением экспертиз на объекте, расположенному по адресу: Московская область, Раменский район, пос. Панино (пункт 1.1.).

Стоимость работ согласована сторонами в пункте 2.2. договора в сумме 2 920 960 руб. 20 коп.

Контракт и приложения к нему подписаны двухсторонне представителями сторон, подписи скреплены печатями организаций.

Договор соответствуют всем требованиям, предъявляемым к договорам такого вида.

ОАО "РамКС" во исполнение условий договора в соответствии с пунктом 3.1 договора перечислило в адрес ЗАО "ТеплоИндустрия" аванс в размере 1 500 000 руб., что подтверждается платежными поручениями N 189 от 12.04.07г., N 537 от 19.08.08г., N 444 от 16.08.07 г. (л.д. 22-24), тогда как ответчик не приступил к исполнению своих обязательств по договору.

Из представленных в материалы дела доказательств усматривается, что неоднократное обращение истца к ответчику о предоставлении согласованной проектной документации в части исполнения обязательств по договору или возврате авансового платежа оставлены ответчиком без удовлетворения.

В связи с чем ОАО "РамКС" письмом N 411 от 03.09.10 г. (л.д. 21) заявил об отказе от исполнения договора N 175/1106-П от 25.10.06г.

Согласно статьям 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями договора и требованиями закона, при этом односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

Спорные отношения сторон возникли в связи с договором от 25.10.06г. N 175/1106-П, по своей правовой природе являются подрядными, подлежат регулированию общими гражданско-правовыми нормами об обязательствах, специальными положениями главы 37 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Согласно пункту 1 статьи 702 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

В соответствии с положениями статьи 711 Гражданского кодекса Российской Федерации, если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно.

Нормами статьи 715 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что если подрядчик не приступает своевременно к исполнению договора подряда или выполняет работу настолько медленно, что окончание ее к сроку становится явно невозможным, заказчик вправе отказаться от исполнения договора и потребовать возмещения убытков.

ОАО "РамКС" отказался от исполнения договора письмом N 411 от 03.09.10г., однако, ЗАО "ТеплоИндустрия" перечисленный истцом аванс не возвратило.

При изложенных обстоятельствах апелляционный суд считает, что суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что факт неосновательного приобретения ЗАО "ТеплоИндустрия" денежных средств в сумме 1 500 000 руб. без законных оснований подтвержден материалами дела.

Нормами статьи 1107 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что лицо, которое неосновательно получило или сберегло имущество, обязано возвратить или возместить потерпевшему все доходы, которые оно извлекло или должно было извлечь из этого имущества с того времени, когда узнало или должно было узнать о неосновательности обогащения. На сумму неосновательного денежного обогащения подлежат начислению проценты за пользование чужими средствами (статья 395) с того времени, когда приобретатель узнал или должен был узнать о неосновательности получения или сбережения денежных средств.

Статья 395 Гражданского кодекса Российской Федерации предусматривает, что за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств.

За неисполнение ЗАО "ТеплоИндустрия" обязательств в период с19.08.08г. по 01.10.10г. ОАО "РамКС" начислены проценты за пользования чужими денежными средствами в сумме 245 876 руб. 71 коп.

Расчет процентов за пользование чужими денежными средствами апелляционным судом проверен, признан законным, обоснованным и подлежащим удовлетворению в заявленном размере.

Выводы суда первой инстанции основаны на полном и всестороннем исследовании материалов дела, при правильном применении норм действующего законодательства.

Довод апелляционной жалобы относительно ненадлежащего извещения ответчика о времени и месте заседания суда первой инстанции, назначенного на 30 ноября 2010, судом апелляционной инстанции отклоняется как необоснованный.

Согласно части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, и иные участники арбитражного процесса извещаются арбитражным судом о времени и месте судебного заседания или проведения отдельного процессуального действия путем направления копии судебного акта не позднее чем за пятнадцать дней до начала судебного заседания или проведения процессуального действия, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом.

В соответствии с частью 4 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации извещения направляются арбитражным судом по адресу, указанному лицом, участвующим в деле, либо по месту нахождения организации (филиала, представительства юридического лица, если иск возник из их деятельности) или по месту жительства гражданина. Место нахождения организации определяется местом ее государственной регистрации, если в соответствии с федеральным законом в учредительных документах не установлено иное.

В силу части 1 статьи 122 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации копия судебного акта направляется арбитражным судом по почте заказным письмом с уведомлением о вручении либо путем вручения адресату непосредственно в арбитражном суде или по месту нахождения адресата, а в случаях, не терпящих отлагательства, путем направления телефонограммы, телеграммы, по факсимильной связи или электронной почте либо с использованием иных средств связи.

В соответствии с положениями части 1 статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, и иные участники арбитражного процесса считаются извещенными надлежащим образом, если к началу судебного заседания, проведения отдельного процессуального действия арбитражный суд располагает сведениями о получении адресатом направленной ему копии судебного акта.

Согласно пункту 2 части 2 статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, и иные участники арбитражного процесса также считаются извещенными надлежащим образом арбитражным судом, если несмотря на почтовое извещение, адресат не явился за получением копии судебного акта, направленной арбитражным судом в установленном порядке, о чем орган связи проинформировал арбитражный суд.

Как усматривается из материалов дела, ЗАО "ТеплоИндустрия" извещалось судом первой инстанции о времени и месте судебного заседания по адресам: 105037, г. Москва, ул. 1-я Прядильная, д. 10 и 125299, г. Москва, ул. Космонавта Волкова, д. 5, стр. 1.

В материалах дела имеются почтовые уведомления, о получении ответчиком копий определения от 12.10.10г. о назначении предварительного судебного заседания на 30 ноября 2010 года на 11 часов 05 минут.

Поскольку до начала судебного заседания от ответчика не поступило возражений против рассмотрения спора по существу в судебном заседании, назначенном на 30.11.10г., о возможности перехода к рассмотрению дела судом первой инстанции стороны были извещены, Арбитражный суд Московской области суд руководствуясь частью 4 статьи 137 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и пунктом 27 Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ N 65 "О подготовке дела к судебному разбирательству" завершил предварительное судебное заседание и одновременно начал рассмотрение дела в судебном заседании арбитражного суда первой инстанции по существу.

При таких обстоятельствах, апелляционный суд приходит к выводу о надлежащем извещении ответчика о времени и месте заседания суда первой инстанции, назначенного на 30 ноября 2010 года.

Таким образом, учитывая положения пункта 2 части 2 статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд полагает, что дело правомерно рассмотрено судом первой инстанции в отсутствие представителя ЗАО "ТеплоИндустрия", извещенного надлежащим образом о времени и месте судебного заседания.

В обоснование доводов апелляционной жалобы ответчик ссылается на накладные, копии которых приложены им к апелляционной жалобе.

Между тем данные документы не могут быть приняты во внимание, поскольку не были предметом исследования в суде первой инстанции. Кроме того, пунктом 3.7 договора предусмотрено, что окончательный расчет за выполненные работы производится заказчиком после подписания сторонами акта приемки-сдачи работ. Данных актов суду не представлено.

При изложенных обстоятельствах апелляционный суд считает, что выводы суда первой инстанции основаны на полном и всестороннем исследовании материалов дела, при правильном применении норм действующего законодательства. Доводы апелляционной жалобы арбитражным апелляционным судом рассмотрены в полном объеме и отклоняются как несостоятельные и удовлетворению не подлежит.

Оснований для переоценки выводов суда первой инстанции, сделанных при рассмотрении настоящего спора по существу, апелляционным судом не установлено.

Нарушений норм процессуального права, являющихся безусловным основанием к отмене судебного акта, судом первой инстанции не допущено. Оснований для отмены обжалуемого судебного акта не имеется.

Руководствуясь статьями 266, 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Московской области от 07 декабря 2010 года по делу N А41-35075/10 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий

С.В. Боровикова

Судьи

К.И. Демидова С.К. Ханашевич