Постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 10 февраля 2011 г. N 05АП-125/2011

г. Владивосток

Дело N А51-13710/2010

10 февраля 2011 года

Резолютивная часть постановления оглашена 08 февраля 2011 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 10 февраля 2011 года.

Пятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего: К.П. Засорина

судей: Л.Ю. Ротко, С.В. Шевченко

при ведении протокола секретарем судебного заседания: А.А. Госпаревич

при участии:

от истца: директор Горбунов А.В. (паспорт, выписка из ЕГРЮЛ от 20.04.2010), от ответчика - Шкурат Э.Ю. (удостоверение ТО 149559, доверенность от 31.12.2010 N 396),

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу

Управления Федеральной службы судебных приставов по Приморскому краю

апелляционное производство N 05АП-125/2011

на решение Арбитражного суда Приморского края от 02.12.2010

по делу N А51- 13710/2010 судьи А.А. Хижинского

по иску общества с ограниченной ответственностью "Горав" (ОГРН 1022501308081, ИНН 2536084817)

к Управлению Федеральной службы судебных приставов по Приморскому краю (ОГРН 1042504382942, ИНН 2540108500)

о взыскании 160 309 руб. 01 коп.

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "Горав" (далее - ООО "ГОРАВ") обратилось в арбитражный суд с иском к Управлению Федеральной службы судебных приставов по Приморскому краю (далее - УФССП по ПК) о взыскании 160 309 руб. 01 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 10.02.2007 по 03.08.2010.

Решением Арбитражного суда Приморского края от 02.12.2010 по делу N А51- 13710/2010 с УФССП по ПК в пользу ООО "Горав" 158 243 руб. 07 коп. процентов, а также 5 733 руб. 74 коп. расходов на уплату государственной пошлины. В удовлетворении исковых требований в части взыскания 2 065 руб. 94 коп. процентов отказано.

Не согласившись с решением арбитражного суда первой инстанции, УФССП по ПК обратилось с апелляционной жалобой о его отмене и принятии по делу нового судебного акта. В обоснование жалобы заявитель ссылается на пропуск истцом срока исковой давности. Поскольку истец обратился с настоящими исковыми требованиями 31.08.2010, то срок исковой давности по уплате процентов за период с 10.02.2007 по 31.08.2007 пропущен. Решением Арбитражного суда Приморского края от 28.04.2010 по делу N А51-7926/2009 установлено, что ООО "Горав" письмом от 14.01.2008 N 4 впервые представило ответчику акты о приемке выполненных работ по контракту N 13-5. Письмо получено 15.01.2008. Учитывая десятидневный срок на принятие решения, датой начала периода начисления процентов является 25.01.2008. Также суд, указывая на начало просрочки - 10.02.2007, ссылается на момент получения истцом письма от 27.02.2007 N 07/256- 1, что вызывает противоречия.

От ООО "Горав" в адрес суда поступил отзыв на апелляционную жалобу, в котором истец выразил несогласие с изложенными в ней доводами. Решение арбитражного суда первой инстанции считает законным, обоснованным, апелляционную жалобу просит оставить без удовлетворения.

В судебном заседании апелляционной инстанции представители сторон поддержали доводы, изложенные в апелляционной жалобе и отзыве на апелляционную жалобу соответственно.

Исследовав материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы и отзыва на апелляционную жалобу, проверив в порядке статей 266-271 АПК РФ правильность применения арбитражным судом первой инстанции норм материального и процессуального права, арбитражный суд апелляционной инстанции не находит оснований для изменения или отмены обжалуемого судебного акта в силу следующих обстоятельств.

Как видно из материалов дела, вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Приморского края от 28.04.2010 по делу N А51-7926/2009, оставленным без изменения постановлением Пятого арбитражного апелляционного суда от 23.06.2010, установлен факт неисполнения УФССП по ПК обязательства по оплате работ стоимостью 586 643 руб. 71 коп., фактически выполненных ООО "Горав" (государственный контракт N 13-5 от 21.12.2006 признан судом незаключенным), в связи с чем с УФССП по ПК в пользу ООО "ГОРАВ" взыскано 586 643 руб. 71 коп. основного долга, а также 12 366 руб. 44 коп. расходов на оплату государственной пошлины и 100 000 руб. на оплату услуг эксперта.

Во исполнение решения суда УФССП по ПК платежным поручением N 696 от 02.08.2010 перечислило истцу сумму основного долга.

Просрочка исполнения ответчиком денежного обязательства по государственному контракту N 13-5 от 21.12.2006 послужила основанием для обращения истца в суд с настоящим иском.

Поскольку факт ненадлежащего исполнения ответчиком денежного обязательства подтвержден материалами дела, требование ООО "Горав" о взыскании с УФССП по ПК процентов за пользование чужими денежными средствами является правомерным, обоснованным и подлежит удовлетворению.

Частично удовлетворяя заявленные исковые требования, суд первой инстанции пришел к выводу о неправильном определении истцом периода просрочки, определив его самостоятельно с 10.02.2007 по 02.08.2010. При этом при указании на начало периода просрочки суд сослался на письмо УФССП по ПК N 07/256-1 от 27.02.2007, прибавив 10 дней к моменту получения истцом указанного письма.

Апелляционная коллегия не может согласиться с определением судом первой инстанции даты начала периода просрочки исполнения ответчиком обязательства по следующим основаниям.

Согласно имеющемуся в материалах дела письму исх. N 1 от 31.01.2007 (т. 1, л.д. 16) ООО "Горав" направил в адрес УФССП по ПК акты КС-2, КС-3, в том числе, по контракту N 13-5 от 21.12.2006, с требованием принять выполненные работы, подписать КС-2, КС-3 и произвести оплату фактически выполненных работ.

Письмо получено ответчиком 01.02.2007, о чем свидетельствует имеющийся на документе входящий штамп УФССП по ПК.

Поскольку письмом не установлен срок оплаты выполненных работ, следует руководствоваться положениями пункта 2 статьи 314 ГК РФ, согласно которому в случаях, когда обязательство не предусматривает срок его исполнения и не содержит условий, позволяющих определить этот срок, оно должно быть исполнено в разумный срок после возникновения обязательства. Обязательство, не исполненное в разумный срок, а равно обязательство, срок исполнения которого определен моментом востребования, должник обязан исполнить в семидневный срок со дня предъявления кредитором требования о его исполнении, если обязанность исполнения в другой срок не вытекает из закона, иных правовых актов, условий обязательства, обычаев делового оборота или существа обязательства.

Таким образом, оплата работ должна быть произведена по истечении семи дней с момента получения ответчиком требования об оплате (письмо исх.N 1 от 01.02.2007).

Вместе с тем, неверное определение судом первой инстанции начала периода просрочки не повлекло за собой неправильный расчет подлежащего взысканию размера процентов, поскольку истцом заявлено о взыскании процентов, начиная с более поздней даты - с 10.02.2007, нежели подлежит исчислять, в связи с чем решение суда первой инстанции отмене не подлежит.

Как обоснованно указано судом первой инстанции, днем окончания срока начисления процентов следует считать 02.08.2010, поскольку согласно платежному поручению N 696 оплата основного долга была произведена ответчиком на расчетный счет истца 02.08.2010. Следовательно, после указанной даты пользование ответчиком денежными средствами истца не имело места.

В соответствии с положениями п. 1 ст. 395 ГК РФ для расчета размера процентов применению подлежит ставка рефинансирования 7,75%, действовавшая на момент исполнения обязательства.

С учётом изложенного, подлежащий взысканию с ответчика размер процентов составляет 160 309 руб. 01 коп. за период с 10.02.2007 по 02.08.2010.

Доводы заявителя о пропуске истцом срока исковой давности подлежат отклонению, поскольку с предъявлением ООО "Горав" иска о взыскании с УФССП по ПК основного долга (дело N А51-7926/2009), по отношению к которому настоящее рассматриваемое требование является дополнительным, произошел перерыв течения срока исковой давности в соответствии со ст. 203 ГК РФ.

Довод ответчика о том, что ООО "Горав" письмом от 14.01.2008 N 4 впервые представило УФССП по ПК акты о приемке выполненных работ по контракту N 13- 5, судом отклоняется, поскольку согласно имеющемуся в материалах дела письму исх. N 1 акты направлялись ответчику 31.01.2007 (т. 1, л.д. 16). При этом решение Арбитражного суда Приморского края от 28.04.2010 по делу N А51-7926/2009 не содержит указания на то что письмом от 14.01.2008 N 4 акты о приемке выполненных работ по контракту N 13-5 истцом были представлены ответчику именно впервые.

Нарушений норм процессуального права, которые привели к принятию неправильного судебного акта, либо являются безусловным основанием для его отмены, арбитражным судом апелляционной инстанции не установлено, основания для изменения или отмены обжалуемого судебного акта и удовлетворения апелляционной жалобы отсутствуют.

Руководствуясь статьями 258, 266-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Пятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Приморского края от 02.12.2010 по делу N А51- 13710/2010 оставить без изменения, апелляционную жалобу Управления Федеральной службы судебных приставов по Приморскому краю - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Дальневосточного округа через Арбитражный суд Приморского края в течение двух месяцев.

Председательствующий

К.П. Засорин

Судьи

Л.Ю. Ротко С.В. Шевченко