Постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 10 февраля 2011 г. N 14АП-9282/2010

г. Вологда

10 февраля 2011 года

Дело N А52-2771/2010

Резолютивная часть постановления объявлена 03 февраля 2011 года.

Полный текст постановления изготовлен 10 февраля 2011 года.

Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе

председательствующего Чельцовой Н.С.,

судей Кудина А.Г. и Осокиной Н.Н. при ведении протокола секретарем судебного заседания Мазалецкой О.О.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 2 по Псковской области

на решение Арбитражного суда Псковской области от 16 ноября 2010 года

по делу N А52-2771/2010 (судья Орлов В.А.),

УСТАНОВИЛ:

предприниматель Смекалов Вадим Леонидович обратился в Арбитражный суд Псковской области с заявлением к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 2 по Псковской области (далее - Инспекция, МИФНС) о признании недействительным решения от 30.03.2010 N 12-11/1593дсп в части начисления за 2006 год налога на доходы физических лиц (далее - НДФЛ) в сумме 22 693 руб., единого социального налога (далее -ЕСН) в сумме 16 372 руб., налога на добавленную стоимость (далее - НДС) в сумме 31 379 руб., пеней в общей сумме 19 483 руб. и налоговых санкций в общей сумме 3907 руб. (с учетом уточнения требований, принятого судом).

Решением Арбитражного суда Псковской области от 01.11.2010 заявленные требования удовлетворены частично: признано недействительным решение Инспекции от 30.03.2010 N 12-11/1593дсп в части доначисления и предложения уплатить налогов в общей сумме 70 444 руб., пеней в общей сумме 19 482 руб. 15 коп., штрафов в общей сумме 3906 руб. 20 коп. В удовлетворении остальной части заявленных требований отказано. С инспекции в пользу предпринимателя взысканы судебные расходы по оплате госпошлины в сумме 200 руб.

Инспекция не согласилась с решением суда первой инстанции. В апелляционной жалобе просит его отменить и принять новое решение. В обоснование ссылается на то, что судом нарушены нормы материального права, а также не дана надлежащая оценка всем обстоятельствам, имеющим значение для рассматриваемого дела.

Предприниматель в отзыве на апелляционную жалобу отклонил изложенные в жалобе доводы, просит оставить решение суда без изменения.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещены о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, представителей в суд не направили, в связи с чем дело рассмотрено в их отсутствие в соответствии со статьями 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Исследовав письменные доказательства по делу, проверив законность и обоснованность решения суда, суд апелляционной инстанции находит жалобу Инспекции подлежащей удовлетворению.

Как видно из материалов дела, МИФНС проведена выездная налоговая проверка деятельности предпринимателя по вопросам правильности исчисления и уплаты налогов, о чем составлен акт от 05.03.2010 N 12-11/0430 (т. 1, л. 79-125).

Рассмотрев указанный акт выездной налоговой проверки, поступившие на него возражения, материалы проверки, при участии представителя налогоплательщика заместитель начальника МИФНС принял решение от 30.03.2010 N 12-11/1593дсп о привлечении предпринимателя Смекалова В.Л. к налоговой ответственности по пункту 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - НК РФ) за неполную уплату налогов, предпринимателю по оспариваемым эпизодам доначислены за 2006 год НДФЛ в сумме 31 239 руб., ЕСН в сумме 18 034 руб., НДС в сумме 38 618 руб. и пени (т. 1, л. 10-65).

Не согласившись с данным решением Инспекции, предприниматель обратился с апелляционной жалобой в Управление Федеральной налоговой службы по Псковской области (далее - УФНС), которое по результатам ее рассмотрения приняло решение от 14.05.2010 N 08-08/2776 (т. 1, л. 142-145). Согласно данному решению УФНС решение МИФНС оставлено без изменения, а апелляционная жалоба Смекалова В.Л. - без удовлетворения, решение Инспекции утверждено и с этой даты вступило в силу.

Предприниматель Смекалов В.Л., не согласившись с таким решением Инспекции, обратился в арбитражный суд с заявлением о признании его недействительным.

В ходе проверки Инспекция установила неправомерное, по ее мнению, включение в затраты ряда расходов, в том числе на оплату электроэнергии за 2006 год в сумме 426 803 руб. 66 коп., в том числе: по магазину "Перекресток" -208600 кВтч на сумму 487 361 руб. 79 коп., а также НДС - 74 343 руб. 32 коп.

Частично приняв возражения предпринимателя, МИФНС отказала предпринимателю во включении в профессиональные налоговые вычеты при исчислении налоговой базы по НДФЛ за 2006 год затрат на электроэнергию подвального помещения площадью 228 кв.м, арендуемого ООО "Перекресток", придя к выводу, что это затраты последнего.

При этом, Инспекция не приняла во внимание доводы предпринимателя о необходимости распределения затрат по энергоснабжению с учетом заключенного им с ООО "Перекресток" (хранитель) договора хранения от 01.01.2006 N 060101, по которому площадь подвального помещения 200 кв.м, арендуемая ООО "Перекресток", использовалась предпринимателем (поклажедатель) для хранения товара, поскольку не были представлены документы, подтверждающие этот факт. В результате МИФНС пришла к выводу о занижении налогоплательщиком налоговой базы для исчисления НДФЛ на сумму затрат по оплате электроэнергии, потребленной ООО "Перекресток" в размере 226 269 руб. 50 коп.

По этим же основаниям исключены данные затраты на электроэнергию из налогооблагаемой базы по ЕСН за 2006 год и не приняты налоговые вычеты по НДС за 2006 год.

Предприниматель не согласился с выводами Инспекции в части непринятия произведенных им затрат по электроэнергии на подвальное помещение площадью 200 кв.м, используемое им для хранения товара у ООО "Перекресток".

Удовлетворяя требования предпринимателя в этой части, суд первой инстанции, проанализировав представленные доказательства в их совокупности, признал доводы предпринимателя обоснованными, указав, что Инспекцией не учтено, что в проверяемый период предприниматель использовал подвальное помещение для хранения своего товара.

Инспекция не согласилась с решением суда первой инстанции в части признания недействительным ее решения. Считает, что суд не принял во внимание тот факт, что наличие заключенного в 2006 году договора хранения между предпринимателем и ООО "Перекресток", по которому часть площади подвального помещения он использовал для хранения товара, само по себе не подтверждает направленность расходов, понесенных предпринимателем по оплате электроэнергии за используемую для хранения товара часть подвального помещения, так как договор аренды подвального помещения заключен Администрацией г. Великие Луки с ООО "Перекресток", то есть иными хозяйствующими субъектами. Кроме того, полагает, что суд не обратил внимание на то, что в материалах дела имеется свидетельство о рождении, которое подтверждает взаимозависимость участников сделки по оказанию услуг хранения, так как Смекалов Л.В. и Белашова О.Н., которая является директором и единственным учредителем ООО "Перекресток", - отец и мать Смекаловой В.В. ООО "Перекресток" применяет систему налогообложения в виде единого налога на вмененный доход (далее - ЕНВД), которая предусматривает освобождение от обязанности по уплате НДФЛ, ЕСН налога на имущество, то есть на сумму ЕНВД, уплачиваемую этим обществом не влияют произведенные расходы.

Следовательно, совокупность приведенных факторов позволяет налоговому органу сделать вывод о необоснованном получении налоговой выгоды в соответствии с пунктами 6 и 9 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 N 53.

Оценив представленные в материалы дела доказательства и доводы апелляционной жалобы, апелляционная инстанция исходит из следующего.

Смекалов зарегистрирован в качестве индивидуального предпринимателя и включен 27.05.2004 в Единый государственный реестр индивидуальных предпринимателей за основным государственным регистрационным номером 304602514800015. В проверяемый период осуществлял деятельность по реализации товаров, по оспариваемому эпизоду находился на общей системе налогообложения.

Предпринимателем 02.05.2007 в Инспекцию представлены налоговые декларации по НДФЛ и ЕСН за 2006 год, а также ежемесячно в течение 2006 года представлялись налоговые декларации по НДС.

Объектом обложения НДФЛ признается, как указано в статье 209 НК РФ, доход, полученный налогоплательщиками.

Согласно статье 210 данного Кодекса при определении налоговой базы по налогу на доходы учитываются все доходы налогоплательщика, полученные им как в денежной, так и в натуральной формах, или право на распоряжение которыми у него возникло.

В соответствии с пунктом 3 статьи 210 НК РФ для доходов, в отношении которых предусмотрена налоговая ставка 13 процентов, налоговая база определяется как денежное выражение таких доходов, подлежащих налогообложению, уменьшенных на сумму налоговых вычетов, предусмотренных статьями 218 - 221 НК РФ. Индивидуальным предпринимателям в соответствии с подпунктом 1 абзаца первого статьи 221 данного Кодекса предоставляются профессиональные налоговые вычеты в сумме фактически произведенных и документально подтвержденных расходов, непосредственно связанных с извлечением доходов от осуществляемой ими деятельности. Состав расходов, принимаемых к вычету, определяется налогоплательщиком самостоятельно в порядке, аналогичном порядку определения расходов для целей налогообложения, установленному главой 25 "Налог на прибыль организаций" Налогового кодекса Российской Федерации.

Пунктом 2 статьи 236 названного Кодекса предусмотрено, что объектом обложения по единому социальному налогу для налогоплательщиков -индивидуальных предпринимателей признаются доходы от предпринимательской либо иной профессиональной деятельности за вычетом расходов, связанных с их извлечением. Состав расходов, принимаемых к вычету в целях налогообложения, определяется в порядке, аналогичном порядку определения состава затрат, установленных для плательщиков налога на прибыль соответствующими статьями главы 25 настоящего Кодекса (пункт 3 статьи 237 НК РФ).

Расходами в пункте 1 статьи 252 Кодекса признаются обоснованные и документально подтвержденные затраты, произведенные налогоплательщиком для осуществления деятельности, направленной на получение дохода.

Под обоснованными расходами понимаются экономически оправданные затраты, оценка которых выражена в денежной форме.

Под документально подтвержденными расходами понимаются затраты, подтвержденные документами, оформленными в соответствии с законодательством Российской Федерации, либо документами, оформленными в соответствии с обычаями делового оборота, применяемыми в иностранном государстве, на территории которого были произведены соответствующие расходы, и (или) документами, косвенно подтверждающими произведенные расходы (в том числе таможенной декларацией, приказом о командировке, проездными документами, отчетом о выполненной работе в соответствии с договором). Расходами признаются любые затраты при условии, что они произведены для осуществления деятельности, направленной на получение дохода.

На основании пунктов 1 и 2 статьи 171 НК РФ налогоплательщик имеет право уменьшить общую сумму налога, исчисленную в соответствии со статьей 166 названного Кодекса, на установленные статьей 171 НК РФ налоговые вычеты.

Вычетам подлежат суммы налога, предъявленные налогоплательщику при приобретении товаров (работ, услуг) на территории Российской Федерации в отношении товаров (работ, услуг), приобретаемых для перепродажи либо для осуществления операций, признаваемых объектами налогообложения в соответствии с главой 21 НК РФ за исключением товаров, предусмотренных пунктом 2 статьи 170 данного Кодекса.

Согласно пункту 1 статьи 172 НК РФ вычетам подлежат, если иное не установлено названной статьей, только суммы налога, предъявленные налогоплательщику при приобретении товаров (работ, услуг), имущественных прав на территории Российской Федерации после принятия на учет указанных товаров (работ, услуг) и при наличии соответствующих первичных документов.

Пунктом 1 статьи 169 названного Кодекса установлено, что счет-фактура является документом, служащим основанием для принятия предъявленных сумм налога к вычету или возмещению, в связи с чем в пунктах 5 - 6 указанной статьи установлены требования, соблюдение которых в силу пункта 2 этой же статьи обязательно для применения налоговых вычетов.

Таким образом, основными факторами, определяющими право налогоплательщика на вычет сумм НДС, предъявленных при приобретении товаров (работ, услуг), являются их производственное назначение, фактическое наличие, принятие на учет в соответствии с правилами бухгалтерского учета, наличие надлежащим образом оформленных счетов-фактур.

Поскольку признание расходов и применение налоговых вычетов направлено на уменьшение налоговых обязательств налогоплательщика, обязанность доказывания наличия перечисленных условий возлагается именно на налогоплательщика. При этом документы, на которые он ссылается в подтверждение исполнения такой обязанности, должны отвечать предъявляемым требованиям и достоверно свидетельствовать об обстоятельствах, с которыми законодательство связывает налоговые последствия.

В ходе проверки деятельности предпринимателя Инспекция установила, что в 2006 году при исчислении налогооблагаемой базы по НДФЛ и ЕСН налогоплательщиком включены в расходы затраты по оплате электроэнергии, которая потреблялась другим лицом. С учетом возражений предпринимателя Инспекцией включены затраты по приобретению электроэнергии, исчисленные пропорционально занимаемой им в проверяемый период площади нежилых помещений первого этажа магазина "Перекресток", за исключением площади подвала данного магазина. Основанием для доначисления налога на добавленную стоимость по оспариваемому эпизоду послужил вывод налогового органа о неправомерном предъявлении предпринимателем налогового вычета по налогу на добавленную стоимость, уплаченному в составе цены за потребленную электроэнергию, использованную на содержание нежилого помещения (подвала), арендуемого ООО "Перекресток".

Спора между предпринимателем и Инспекцией по оплате электроэнергии помещения 1 этажа магазина "Перекресток" по исчислению налогов не имеется.

Из материалов дела следует, что предприниматель с 2004 года осуществлял деятельность по реализации товаров в розницу в магазине "Перекресток", на основании договоров аренды помещений как первого этажа общей площадью 257,4 кв.м, заключенного с гр. Смекаловым Л.М., так и подвального помещения площадью 228 кв.м - с Комитетом по управлению имуществом г. Великие Луки.

В связи с этим предпринимателем 01.01.2005 с ОАО "Псковэнергосбыт" оформлен договор энергоснабжения N 25/604 (том 2 листы 67-70), предметом которого является покупка электрической энергии согласно перечню объектов абонента, по которым производится расчет за электроэнергию (приложение N 2 к договору): г. Великие Луки торговый павильон ул. Дьяконова, д. 17 и магазин "Перекресток" площадь Калинина, д. 2/6. С 01.09.2006 предпринимателем с ОАО "Псковэнергосбыт" заключен новый договор энергоснабжения от 01.09.2006 N 25/604 (том 2 листы 57-66) на эти же объекты, который действует с 01.09.2006 по 31.12.2006 с возможностью пролонгирования.

В 2006 году под магазин "Перекресток" на основании договора аренды помещения от 01.01.2006 N 2 (том 2 лист 83), заключенного предпринимателем (арендатор) с гр. Смекаловым Л.М. (арендодатель), последним передано в аренду нежилое помещение общей площадью 234, 8 кв м, находящееся на первом этаже здания по адресу г. Великие Луки, пл. Калинина, д.2/6, принадлежащее последнему на праве собственности. При этом ни договор аренды, ни субаренды на подвальное помещение площадью 228 кв.м этого магазина, находящееся в муниципальной собственности, с предпринимателем не заключался.

Данное подвальное помещение магазина передано в аренду ООО "Перекресток" (арендатор) на основании договора аренды нежилого встроенного помещения от 30.12.2005 N 198 (том 2 листы 78-81), заключенного с Комитетом по управлению имуществом г. Великие Луки (арендодатель) на срок с 01.01.2006 по 31.12.2006 для использования под складское помещение (продтовары). Из пункта 2.2.3 договора аренды следует, что общество в недельный срок с момента подписания данного договора обязано заключить с соответствующими службами, в том числе с управляющей (эксплуатирующей) организацией, указанной в пункте 1.3 настоящего договора, договоры на обслуживание помещений, оказание коммунальных услуг, на сбор и вывоз твердых бытовых отходов, которые обеспечивают контроль за своевременной оплатой платежей по заключенным договорам. Пунктом 3.7 названного договора предусмотрено, что плата за электроэнергию, коммунальные и другие услуги производится арендатором самостоятельно.

В ходе выездной налоговой проверки МИФНС установлено, подтверждается материалами дела (том 2 лист 76) и не оспаривается предпринимателем, что ООО "Перекресток" договоров энергоснабжения с ОАО "Псковэнергоагент" не заключало, применяет систему налогообложения в виде единого налога на вмененный доход (далее - ЕНВД), при которой затраты на электроэнергию не влияют на размер ЕНВД, подлежащего уплате в бюджет. На основании заключенных договоров энергоснабжения предпринимателем Смекаловым В.Л. производилась оплата счетов-фактур, выставленных ОАО "Псковэнергоагент". Поскольку счетчик, установленный в магазине "Перекресток", является общим, в том числе для подвального помещения, то расходы на оплату электроэнергии, израсходованной ООО "Перекресток" и предпринимателем возможно распределить только пропорционально используемой площади. В нарушение статей 171, 172 НК РФ предприниматель включил в сумму налогового вычета сумму НДС, не относящуюся к деятельности предпринимателя, облагаемой по общей системе налогообложения на отпущенную электроэнергию в ООО "Перекресток", в том числе подвальное помещение.

Таким образом, расходы на электроэнергию арендованного ООО "Перекресток" подвального помещения площадью 228 кв.м в силу договора аренды несет общество, а не Смекалов В.Л. Поэтому нельзя признать эти расходы, связанными с его предпринимательской деятельностью, а также представленные предпринимателем документы, обосновывающие заявленный им налоговый вычет, в том числе счета-фактуры энергоснабжающей организации, а также платежные документы, подтверждающие оплату электроэнергии ОАО "Псковэнергоагент" с учетом НДС.

В связи с этим апелляционная инстанция считает, что МИФНС обоснованно доначислила предпринимателю НДФЛ, ЕСН и НДС в оспариваемых суммах, а также соответствующие суммы пеней и штрафа.

Вместе с тем, по мнению предпринимателя, он правомерно относил свои расходы по электроэнергии в профессиональные налоговые вычеты по НДФЛ и ЕСН и применял налоговые вычеты по НДС за 2006 год пропорционально используемой им для хранения товара площади подвального помещения в размере 200 кв м, поскольку это предусмотрено заключенным им (поклажедатель) с ООО "Перекресток" (хранитель) договором хранения от 01.01.2006 N 060101 (далее - договор хранения, том 1 лист 150, том 2 лист 101) с учетом соглашения от 25.01.2006 об изменении и дополнении договора от 01.01.2006 N 060101.

С данным доводом согласился и суд первой инстанции, указав, что Инспекцией не учтено, что в проверяемый период предприниматель использовал подвальное помещение для хранения товаров и там установлена часть торгового электрооборудования, принадлежащего налогоплательщику.

Действительно, подпунктом 2 пункта 1 статьи 253 НК РФ к расходам, связанным с производством и реализацией, отнесены расходы на содержание и эксплуатацию, ремонт и техническое обслуживание основных средств и иного имущества, а также на поддержание их в исправном (актуальном) состоянии, и в силу статей 421, 422 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее -ГК РФ) граждане и юридические лица свободны в заключении договора, условия договора определяются по усмотрению сторон.

Однако, налогоплательщик должен доказать, что именно эти расходы связаны с его предпринимательской деятельностью.

В рассматриваемом случае согласно договору хранения хранитель обязуется принять от поклажедателя имущество: продукты питания и хранить его до востребования на условиях настоящего договора и возвратить в сохранности; передача имущества и его возврат оформляются актом, подписываемым сторонами (пункты 1.1, 1.2). Срок действия договора установлен с 01.01.2006 по 31.12.2006 (пункт 5.1 договора хранения). Пунктами 1.3, 1.4 договора хранения определено, что хранение имущества осуществляется по адресу: Псковская область, г. Великие Луки, пл. Калинина, д. 2/6, в подвальном помещении площадью 200 кв.м; срок хранения имущества устанавливается с 01.2006 по 31.01.2006. За выполнение хранителем обязанностей, установленных настоящим договором, поклажедатель обязуется уплатить хранителю вознаграждение в размере 5000 руб. ежемесячно, вознаграждение хранителя включает расходы, связанные с его хранением (пункт 2.1.).

Согласно пункту 1 статьи 886 ГК РФ договор хранения должен быть заключен в письменной форме в случаях, указанных в статье 161 настоящего Кодекса. Договор хранения, предусматривающий обязанность хранителя принять вещь на хранение, должен быть заключен в письменной форме независимо от состава участников этого договора и стоимости вещи, передаваемой на хранение.

Вознаграждение за хранение должно быть уплачено хранителю по окончании хранения, а если оплата хранения предусмотрена по периодам, оно должно выплачиваться соответствующими частями по истечении каждого периода (пункт 1 статьи 896 ГК РФ).

Пунктом 1 статьи 897 данного Кодекса определено, что если иное не предусмотрено договором хранения, расходы хранителя на хранение вещи включаются в вознаграждение за хранение.

В данном случае пунктом 2.1 договора хранения предусмотрено, что уплачиваемое обществу вознаграждение включает расходы, связанные с его хранением и не зависит от размера площади подвального помещения, используемого для хранения товара предпринимателя.

Следовательно, согласно условиям договора хранения расходы хранителя за хранение продуктов питания включаются в вознаграждение за хранение.

При этом апелляционная инстанция критически относится к представленным в подтверждение исполнения договора хранения в материалы дела документам (том 2 листы 1-36): актам на оказание услуг по хранению, актам о приеме передаче ТМЦ на хранение, актам о возврате ТМЦ, сданным на хранение, а также к соглашению от 25.01.2006 об изменении и дополнении договора от 01.01.2006 N 060101 (том 2 лист 101, далее - соглашение). Согласно этому соглашению, вступающему в силу 10.01.2006, изменен пункт 2.1 договора хранения, им предусмотрено, что ежемесячное вознаграждение в размере 5000 руб. не включает в себя расходы хранителя по эксплуатационному обслуживанию подвального помещения по адресу: пл. Калинина, д. 2/6, в котором производится хранение. Расходы по энергообеспечению, водоснабжению, а также оплата прочих коммунальных услуг, связанных с обслуживанием данного подвального помещения площадью 228 кв.м, производится поклажедателем самостоятельно за счет собственных средств и на основании прямых договоров с энергоснабжающими и иными организациями, осуществляющими коммунальное обслуживание.

Как отражено в решении Инспекции, предпринимателем доказательств, подтверждающих факт оказания услуг хранения, не представлено. Перечисленные выше акты и соглашение в МИФНС предпринимателем не направлялись ни в ходе проверки, ни с возражениями на акт проверки, и о их наличии не заявлялось. Акты представлены только с апелляционной жалобой, поданной на решение Инспекции в Управление Федеральной налоговой службы по Псковской области, соглашение не представлено. ООО "Перекресток" по требованию Инспекции о предоставлении документов по взаимоотношениям с предпринимателем Смекаловым В.Л. также ни основной договор хранения, ни акты, ни соглашение от 25.01.2006 об изменении и дополнении договора от 01.01.2006 N 060101 не направило, о их наличии не заявляло, представив только договоры аренды.

Кроме того, из соглашения следует, что предприниматель несет все расходы, связанные с обслуживанием подвального помещения. Нормы, регулирующие требования к договору хранения, не предусматривают условия о выделении определенного размера площади, подлежащего использованию под хранение товара. Материалами дела не подтверждается, что при хранении использовалось именно 200 кв.м площади подвала, поскольку из актов о приеме-передаче товарно-материальных ценностей на хранение невозможно установить необходимый для хранения продуктов объем электроэнергии, так как в них не отражено наименование продуктов питания, которые передавались предпринимателем на хранение обществу и их количество. Услуги хранения в виде ежемесячного вознаграждения 5000 руб. предпринимателем обществу не оплачивались, доказательства оплаты этих услуг в материалах дела отсутствуют. Наличие в указанном помещении части торгового электрооборудования, принадлежащего налогоплательщику, само по себе не свидетельствует о использовании его обществом для хранения товара предпринимателя.

Оценив в соответствии со статьями 67, 68 и 71 АПК РФ совокупность имеющихся в деле доказательств, апелляционный суд считает, что предприниматель не доказал правомерность включения в расходы по НДФЛ и ЕСН затрат на электроэнергию, потребленную ООО "Перекресток" в подвальном помещении в связи с хранением продуктов питания, а также связанные с ними налоговые вычеты по НДС за 2006 год, не обосновал их и по размеру.

В связи с этим апелляционная инстанция приходит к выводу, что представленное в суд первой инстанции соглашение составлено только с целью уклонения от уплаты доначисленных при проверке налогов, поэтому оно не может быть принято во внимание.

Таким образом, Инспекция сделала правильный вывод о том, что Смекалов В.Л. получает налоговую выгоду в сумме неуплаченных налогов в связи с занижением налогооблагаемой базы на сумму расходов, которые фактически являются расходами ООО "Перекресток".

Апелляционная инстанция не согласна с выводом суда о том, что налоговым органом не доказана обоснованность доначисления налога на добавленную стоимость по размеру, поскольку МИФНС исключены только суммы НДС, принятые в вычеты предпринимателем по спорному эпизоду, связанному с договором хранения. Предпринимателем не оспаривалась методика распределения "входящего" НДС по подвальному помещению пропорционально площади, отраженной в договоре хранения, а именно, 200 кв м - предприниматель Смекалов и 28 кв м - ООО "Перекресток", о чем свидетельствуют возражения на акт проверки (том 1 лист 133) и, как следует из оспариваемого решения Инспекции, данная методика ею принята. Как отмечено выше обязанность доказывания правомерности применения налогового вычета лежит на налогоплательщике.

Вместе с тем, по мнению апелляционной коллегии, ссылка налогового органа на то, что предприниматель и директор ООО "Перекресток" являются взаимозависимыми лицами, сама по себе не имеет правового значения.

На основании изложенного оспариваемое решение налоговой инспекции в части доначисления налога на доходы физических лиц в сумме 22 693 руб., единого социального налога в сумме 16 372 руб., налога на добавленную стоимость в сумме 31 379 руб., начисленных на указанные суммы налогов штрафов в общей сумме 3906 руб. 20 коп. и пеней в общей сумме 19 482 руб. 15 коп. является законным и обоснованным. Расходы по уплате госпошлины за рассмотрение дела судом первой инстанции в соответствии со статьей 110 АПК РФ относятся на предпринимателя, не подлежат взысканию с Инспекции.

Решение суда в этой части подлежит отмене в связи с несоответствием выводов суда, изложенных в решении, обстоятельствам дела, а в удовлетворении требований предпринимателю следует отказать.

Так как лицами, участвующими в деле, не приведено никаких доводов, в отношении решения суда об отказе предпринимателю в остальной части заявленных требований, в этой части решение суда следует оставить без изменения.

Нарушений арбитражным судом процессуальных норм, влекущих безусловную отмену решения, апелляционной коллегией не установлено.

Поскольку апелляционная жалобы Инспекции удовлетворена, однако в соответствии с подпунктом 1.1 пункта 1 статьи 333.37 НК РФ она освобождена от уплаты госпошлины в качестве истца и ответчика при обращении в арбитражный суд, госпошлина не взыскивается.

Руководствуясь статьей 269, пунктом 3 части 1 статьи 270, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Псковской области от 16 ноября 2010 года по делу N А52-2771/2010 отменить в части признания недействительным решения Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 2 по Псковской области от 30.03.2010 N 12-11/1593дсп о привлечении индивидуального предпринимателя Смекалова Вадима Леонидовича к налоговой ответственности в части доначисления и предложения уплатить налог на доходы физических лиц в сумме 22 693 руб., единого социального налога в сумме 16 372 руб., налога на добавленную стоимость в сумме 31 379 руб., начисленных на указанные суммы налогов штрафов в общей сумме 3906 руб. 20 коп. и пеней в общей сумме 19 482 руб. 15 коп, в также взыскания с Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 2 по Псковской области в пользу индивидуального предпринимателя Смекалова Вадима Леонидовича судебных расходов по оплату государственной пошлины в сумме 200 руб.

В удовлетворении этой части требований индивидуальному предпринимателю Смекалову Вадиму Леонидовичу отказать.

В остальной части решение суда оставить без изменения.

Председательствующий

Н.С. Чельцова

Судьи

А.Г. Кудин Н.Н. Осокина