Постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 10 февраля 2011 г. N 11АП-363/2011

10 февраля 2011 г.

Дело N А55-20070/2010

г. Самара

Резолютивная часть постановления объявлена 08 февраля 2011 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 10 февраля 2011 года.

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Селиверстовой Н.А.,

судей Шадриной О.Е., Морозова В.А.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Стрюковой Г.А.,

с участием:

от истца Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 18 по Самарской области, г. Самара - представитель Вовк А.С., доверенность от 25 мая 2010 г. N 04-06/14083,

от ответчика открытого акционерного общества "Самарский завод клапанов", г. Самара, - представитель Ермакова Е.В., доверенность от 01 ноября 2010 г.,

от третьего лица ООО "Энергопроект- Поволжье", г. Самара, - представитель не явился, извещен,

рассмотрев в открытом судебном заседании 08 февраля 2011 г. в помещении суда в зале N 2 апелляционную жалобу Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 18 по Самарской области, г. Самара,

на решение Арбитражного суда Самарской области от 13 декабря 2010 г.

принятое по делу N А55-20070/2010 (судья Агеенко С.В.)

по иску Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 18 по Самарской области, г. Самара,

к открытому акционерному обществу "Самарский завод клапанов", г. Самара,

при участии в деле в качестве третьего лица, ООО "Энергопроект-Поволжье", г. Самара,

о взыскании убытков в размере 27 525 рублей 16 коп.

УСТАНОВИЛ:

Межрайонная инспекция Федеральной налоговой службы N 18 по Самарской области (далее - истец), обратилась в Арбитражный суд Самарской области с исковым заявлением к открытому акционерному обществу "Самарский завод клапанов" (далее - ответчик) о взыскании убытков на восстановление работоспособности оборудования в размере 27 525 руб. 16 коп.

Решением Арбитражного суда Самарской области от 13 декабря 2010 г. в удовлетворении иска отказано.

Не согласившись с принятым судебным актом, истец обратился с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение суда первой инстанции, принять новый судебный акт об удовлетворении иска в полном объеме.

В качестве доводов апелляционной жалобы ее заявитель ссылается на неправильное применение норм материального права.

В судебном заседании представитель истца доводы апелляционной жалобы поддержал в полном объеме по основаниям, в ней изложенным и настаивал на отмене обжалуемого решения.

Представитель ответчика возражал против удовлетворения апелляционной жалобы по основаниям, изложенным в письменном отзыве на нее.

Иные лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, о дате и месте судебного разбирательства извещены своевременно и надлежащим образом, что позволяет суду в соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации рассмотреть дело в их отсутствие.

Выслушав представителей сторон, изучив материалы дела, рассмотрев представленные документы и оценив доводы апелляционной жалобы в совокупности с исследованными обстоятельствами по делу, Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд считает решение Арбитражного суда Самарской области от 13 декабря 2010 г. принятое по делу N А55-20070/2010 не подлежащим отмене по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, 10.02.2010 года между ОАО "Самарский завод клапанов" (абонентом) и Межрайонной инспекцией Федеральной налоговой службы N 18 по Самарской области (субабонентом) заключен государственный контракт N 220-10э на предоставление услуг по транспортировке электроэнергии и мощности, по условиям которого абонент обязуется оказывать услуги субабоненту, связанные с транспортировкой электроэнергии и мощности через присоединенную сеть в количестве согласованном сторонами (Приложение N 2) и в пределах акта разграничения ответственности (Приложение N 1), а субабонент обязуется оплачивать оказанные услуги в размере 126 898 рублей, установленном государственным контрактом (л.д. 5-9).

Пунктом 2.3.2 вышеуказанного государственного контракта установлено право абонента допускать перерыв, прекращение или ограничение подачи электроэнергии без согласования с субабонентом без соответствующего предупреждения в случае необходимости принятия мер по предотвращению или ликвидации аварии в системе электроснабжения.

07 августа 2010 года в ходе проведения внеплановых работ по профилактике оборудования на трансформаторной подстанции N 3 ответчиком выявлен недопустимый нагрев контактов низковольтного разъединителя 2000а и в целях предотвращения аварийной ситуации произведено отключение трансформаторной подстанции N 3 для проведения профилактики (л.д. 55).

Указывая, что отключение электроэнергии 07 августа 2010 г. привело к выходу из строя автоматических выключателей и источника бесперебойного питания, для восстановления работоспособности которых ООО "Энергопроект-Поволжье" были произведены ремонтные работы, стоимостью 27525 руб. 16 коп., истец обратился с настоящим иском о взыскании убытков.

Отказывая в удовлетворении иска, суд первой инстанции правомерно исходил из следующего.

Согласно пункту 2 статьи 546 Гражданского кодекса Российской Федерации перерыв в подаче энергии допускается по соглашению сторон. В одностороннем порядке энергоснабжающая организация вправе произвести перерыв в подаче энергии в случае, когда удостоверенное органом государственного энергетического надзора неудовлетворительное состояние энергетических установок абонента угрожает аварией или создает угрозу жизни и безопасности граждан.

Осуществление указанных действий энергоснабжающей организацией возможно после предупреждения об этом абонента.

Без предупреждения потребителя перерыв в подаче энергии допускается только при необходимости принять неотложные меры по предотвращению или ликвидации аварии в системе энергоснабжающей организации (пункт 3 статьи 546 Кодекса).

Если перерыв в подаче энергии не связан с принятием мер по предотвращению или ликвидации аварии, то в таких случаях действия энергоснабжающей организации рассматриваются как ненадлежащее исполнение ею обязательств по договору энергоснабжения и влекут за собой ответственность, установленную статьей 547 Гражданского кодекса Российской Федерации (пункт 5 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.02.98 N 30).

Имеющимся в материалах дела актом от 07 августа 2010 г., составленным комиссией в составе главного энергетика завода Горлова О.А., и.о. мастера электросилового участка Панина Г.А., установлено, что в ходе проведения внеплановых работ по профилактике оборудования на трансформаторной подстанции N выявлен недопустимый нагрев контактов низковольтного разъединителя 2000а, что грозило аварией на ТП N 3. Было принято решение об отключении ТП N 3 для профилактики разъединителя.

При таких обстоятельствах вывод суда первой инстанции о том, что перерыв в подаче электрической энергии 07.08.2010 г. был вызван аварийной ситуацией в работе системы электроснабжения ответчика и принятием неотложных мер по устранению последствий аварии и восстановлению нормального режима электроснабжения, является правильным.

Согласно статье 547 Гражданского кодекса Российской Федерации в случаях неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательств по договору энергоснабжения сторона, нарушившая обязательство, обязана возместить причиненный этим реальный ущерб (пункт 2 статьи 15).

В соответствии со статьей 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В подтверждение причиненных убытков в материалы дела истцом представлены: локальный ресурсный сметный расчет N РС-145 (л.д. 16-17) и платежное поручение N 729955 от 25 августа 2010 г. на сумму 27525 руб. 16 коп. (л.д.20).

В соответствии с пунктом 1 статьи 393 Гражданского кодекса Российской Федерации должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства.

Данная формулировка определяет круг доказывания названного предмета спора:

- факт причинения убытков;

- их размер;

- причинно-следственную связь между возникшими убытками и действиями ответчика.

Недоказанность одного из вышеперечисленных условий влечет отказ в удовлетворении иска.

Поскольку истцом в материалы дела не представлены доказательства, подтверждающие вину ответчика в перерыве подачи энергии без предупреждения об этом истца, неправомерность действий (бездействий) со стороны ответчика и причинную связь между неправомерными действиями ответчика и наступившими последствиями, арбитражный суд первой инстанции, оценив в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представленные доказательства, правомерно отказал в удовлетворении иска.

Доводы апелляционной жалобы о том, что в ответах на его обращения о возмещении убытков в качестве обоснования отключения электроэнергии ответчиком не указано на необходимость внепланового отключения для предотвращения аварии, не могут повлечь отмену обжалуемого решения, поскольку данное обстоятельство подтверждается имеющимися в материалах дела документами.

Обжалуемый судебный акт соответствует нормам материального права, сделанные в нем выводы - установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам. Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено. Апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь статьями 266-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Самарской области от 13 декабря 2010 г. принятое по делу N А55-20070/2010 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в двухмесячный срок в Федеральный арбитражный суд Поволжского округа.

Председательствующий

Н.А. Селиверстова

Судьи

В.А. Морозов О.Е. Шадрина