Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 11 февраля 2011 г. N 13АП-22713/2010

г. Санкт-Петербург

11 февраля 2011 года

Дело N А56-35019/2009

Резолютивная часть постановления объявлена 26 января 2011 года

Постановление изготовлено в полном объеме 11 февраля 2011 года

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Горбик В.М.

судей Мельниковой Н.А., Старовойтовой О.Р.

при ведении протокола судебного заседания: Андреенковой К.Л.

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу

(регистрационный номер 13АП-22713/2010)

ООО "Ремстройкомплект"

на определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 28.10.2010

по делу N А56- 35019/2009 (судья Мирошниченко В.В.), принятое

по заявлению ЗАО "Управление Дорожного строительства "Ремдорстрой"

о возмещении расходов на оплату услуг представителя

по иску ООО "Ремстройкомплект"

к ЗАО "Управление Дорожного строительства "Ремдорстрой"

о взыскании денежной суммы

при участии:

от истца: представителя Лебедева А.В. (доверенность от 01.06.2010 N 105)

от ответчика: представителя Ликаренко С.В. (доверенность от 26.02.2010)

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "Ремстройкомплект" (далее - ООО "Ремстройкомплект", истец) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском о взыскании с закрытого акционерного общества "Управление дорожного строительства "Ремдорстрой"" (далее - ЗАО "УДС "Ремдорстрой", ответчик) 1 727 412 руб. 80 коп. задолженности по договору от 16.09.2008 N 2 за поставленный в сентябре, октябре 2008 года товар, а также 29 131 руб. 79 коп. неустойки за просрочку оплаты за период с 18.10.2008 по 16.06.2009 из расчета 0,01% в день от суммы задолженности.

Решением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 27.01.2010 в удовлетворении исковых требований отказано. С истца в доход федерального бюджета взыскано 20 282 руб. 72 коп. государственной пошлины в связи с предоставленной судом при обращении с иском отсрочки в уплате госпошлины по иску.

Постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 08.06.2010 решение от 27.01.2010 по делу N А56-35019/2009 оставлено без изменения.

ЗАО "УДС "Ремдорстрой" обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с заявлением о взыскании с ООО "Ремстройкомплект" судебных издержек - расходов на оплату услуг представителя, связанных с рассмотрением судебного дела N А56-35019/2009, в размере 60 000 руб.

Определением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 28.10.2010 с ООО "Ремстройкомплект" в пользу ЗАО "Управление Дорожного строительства "Ремдорстрой" взыскано 60 000 руб. расходов на оплату услуг представителя.

На данное определение ООО "Ремстройкомплект" подана апелляционная жалоба, в которой истец просит определение отменить полностью, принять по делу новый судебный акт. Доводы апелляционной жалобы сводятся к оспариванию полномочий представителя ответчика, представлявшего интересы ЗАО "УДС "Ремдорстрой" на основании доверенности, выданной генеральным директором ООО "Лана", и заключенного ответчиком с управляющей компанией "Лана" договора. По мнению подателя жалобы, судом не выяснены имеющие значение для дела обстоятельства, подтверждающие полномочия представителя ответчика Ликаренко С.В. Податель жалобы полагает недостоверными доказательствами расходные кассовые ордера, представленные ответчиком, определяя их как сфальсифицированные. Представитель пояснил, что факт фальсификации этих доказательств заключается в составлении доказательств с нарушением требований законодательства, в том числе норм налогового законодательства по внесению налогов, поскольку в платежных документах об этом сведения не отражены. Также податель жалобы заявил о чрезмерности суммы расходов на оплату услуг представителя.

В отзыве на апелляционную жалобу ответчик заметил о несоответствии доводов истца обстоятельствам дела, просил оставить определение без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

В судебном заседании представители сторон поддержали приведенные в апелляционной жалобе и отзыве на апелляционную жалобу доводы.

Законность и обоснованность обжалуемого определения проверены в апелляционном порядке.

Из материалов дела следует, что в подтверждение заявления о взыскании судебных расходов на оплату услуг представителя ЗАО "УДС "Ремдорстрой" представлены копии документов, на основании которых заявитель считает правомерным требование об отнесении на истца 60 000 руб. судебных издержек (договора от 16.07.2009 N 1/09 консультационного и юридического обслуживания, актов приемки оказанных услуг от 26.02.2010, от 21.06.2010 по договору от 16.07.2009 N 1/09 консультационного и юридического обслуживания, расходных кассовых ордеров от 26.02.2010 и 21.06.2010 на общую сумму 60 000 руб., доверенности на представление интересов ЗАО "УДС "Ремдорстрой", выданную генеральным директором ООО "Лана" Романовым В.Ю.).

Впоследствии представителем ООО "Ремстройкомплект" заявлено ходатайство об истребовании доказательств, в частности, документов для подтверждения полномочий Романова В.Ю., информации для подтверждения фактов заявленных ответчиком выплат, то есть, имеются ли в налоговой инспекции сведения о хозяйственной деятельности ответчика в период январь-июнь 2010 года, сведения о выплатах наличных денежных средств в качестве оплаты по гражданско-правовым договорам Ликаренко С.В. и в каких размерах, заявлено ли в учетной политике ответчика на текущий календарный год совмещение обязанностей руководителя с обязанностями главного бухгалтера. В судебном заседании 04.10.2010 судом удовлетворено ходатайство представителя ООО "Ремстройкомплект" в части истребования доказательств в подтверждение полномочий Романова В.Ю., в остальной части ходатайства отказано.

Ликаренко С.В. представил суду копию решения от 03.02.2010 N 1 единственного акционера ЗАО "Управление дорожного строительства "Ремдорстрой", которым на должность генерального директора назначена управляющая компания "Лана" в лице ее представителя директора ООО "Лана" Романова В.Ю.

В судебном заседании 18.10.2010 представитель ООО "Ремстройкомплект" заявил о фальсификации доказательств - расходных кассовых ордеров, исходя из того, что не соблюден хронологический порядок выдачи расходных кассовых ордеров, денежные средства получены не в кассе предприятия, расходные кассовые ордера подписаны одним и тем же лицом, расходные ордера находятся на руках представителей ответчика. Суд, рассмотрев данное заявление, не усмотрел оснований для исключения доказательств по правилам статьи 161 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Суд первой инстанции, учитывая объем и сложность выполненной работы, удовлетворил заявление ответчика в сумме 60 000 руб.

При проверке законности принятого судом определения и оценке обоснованности заявленного ответчиком ходатайства апелляционный суд исходит из следующего.

Согласно статье 101 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела в арбитражном суде. В силу статьи 106 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь, относятся к судебным издержкам.

В соответствии с пунктами 2, 5 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

Данное правило применяется при распределении расходов, понесенных лицами, участвующими в деле, на оплату услуг своих представителей как в связи с рассмотрением искового заявления в арбитражном суде первой инстанции, так и в связи с рассмотрением апелляционной и кассационной жалоб в арбитражных судах вышестоящих инстанций.

По правилам статьи 112 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации вопросы распределения судебных расходов разрешаются арбитражным судом, рассматривающим дело, в судебном акте, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, или в определении.

Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации не исключает возможности рассмотрения арбитражным судом заявления о распределении судебных расходов в том же деле и тогда, когда оно подано после принятия решения судом первой инстанции (пункт 21 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.08.2004 N 82 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации").

Определение арбитражного суда первой инстанции о распределении судебных расходов по оплате услуг представителя подлежит изменению ввиду следующего.

Как следует из содержания пункта 3 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.12.07 N 121 "Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах" (далее - Информационное письмо), лицо, требующее возмещения расходов на оплату услуг представителя, доказывает их размер и факт выплаты.

В подтверждение заявления о понесенных расходах ЗАО "УДС "Ремдорстрой" представило договор от 16.07.2009 N 1/09, в соответствии с которым исполнители (Решетников М.Г. и Ликаренко С.В.) обязались оказать ответчику указанные в пунктах 1.1, 2.1 договора консультационные и юридические услуги по вопросам, связанным с представлением интересов заказчика в арбитражном суде первой, апелляционной и кассационной инстанций по делу N А56-35019/2009 (л.д.79 т.2).

Стоимость услуг исполнителей определена сторонами в пунктах 3.2.1, 3.2.2 договора в размере 40 000 руб. в суде первой инстанции и 20 000 руб. в суде апелляционной инстанции.

Факт оказания исполнителями услуг по договору подтвержден материалами настоящего дела, актами приемки оказанных услуг от 26.02.2010, от 21.06.2010, а также копиями расходных кассовых ордеров от 26.02.2010 и 21.06.2010, суд обоснованно признал доказательства надлежащими.

В силу части 3 статьи 111 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по заявлению лица, участвующего в деле, на которое возлагается возмещение судебных расходов, арбитражный суд вправе уменьшить размер возмещения, если этим лицом представлены доказательства их чрезмерности. Отклоняя данный довод ответчика, суд первой инстанции исходил из того, что доказательств чрезмерности расходов ответчика истец не представил (пункт 3 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.12.2007 г. N 121).

Между тем необходимо учесть точку зрения Конституционного Суда Российской Федерации, изложенную в Определении от 21.12.2004 N 454-О. Согласно сформулированной Конституционным Судом Российской Федерации правовой позиции, по общему правилу, условия договора определяются по усмотрению сторон (пункт 4 статьи 421 Гражданского кодекса Российской Федерации). К их числу относятся и те условия, которыми устанавливаются размер и порядок оплаты услуг представителя. Обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации. Именно поэтому в части 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле.

Принимая во внимание процессуальное поведение истца в период рассмотрения дела в суде первой инстанции, заявление различных ходатайств, повлекших отложение судебных заседаний и длительность судебного разбирательства, соответственно, увеличение объема оказанных ответчиком юридических услуг и затраченного им времени на подготовку материалов для представления возражений, апелляционный суд полагает правомерным вывод суда о взыскании с истца в пользу ответчика 40 000 руб. за рассмотрение искового заявления в арбитражном суде первой инстанции.

В соответствии с положениями частей 2 и 3 статьи 41 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, должны добросовестно пользоваться всеми принадлежащими им процессуальными правами, в том числе своевременно заявлять возражения. Злоупотребление процессуальными правами либо неисполнение процессуальных обязанностей лицами, участвующими в деле, влечет для этих лиц предусмотренные Кодексом неблагоприятные последствия (постановление Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.07.2009 N 57).

Следуя приведенному выше принципу отнесения расходов на стороны и определения сумм, подлежащих взысканию лицом, в пользу которого принят судебный акт, апелляционный суд пришел к выводу, что разумные пределы оплаты услуг представителя в суде апелляционной инстанции составляют 5 000 руб.

Как явствует из материалов дела, ответчиком не были выполнены указанные в определении Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 01.03.2010 действия, что явилось основанием для отложения рассмотрения дела в судебных заседаниях от 30.03.2010, от 27.04.2010. При этом представители сторон были предупреждены о применении судом положений пункта 2 статьи 111 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В силу приведенных обстоятельств, данных судами вышестоящих инстанций рекомендаций по разрешению споров и заявлений, апелляционный суд полагает соответствующей соблюдению баланса интересов сторон отнесенную на ООО "Ремстройкомплект" общую сумму судебных расходов 45 000 руб., поэтому определение арбитражного суда первой инстанции в обжалуемой части следует изменить.

На основании изложенного и руководствуясь статьей 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 28 октября 2010 по делу N А56-35019/2009 изменить.

Взыскать с ООО "Ремстройкомплект" в пользу ЗАО "Управление дорожного строительства "Ремдорстрой" 45 000 руб. расходов на оплату услуг представителя.

В остальной части требование оставить без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий месяца со дня вступления постановления в законную силу.

Председательствующий

В.М. Горбик

Судьи

Н.А. Мельникова О.Р. Старовойтова