Постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 10 февраля 2011 г. N 20АП-6010/2010

город Тула

10 февраля 2011 года

Дело N А68-6012/10

Резолютивная часть постановления объявлена 09 февраля 2011 года

Постановление в полном объеме изготовлено 10 февраля 2011 года

Двадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Мордасова Е.В.,

судей Дайнеко М.М., Токаревой М.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Цукановой А.А.,

при участии в судебном заседании:

от истца: Грачева Д.А. - представителя по доверенности от 02.08.2010;

от ответчика: Волкова С.Л. - паспорт серии 7003 номер 090178, выдан Воловским РОВД Тульской области 04.04.2003,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Волкова Сергея Леонидовича, п. Садовый Воловского района Тульской области,

на решение Арбитражного суда Тульской области от 12 ноября 2010 года

по делу N А68-6012/10 (судья Большаков В.М.),

принятое по иску индивидуального предпринимателя Волошкина Михаила Александровича, г. Тула,

к индивидуальному предпринимателю Волкову Сергею Леонидовичу, п. Садовый Воловского района Тульской области,

о взыскании 13 354 руб.,

УСТАНОВИЛ:

индивидуальный предприниматель Волошкин Михаил Александрович (далее - ИП Волошкин М.А.), г. Тула, обратился в Арбитражный суд Тульской области с исковым заявлением к индивидуальному предпринимателю Волкову Сергею Леонидовичу (далее - ИП Волков С.Л.), п. Садовый Воловского района Тульской области, о взыскании задолженности по арендной плате в размере 13 354 руб.

В своем отзыве ответчик иск не признал, просил отказать в удовлетворении требований о взыскании с него задолженности по арендной плате и отнесении на его счет судебных расходов (л.д. 36).

ИП Волошкин М.А. представил в суд возражения на отзыв ИП Волкова С.Л., в котором поддержал ранее заявленные исковые требования (л.д. 38-39).

Решением Арбитражного суда Тульской области от 12.11.2010 требования истца удовлетворены в полном объеме.

Не согласившись с такой позицией суда, ответчик обратился в Двадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит обжалуемое решение отменить, приняв по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований.

В обоснование своих доводов заявитель ссылается на то, что договор аренды от 22.09.2009 был подписан не самим истцом, а его матерью. К тому же указанный договор не был им одобрен. Помимо этого, ИП Волков С.Л. в своей жалобе указывает, что ссылка суда на решение от 14.05.2010 по делу N А68-2073/10 является неприменимой к настоящему спору

Истец в суд апелляционной инстанции представил отзыв на апелляционную жалобу, в котором просит оставить обжалуемый судебный акт без изменения, а требования апелляционной жалобы - без удовлетворения.

В судебном заседании апелляционной инстанции представители сторон поддержали свои позиции.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены апелляционной инстанцией в порядке статей 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, заслушав мнение представителей истца и ответчика, суд апелляционной инстанции приходит к выводу об отсутствии оснований, предусмотренных статьей 270 АПК РФ, для отмены или изменения судебного акта в силу следующего.

Как следует из материалов дела, 31.08.2009 между ИП Волошкиным М.А. и Горловым Александром Васильевичем (далее -Горлов А.В.) был заключен агентский договор (л.д. 9-12), в соответствии с которым истец взял на себя обязательство совершать от своего имени и за счет Горлова А.В. юридические и иные действия, направленные на достижение целей, предусмотренных подпунктом 1.2. указанного договора.

22.09.2009 между истцом и ответчиком был заключен договор аренды (л.д. 13-14), в соответствии с которым ИП Волошкин М.А., действующий от своего имени, но за счет собственника арендуемого имущества -Горлова А.В., обязался передать, а ИП Волков С.Л. принять во временное владение и пользование два здания магазинов, расположенных по адресам:

Тульская область, Воловский район, д. Красный Холм, ул. Центральная, д.11; Тульская область, Воловский район, д. Баскаково, ул. Красивомеченская, д.63.

В соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 1005 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) по сделке, совершенной агентом с третьим лицом от своего имени и за счет принципала, приобретает права и становится обязанным агент, хотя бы принципал и был назван в сделке или вступил с третьим лицом в непосредственные отношения по исполнению сделки.

В соответствии с указанной нормой арендодателем имущества признается ИП Волошкин М.А., а арендатором - ИП Волков С.Л.

Как указано в пункте 4.1. указанного договора, срок договора аренды установлен с 01.09.2009 по 31.07.2010 включительно.

Согласно пункту 3.1. договора стоимость аренды имущества составляет 3 000 руб. в месяц, арендная плата по договору уплачивается арендатором ежемесячно не позднее 5-го числа оплачиваемого месяца.

В соответствии с пунктами 4.2.-4.3. договора аренды от 22.09.2009, договор может быть расторгнут или изменен по соглашению сторон. Помимо этого, указанный договор может быть расторгнут по требованию арендодателя. Впоследствии арендатор будет обязан возвратить имущество арендодателю в 30-дневный срок со дня получения уведомления арендодателя о расторжении договора.

В соответствии с договором купли-продажи от 04.02.2010 Горлов А.В. продал здания магазинов по адресам: Тульская обл., Воловский р-н, д. Красный Холм, ул. Центральная, д. 11; Тульская обл., Воловский р-н, д. Баскаково, ул. Красивомеченская, д.63, гражданину Волошкину М.А.

Право собственности Волошкина М.А. на указанные здания зарегистрировано 04.03.2010 в установленном законом порядке.

10.02.2010 Волкову С.Л. было вручено уведомление о расторжении договора аренды от 22.09.2010 по инициативе арендодателя на основании пункта 4.3. договора.

В соответствии с указанным уведомлением арендатору было сообщено, что ему необходимо освободить занимаемые здания и помещения не позднее 30 календарных дней со дня получения уведомления, то есть не позднее 11.03.2010.

Так как к установленному сроку ИП Волков С.Л. добровольно не исполнил свое обязательство по освобождению зданий магазинов, ИП Волошкин М.А. был вынужден обратиться в суд с соответствующим исковым заявлением.

Решением от 14.05.2010 по делу N А68-2073/10 Арбитражный суд Тульской области удовлетворил требования истца в полном объеме и обязал ИП Волкова С.Л. освободить здания магазинов, расположенных по адресам: Тульская область, Воловский район, д. Красный Холм, ул. Центральная, д.11;

Тульская область, Воловский район, д. Баскаково, ул. Красивомеченская, д.63.

На основании выданного исполнительного листа постановлением судебного пристава-исполнителя ОСП Воловского района УФССП по Тульской области от 06.07.2010 в отношении ИП Волкова С.Л. было возбуждено исполнительное производство N 70/6/2126/2/2010 (л.д. 21). Ответчику был предоставлен срок для добровольного исполнения судебного акта.

Поскольку добровольно ИП Волков С.Л. в установленный срок требования судебного акта не исполнил, 14.07.2010 судебный пристав-исполнитель в присутствии понятых произвел передачу зданий магазинов по актам передачи (л.д. 22-23).

Впоследствии ИП Волошкин М.А. обратился в Арбитражный суд Тульской области с настоящим иском о взыскании задолженности по арендной плате за период с 01.03.2010 по 14.07.2010 в размере 13 354 руб.

Удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции исходил из наличия вступившего в законную силу решения суда области по делу N А68-2073/10, в соответствии с которым был признан факт занятия ответчиком арендуемых помещений, а также имеющихся в материалах дела платежных поручений, подтверждающих внесение ответчиком арендных платежей за период с сентября 2009 по декабрь 2009. Кроме того, суд первой инстанции учитывал отсутствие доказательств, подтверждающих факт исполнения ответчиком обязательств по внесению арендной платы за период с 01.03.2010 по 14.07.2010.

Проверив в порядке апелляционного производства оспариваемый судебный акт, правильность применения норм материального и норм процессуального права, а также соответствие выводов Арбитражного суда Тульской области фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам, судебная коллегия пришла к следующим выводам.

Согласно ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В настоящем споре правоотношения сторон возникли из арендных правоотношений, правовое регулирование которых определено главой 34 ГК РФ.

Согласно статье 606 ГК РФ по договору аренды (имущественного найма) арендодатель (наймодатель) обязуется предоставить арендатору (нанимателю) имущество за плату во временное владение и пользование или во временное пользование.

Применительно к арендным сделкам законодатель в статье 610 ГК РФ установил правило, согласно которому договор аренды заключается на срок, определенный договором. Если срок аренды в договоре не определен, договор аренды считается заключенным на неопределенный срок.

Пунктом 4.1. договора предусмотрен срок аренды - с 01.09.2009 по 31.07.2010 включительно.

Согласно п. 6.4 договора последний является одновременно и актом приема-передачи имущества от арендодателя арендатору. Арендатор подтверждает отсутствие каких-либо претензий относительно арендуемого имущества, его состояния. Таким образом, арендодатель исполнил свои обязательства по передаче имущества арендатору.

Согласно части 1 статьи 614 ГК РФ арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом (арендную плату). Порядок, условия и сроки внесения арендной платы определяются договором аренды.

Согласно п. 3.1 договора аренды стоимость аренды имущества составляет 3 000 руб. в месяц, арендная плата уплачивается ежемесячно не позднее 5-го числа оплачиваемого месяца.

Как указано в подпункте 2.3.6. договора аренды от 22.09.2009, арендатор обязан своевременно осуществлять оплату аренды имущества в соответствии с договором аренды.

В соответствии с пунктом 4.3. договор может быть расторгнут по требованию арендодателя. В этом случае арендатор обязан возвратить имущество арендодателю в 30-дневный срок со дня получения уведомления арендодателя о расторжении договора.

10.02.2010 Волкову С.Л. было вручено уведомление о расторжении договора аренды от 22.09.2010 по инициативе арендодателя на основании пункта 4.3. договора.

Исходя из условий договора, арендатор был обязан освободить арендуемое имущество не позднее 11.03.2010.

14.07.2010 судебный пристав-исполнитель в присутствии понятых произвел передачу зданий магазинов по актам передачи (л.д. 22-23).

То есть ИП Волков С.Л. арендовал имущество в период с 01.09.2009 по 14.07.2010.

Как устанавливает статья 622 ГК РФ, при прекращении договора аренды арендатор обязан вернуть арендодателю имущество в том состоянии, в котором он его получил, с учетом нормального износа или в состоянии, обусловленном договором. Если арендатор не возвратил арендованное имущество либо возвратил его несвоевременно, арендодатель вправе потребовать внесения арендной платы за все время просрочки. В случае, когда указанная плата не покрывает причиненных арендодателю убытков, он может потребовать их возмещения.

В материалах дела отсутствуют доказательства внесения ответчиком арендной платы за период с 01.03.2010 по 14.07.2010. Вместе с тем имеется вступившее в законную силу решение Арбитражного суда Тульской области по делу N А68-2073/10, где в том числе судом был установлен факт занятия

ИП Волковым С.Л. спорных помещений в указанный период времени. Это решение не было оспорено ответчиком.

В соответствии с пунктом 3.1 договора аренды от 22.09.2009 арендная плата составляет 3 000 руб. в месяц и подлежит внесению в срок не позднее 5-го числа оплачиваемого месяца. Как указывает истец, в период аренды ответчиком были внесены арендные платежи в сумме 18 000 руб. Сумма невыплаченной арендной платы составляет по расчету истца: 3000 х 4 (за март, апрель, май, июнь 2010) + 3000 x 14/31 (за 14 дней июля 2010) = 12000 + 1354 = 13 354 руб. (л.д.5). Указанный расчет проверен судом апелляционной инстанции. Каких-либо неточностей и арифметических ошибок не установлено.

Установив такие обстоятельства, Арбитражный суд Тульской области обоснованно посчитал исковые требования ИП Волошкина М.А. подлежащими удовлетворению в полном объеме.

Оспаривая решение суда области, заявитель ссылается на то, что договор аренды от 22.09.2009 был подписан матерью ответчика, сам же ИП Волков С.Л. данную сделку никогда не одобрял.

Судебной коллегией оценивается как необоснованный и подлежащий отклонению указанный довод заявителя.

В соответствии с положениями статьи 183 ГК РФ при отсутствии полномочий действовать от имени другого лица или при превышении таких полномочий сделка считается заключенной от имени и в интересах совершившего ее лица, если только другое лицо (представляемый) впоследствии прямо не одобрит данную сделку. Последующее одобрение сделки представляемым создает, изменяет и прекращает для него гражданские права и обязанности по данной сделке с момента ее совершения.

Пункт 5 Информационного письма Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.10.2000 N 57 "О некоторых вопросах практики применения статьи 183 Гражданского кодекса Российской Федерации" разъясняет, что под прямым последующим одобрением сделки представляемым, в частности, могут пониматься конкретные действия представляемого, если они свидетельствуют об одобрении сделки (например, полная или частичная оплата товаров, работ, услуг, их приемка для использования, полная или частичная уплата процентов по основному долгу, равно как и уплата неустойки и других сумм в связи с нарушением обязательства; реализация других прав и обязанностей по сделке).

В материалах дела имеются платежные поручения N 522 от 25.09.2009, N 5460 от 27.10.2009, N 323 от 24.11.2009 N 393 от 23.12.2009, N 215 от 21.01.2010, N 454 от 27.02.2010 (л.д. 24-29). В качестве плательщика в представленных документах указан Волков Сергей Леонидович, проживающий по адресу: п.Садовый, ул.Молодежная, д.11.

Помимо этого, как ранее уже указывалось, имеется вступившее в законную силу решение Арбитражного суда Тульской области по делу N А68-2073/10, где в том числе судом был установлен факт занятия ИП

Волковым С.Л. спорных помещений в период времени с 01.03.2010 по 14.07.2010, и данное решение ответчиком не было оспорено.

На основании изложенного ответчик своими действиями прямо одобрил договор аренды от 22.09.2009, в связи с чем указанное обстоятельство породило для ИП Волкова С.Л. гражданские права и обязанности по данной сделке с момента ее совершения.

Удовлетворяя исковые требования ИП Волошкина М.А., суд первой инстанции дал верную оценку обстоятельствам настоящего дела и учитывал соразмерность взыскиваемой суммы фактическому периоду просрочки по внесению арендных платежей.

С учетом изложенного, а также оценки в совокупности имеющихся в материалах дела доказательств и обстоятельств дела, исследованных в соответствии с требованиями статьи 71 АПК РФ, судебная коллегия приходит к выводу об отсутствии оснований для отмены или изменения решения арбитражного суда области и удовлетворения требований апеллянта.

Неправильного применения норм процессуального права, в том числе влекущих безусловную отмену судебных актов в силу части 4 статьи 270 АПК РФ, не установлено.

Обстоятельствам дела, исследованным судом первой инстанции, и взаимоотношениям сторон дана правильная правовая квалификация.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции от представителя истца поступило письменное заявление о взыскании с ответчика в пользу ИП Волошкина М.А. судебных расходов, понесенных истцом на оплату услуг представителя, в сумме 8 000 руб., с приложением копий договора на оказание юридических услуг от 02.08.2010 и приходных ордеров N 012626 от 02.08.2010, N 012630 от 12.01.2011.

Согласно статье 101 АПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела.

АПК РФ предусматривает специальный порядок распределения судебных расходов между лицами, участвующими в деле, который регулируется статьей 110 АПК РФ. В соответствии с указанной статьей судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются с другой стороны.

В части 2 статьи 110 АПК РФ установлено, что расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

В соответствии с пунктом 20 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.08.2004 N 82 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации" при определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя могут также приниматься во внимание, в частности: нормы расходов на служебные командировки, установленные правовыми актами; стоимость экономных транспортных услуг; время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; продолжительность рассмотрения и сложность дела.

Пунктом 3 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.12.2007 N 121 "Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах" разъяснено, что лицо, требующее возмещения расходов на оплату услуг представителя, доказывает их размер и факт выплаты, другая сторона вправе доказывать их чрезмерность.

Требование о возмещении судебных расходов подлежит удовлетворению при условии реальности понесенных стороной затрат, с предоставлением документов, подтверждающих факты оказания и оплаты юридических услуг, а также доказательства того, что оплата произведена непосредственно лицу, оказавшему такие услуги.

В качестве доказательств несения судебных расходов представитель истца представил суду договор на оказание юридических услуг от 02.08.2010, приходный ордер и квитанцию N 012626 от 02.08.2010 (о получении ИП Грачевым Д.А. 3 000 руб. за подготовку документов по договору на оказание юридических услуг от 02.08.2010), приходный ордер и квитанцию N 012630 от 12.01.2011 (о получении ИП Грачевым Д.А. 5 000 руб. за представление интересов (участие) в суде апелляционной инстанции по договору на оказание юридических услуг от 02.08.2010).

Вместе с тем, необходимым условием для компенсации судебных издержек, понесенных стороной, в пользу которой принято судебное решение, является соответствие предъявленной ко взысканию суммы таких расходов критерию разумности.

Размер подлежащих взысканию расходов на оплату услуг представителя арбитражный суд определяет в каждом конкретном случае с учетом характера заявленного спора, объема удовлетворенной части, степени сложности дела, рыночной стоимости оказанных юридических услуг, затраченного представителем на ведение дела времени, квалификации представителя, соразмерности защищаемого права и суммы вознаграждения, а также иных факторов.

Статья 71 АПК РФ обязывает суд оценивать доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Учитывая изложенное, а также время, которое могло бы быть затрачено на подготовку материалов квалифицированным специалистом, сложность рассматриваемого дела, суд второй инстанции приходит к выводу о необходимости удовлетворения заявления истца о взыскании в его пользу с ответчика судебных издержек в части взыскания понесенных расходов на представление интересов (участие) в суде апелляционной инстанции по договору на оказание юридических услуг от 02.08.2010 в сумме 5 000 руб.

В соответствии с частью 3 статьи 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в постановлении арбитражного суда апелляционной инстанции указывается на распределение судебных расходов, в том числе расходов, понесенных в связи с подачей апелляционной жалобы.

В силу статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Таким образом, расходы по государственной пошлине, уплаченной за подачу апелляционной жалобы на решение арбитражного суда, в сумме 2 000 рублей относятся на заявителя.

Руководствуясь статьями 110, 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Двадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Тульской области от 12 ноября 2010 года по делу N А68-6012/10 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Взыскать с индивидуального предпринимателя Волкова Сергея Леонидовича, п. Садовый Воловского района Тульской области, в пользу индивидуального предпринимателя Волошкина Михаила Александровича, г. Тула, судебные расходы на оплату услуг представителя в сумме 5 000 рублей.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Центрального округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.

Председательствующий судья

Е.В. Мордасов

Судьи

М.М. Дайнеко М.В. Токарева