Постановление Четвертого арбитражного апелляционного суда от 14 февраля 2011 г. N 04АП-5257/2010

г. Чита

14 февраля 2011 года

Дело N А78-6139/2010

Резолютивная часть постановления объявлена 3 февраля 2011 года.

Полный текст постановления изготовлен 14 февраля 2011 года.

Четвертый арбитражный апелляционный суд в составе

председательствующего судьи Ячменёва Г.Г.,

судей Ткаченко Э.В., Желтоухова Е.В.

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Малановой А.А.,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Общества с ограниченной ответственностью "Управляющая компания "Домремстрой" (ОГРН 1067536017504)

на не вступившее в законную силу решение Арбитражного суда Забайкальского края от 21 октября 2010 года

по делу N А78-6139/2010 по заявлению Общества с ограниченной ответственностью "Управляющая компания "Домремстрой"

к Государственной жилищной инспекции Забайкальского края (ОГРН 1087536008702, ИНН 7536095864)

о признании недействительным предписания от 4 августа 2010 года N 865 (суд первой инстанции: Перевалова Е.А.)

при участии в судебном заседании представителей лиц, участвующих в деле:

от ООО УК "Домремстрой": Тюрнев Л.Н., доверенность от 18 января 2011 года;

от Госжилинспекции Забайкальского края: Аремпилов А.А., заместитель начальника отдела кадров и правовой работы, доверенность от 11 января 2011 года N 1

и УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "Управляющая компания "Домремстрой" (далее - Управляющая компания, Общество, ООО УК "Домремстрой") обратилось в Арбитражный суд Забайкальского края с заявлением к Государственной жилищной инспекции Забайкальского края (далее - Госжилинспекция, ГЖИ Забайкальского края) о признании недействительным предписания от 4 августа 2010 года N 865.

Решением Арбитражного суда Забайкальского края от 21 октября 2010 года в удовлетворении заявленных требований отказано. Суд первой инстанции пришел к выводу о ненадлежащем выполнении Управляющей компанией требований Правил и норм технической эксплуатации жилищного фонда, утвержденных постановлением Госстроя России от 27.09.2003 N 170 (далее - Правила эксплуатации жилищного фонда), в связи с чем у Госжилинспекции имелись основания для выдачи оспариваемого предписания. В свою очередь, нарушений со стороны Госжилинспекции положений Федерального закона от 26.12.2008 N 294-ФЗ "О защите прав юридических лиц и индивидуальных предпринимателей при осуществлении государственного контроля (надзора) и муниципального контроля" (далее - Федеральный закон от 26.12.2008 N 294-ФЗ) суд первой инстанции не установил.

Не согласившись с решением суда первой инстанции, ООО УК "Домремстрой" обжаловало его в апелляционном порядке. Заявитель апелляционной жалобы ставит вопрос об отмене решения суда первой инстанции, ссылаясь на грубое нарушение Госжилинспекцией при проведении выездной внеплановой проверки требований статей 10, 15, 16 и 20 Федерального закона от 26.12.2008 N 294-ФЗ).

В отзыве от 25 января 2011 года на апелляционную жалобу ГЖИ Забайкальского края выражает согласие с решением суда первой инстанции, просит оставить его без изменения.

Четвертый арбитражный апелляционный суд, рассмотрев дело в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, проверив доводы, изложенные в апелляционной жалобе и отзыве на нее, выслушав представителей ООО УК "Домремстрой" и ГЖИ Забайкальского края, изучив материалы дела, проверив правильность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, пришел к следующим выводам.

Как установлено судом первой инстанции, на основании распоряжения КУМИ Администрации городского округа "Город Чита" от 17 февраля 2010 года N 44 многоквартирный жилой дом, расположенный по адресу: г. Чита, ул. Крымская, д. 5, находится на обслуживании у ООО УК "Домремстрой".

Данное обстоятельство Обществом по существу не оспаривается, в том числе и в апелляционной жалобе.

5 июля 2010 года в Прокуратуру Забайкальского края поступила коллективная жалоба от жильцов названного многоквартирного дома на ненадлежащее исполнение Управляющей компанией свих обязанностей (во дворе дома экскаватором вырыта яма, при этом техника безопасности не соблюдается; в холодное время года в квартирах холодно, промерзают и отпотевают стены комнат, покрываются настенным грибком; в подвальное помещение дома открыт свободный доступ; ремонт в подъездах не производился несколько лет; отсутствует освещение на межлестничных пролетах и на площадках; при выпадении осадков крыши подъездных козырьков протекают; вентиляция в квартирах практически отсутствует, так как вентиляционные отверстия засыпаны щебнем; в некоторых квартирах имеются перебои с электроэнергией; на обращения граждан управляющая компания ограничивается мелким ремонтом) (л.д. 18-21).

В соответствии с частью 3 статьи 8 Федерального закона "О порядке рассмотрения обращений граждан" указанная жалоба была направлена прокуратурой в ГЖИ Забайкальского края для проверки и принятия соответствующих мер (л.д. 18).

На основании распоряжения от 2 августа 2010 года N 1775 (л.д. 22) должностным лицом ГЖИ Забайкальского края 3 августа 2010 года была проведена внеплановая проверка Общества по вопросу соблюдения правил содержания и эксплуатации жилищного фонда.

В ходе проверки были установлены следующие нарушения:

- неисправное состояние шиферной кровли;

- неисправность вытяжной вентиляции нижних этажей дома;

- разрушение вытяжных вентиляционных шахт на чердаке и кровле жилого дома;

- подтопление секции подвала из-за неисправности системы водоотведения под первым подъездом;

- подвальное помещение жилого дома захламлено бытовым и строительным мусором;

- входные двери подвального помещения не закрыты на замок;

- на лестничных клетках отсутствуют электроосветительные приборы;

- недостаточная освещенность поэтажных коридоров, лестничных клеток и тамбурных отсеков подъездов жилых домов.

По результатам проверки составлен Акт проверки от 3 августа 2010 года (л.д. 24, 38-39) и выдано предписание от 4 августа 2010 года N 865 об устранении в срок до 1 сентября 2010 года выявленных нарушений (л.д. 14, 25 и 83).

Суд апелляционной инстанции считает правильными выводы суда первой инстанции об отсутствии оснований для удовлетворения заявленного Обществом требования, исходя из следующего.

Пределы судебного разбирательства при рассмотрении дел об оспаривании ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) государственных органов и должностных лиц, в том числе судебных приставов-исполнителей, установлены частью 4 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, согласно которой арбитражный суд в судебном заседании осуществляет проверку оспариваемого акта или его отдельных положений, оспариваемых решений и действий (бездействия) и устанавливает их соответствие закону или иному нормативному правовому акту, устанавливает наличие полномочий у органа или лица, которые приняли оспариваемый акт, решение или совершили оспариваемые действия (бездействие), а также устанавливает, нарушают ли оспариваемый акт, решение и действия (бездействие) права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Арбитражный суд, установив, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действия (бездействие) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, принимает решение о признании ненормативного правового акта недействительным, решений и действий (бездействия) незаконными (часть 2 статьи 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Согласно пункту 6 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 1 июля 1996 года N 6/8 "О некоторых вопросах, связанных с применением Гражданского кодекса Российской Федерации" основанием для принятия решения суда о признании ненормативного акта государственного органа или органа местного самоуправления недействительным являются одновременно как его несоответствие закону или иному правовому акту, так и нарушение указанным актом гражданских прав и охраняемых законом интересов гражданина или юридического лица, обратившихся в суд с соответствующим требованием.

С учетом изложенного суд апелляционной инстанции полагает, что требования ООО УК "Домремстрой" могут быть удовлетворены только в том случае, если будут установлены следующие обстоятельства:

1) несоответствие предписания ГЖИ Забайкальского края от 4 августа 2010 года N 865 закону или иному нормативному правовому акту;

2) нарушение прав и законных интересов Общества таким предписанием.

При отсутствии хотя бы одного из данных обстоятельств требования ООО УК "Домремстрой" удовлетворению не подлежат.

В соответствии со статьей 161 Жилищного кодекса Российской Федерации управление многоквартирным домом должно обеспечивать благоприятные и безопасные условия проживания граждан, надлежащее содержание общего имущества в многоквартирном доме, решение вопросов пользования указанным имуществом, а также предоставление коммунальных услуг гражданам, проживающим в таком доме.

В силу части 2 статьи 162 Жилищного кодекса Российской Федерации по договору управления многоквартирным домом одна сторона (управляющая организация) по заданию другой стороны (в данном случае - собственников помещений в многоквартирном доме) в течение согласованного срока за плату обязуется оказывать услуги и выполнять работы по надлежащему содержанию и ремонту общего имущества в таком доме.

В соответствии с частью 3 статьи 162 Жилищного кодекса Российской Федерации в договоре управления многоквартирными жилыми домами в числе прочих условий должны быть предусмотрены состав общего имущества многоквартирного дома, в отношении которого будет осуществляться управление, перечень услуг и работ по содержанию и ремонту общего имущества в многоквартирном доме и порядок изменения такого перечня.

Как уже отмечалось выше, многоквартирный дом по адресу: г. Чита, ул. Крымская, д. 5, находится на обслуживании у Управляющей компании.

Пунктом 10 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 13.08.2006 N 491 (далее - Правила содержания), предусмотрено, что общее имущество дома должно содержаться в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации в состоянии, обеспечивающем наряду с другими требованиями соблюдение характеристик надежности и безопасности многоквартирного дома; безопасность для жизни и здоровья граждан, сохранность имущества физических или юридических лиц, государственного, муниципального и иного имущества; соблюдение прав и законных интересов собственников помещений, а также иных лиц.

На основании пункта 11 этих Правил содержание общего имущества в зависимости от состава, конструктивных особенностей, степени физического износа и технического состояния общего имущества, а также в зависимости от геодезических и природно-климатических условий расположения многоквартирного дома включает в себя, в частности:

- осмотр общего имущества, осуществляемый, в том числе управляющей организацией, обеспечивающий своевременное выявление несоответствия состояния общего имущества требованиям законодательства Российской Федерации, а также угрозы безопасности жизни и здоровью граждан;

- освещение помещений общего пользования;

- обеспечение установленных законодательством Российской Федерации температуры и влажности в помещениях общего пользования;

- уборку и санитарно-гигиеническую очистку помещений общего пользования, а также земельного участка, входящего в состав общего имущества;

- меры пожарной безопасности в соответствии с законодательством Российской Федерации о пожарной безопасности;

- текущий и капитальный ремонт, подготовку к сезонной эксплуатации и содержание общего имущества, а также элементов благоустройства и иных предназначенных для обслуживания, эксплуатации и благоустройства этого многоквартирного дома объектов, расположенных на земельном участке, входящем в состав общего имущества.

Пунктами 16 и 17 Правил содержания определено, что при управлении многоквартирным домом посредством привлечения управляющей организации надлежащее содержание общего имущества многоквартирного дома обеспечивается собственниками путем заключения договора управления домом с такой организацией, определения на общем собрании перечня услуг и работ, условий их оказания и выполнения, а также размера финансирования.

Требования и нормативы по содержанию и обслуживанию жилого фонда определены Правилами эксплуатации, которые являются обязательными для исполнения как собственниками помещений, так и управляющими организациями.

В названном документе перечислено, что именно должно включаться в содержание и техническое обслуживание дома, а также указаны параметры и условия, которым в целях безопасности людей и сохранности жилого дома в любом случае должны отвечать строительные конструкции этого дома независимо от желания собственников отдельных его помещений и включения ими соответствующих работ и услуг в договор с управляющей компанией.

В частности. Правилами эксплуатации предусмотрено, что:

- организация по обслуживанию жилищного фонда должна обеспечить защиту от увлажнения конструкций от протечек кровли или инженерного оборудования; если кровля асбестоцементная, то требуется обеспечить плотное покрытие конька кровли (пункты 4.6.1.1 и 4.6.3.6);

- необходимо обеспечить исправность всех выступающих над поверхностью кровель элементов дымовых и вентиляционных труб, дефлекторов, выходов на крышу, парапетов, антенн, архитектурных деталей и т.д. (пункт 4.6.2.3);

- следует обеспечить достаточную высоту вентиляционных устройств. Для плоских кровель высота вентшахт должна быть 0,7 м выше крыши, парапета или др. выступающих элементов здания, высота канализационной вытяжной трубы должна быть выше края вентшахты на 0,15 м. (пункт 4.6.1.27);

- естественная вытяжная вентиляция должна обеспечивать удаление необходимого объема воздуха из всех предусмотренных проектом помещений при текущих температурах наружного воздуха 5 град. С и ниже (пункт 5.7.1);

- персонал, обслуживающий системы вентиляции жилых домов, обязан производить: плановые осмотры и устранение всех выявленных неисправностей системы; замену сломанных вытяжных решеток и их крепление; устранение неплотностей в вентиляционных каналах и шахтах; устранение засоров в каналах; устранение неисправностей шиберов и дроссель-клапанов в вытяжных шахтах, зонтов над шахтами и дефлекторов (пункт 5.7.2);

- входные двери в техподполье, подвал должны быть закрыты на замок, ключи должны храниться в объединенной диспетчерской службе (ОДС) или в организации по обслуживанию жилищного фонда и у жителей близлежащей квартиры (о чем должна быть соответствующая надпись), двери должны быть утеплены, уплотнены и обиты с двух сторон кровельной сталью (пункты 3.4.5 и 4.1.14);

- не допускается: подтопление подвалов и техподполий из-за неисправностей и утечек от инженерного оборудования; захламлять и загрязнять подвальные помещения (пункт 4.1.15);

- организации по обслуживанию жилищного фонда должны обеспечивать эксплуатацию осветительных установок общедомовых помещений с коммутационной и автоматической аппаратурой их управления, включая светильники, установленные на лестничных клетках, поэтажных коридорах, в вестибюлях, подъездах, лифтовых холлах, у мусоросбросов и мусоросборников, в подвалах и технических подпольях, чердаках, подсобных помещениях и встроенных в здание помещениях, принадлежащих организациям по обслуживанию жилищного фонда (пункт 5.6.2).

Кроме того, с 30 июня 2010 года действует Федеральный закон от 30.12.2009 N 384-ФЗ "Технический регламент о безопасности зданий и сооружений", статьей 36 которого предусмотрено, что безопасность здания или сооружения в процессе эксплуатации должна обеспечиваться посредством технического обслуживания, периодических осмотров и контрольных проверок и (или) мониторинга состояния основания, строительных конструкций и систем инженерно-технического обеспечения, а также посредством текущих ремонтов здания или сооружения.

Таким образом, государство, исходя из баланса частных и публичных интересов, в нормативном порядке определило уровень состояния жилых домов, который необходимо поддерживать за счет средств собственников силами управляющих компаний.

При этом системное толкование совокупности приведенных положений свидетельствует о том, что в статье 162 Жилищного кодекса Российской Федерации имеются в виду лишь работы и услуги, оказываемые управляющей компанией сверх тех, которые в штатном режиме обеспечивают исполнение нормативных требований к содержанию и эксплуатации дома.

Все текущие, неотложные, обязательные сезонные работы и услуги считаются предусмотренными в договоре в силу норм содержания дома как объекта и должны осуществляться управляющими компаниями независимо от того, упоминаются ли в договоре соответствующие конкретные действия и имеется ли по вопросу необходимости их выполнения особое решение общего собрания собственников помещений в доме.

Управляющие организации выступают в этих отношениях как специализированные коммерческие организации, осуществляющие управление многоквартирными домами в качестве своей основной предпринимательской деятельности.

Из материалов дела следует, что приведенные выше положения Жилищного кодекса Российской Федерации, Федерального закона "Технический регламент о безопасности зданий и сооружений", правил содержания и Правил эксплуатации Управляющей компанией выполнялись ненадлежащим образом.

Данное обстоятельство заявителем апелляционной жалобы по существу не оспаривается.

Таким образом, основания для выдачи оспариваемого предписания у Госжилинспекции имелись.

В соответствии с частью 2 статьи 20 Жилищного кодекса Российской Федерации государственный контроль за использованием и сохранностью жилищного фонда независимо от его формы собственности, соблюдением правил содержания общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме, соответствием жилых домов, многоквартирных домов требованиям энергетической эффективности и требованиям их оснащенности приборами учета используемых энергетических ресурсов, а также за соответствием жилых помещений, качества, объема и порядка предоставления коммунальных услуг установленным требованиям осуществляется уполномоченными органами исполнительной власти субъектов Российской Федерации.

Согласно пункту 1 Положения о Государственной жилищной инспекции Забайкальского края, утвержденного Постановлением Забайкальского края от 25.05.2010 N 211, Госжилинспекция является исполнительным органом государственной власти Забайкальского края, осуществляющим государственный контроль в области жилищных отношений.

На основании пункта 9.2 указанного Положения ГЖИ Забайкальского края, в том числе, осуществляет государственный контроль:

- за использованием и сохранностью жилищного фонда независимо от его формы собственности, соблюдением правил содержания общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме;

- за обеспечением прав и законных интересов граждан и государства при предоставлении населению жилищных и коммунальных услуг, отвечающих требованиям федеральных стандартов качества, использованием и сохранностью жилищного фонда и общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме независимо от их принадлежности;

- за использованием жилищного фонда, общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме и придомовых территорий;

- за техническим состоянием жилищного фонда, общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме и их инженерного оборудования, своевременным выполнением работ по их содержанию и ремонту в соответствии с действующими нормативно-техническими и проектными документами.

В целях реализации названных полномочий ГЖИ Забайкальского края вправе проводить инспекционные обследования и проверки подконтрольных объектов жилищно-коммунального назначения и выдавать предписания собственникам, владельцам и пользователям жилищного фонда, общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме и придомовых территорий об устранении выявленных нарушений (пункт 9.3 Положения).

С учетом изложенного, суд апелляционной инстанции считает, что оспариваемое предписание вынесено уполномоченным органом.

Относительно доводов Общества о нарушении Госжилинспекцией требований Федерального закона от 26.12.2008 N 294-ФЗ суд апелляционной инстанции принимает во внимание, что они уже были предметом надлежащей оценки суда первой инстанции (страницы 5 и 6 обжалуемого решения), и дополнительно отмечает следующее.

В соответствии с пунктом 2 части 2 статьи 10 Федерального закона от 26.12.2008 N 294-ФЗ основанием для проведения внеплановой проверки является поступление в органы государственного контроля (надзора), органы муниципального контроля обращений и заявлений граждан, юридических лиц, индивидуальных предпринимателей, информации от органов государственной власти, органов местного самоуправления, из средств массовой информации о возникновении угрозы причинения вреда жизни, здоровью граждан и нарушении прав потребителей (в случае обращения граждан, права которых нарушены).

Как уже отмечалось, в рассматриваемом случае основанием для проведения внеплановой выездной проверки послужило коллективное обращение в Прокуратуру Забайкальского края жильцов многоквартирного дома, расположенного по адресу: г. Чита, ул. Крымская, д. 5, которые являются потребителями оказываемых Управляющей компанией услуг.

Следовательно, получение согласования прокуратуры на проведение внеплановой проверки в данном случае не требовалось. Более того, именно прокуратура поручила Госжилинспекции проведение проверки.

Вопреки доводам заявителя апелляционной жалобы, о проведении внеплановой выездной проверки ООО УК "Домремстрой" было уведомлено не 3 августа 2010 года, а 2 августа 2010 года, что подтверждается подписью начальника ПТО Общества Желудова В.Д. на уведомлении от 2 августа 2010 года с проставлением даты получения этого уведомления (2 августа 2010 года) и номера входящей корреспонденции (832) (л.д. 23).

Довод заявителя апелляционной жалобы о том, что указанные записи и подпись были проставлены Желудовым В.Д. 3 августа 2010 года, то есть "задним" числом, по просьбе инспектора Карнауховой Е.В., не подтвержден какими-либо объективными доказательствами.

С учетом изложенного, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что нарушений требований частей 2, 5 и 16 статьи 10 Федерального закона от 26.12.2008 N 294-ФЗ ГЖИ Забайкальского края не допущено.

Как следует из акта проверки от 3 августа 2010 года, при проведении проверки от Управляющей компании принимал участие начальник ПТО Желудов В.Д., что свидетельствует о соблюдении Госжилинспекцией положений статьи 15 федерального закона от 26.12.2008 N 294-ФЗ.

По смыслу пункта 6 части 2 статьи 20 Федерального закона от 26.12.2008 N 294-ФЗ в качестве грубого нарушения рассматривается именно фактическое непредставление акта проверки, в то время как в рассматриваемом случае акт проверки от 3 августа 2010 года Обществом был получен, в связи с чем суд первой инстанции правомерно указал, что несвоевременное вручение Обществу акта проверки (при том, что его представитель принимал участие в проверке и был ознакомлен с актом в день его составления, о чем свидетельствует соответствующая подпись) не является грубым нарушением и не влечет последствий, предусмотренных частью 1 статьи 20 этого Федерального закона.

Суд апелляционной инстанции также отмечает, что поскольку все текущие, неотложные, обязательные сезонные работы и услуги должны осуществляться управляющими компаниями в силу закона, то оспариваемое предписание, понуждающее Общество всего лишь исполнить к определенному сроку обязательные для него требования Правил эксплуатации, не может рассматриваться как нарушающее права и законные интересы ООО УК "Домремстрой" в сфере осуществляемой им предпринимательской деятельности.

Таким образом, оба предусмотренные частью 4 статьи 200 и частью 2 статьи 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации условия для признания оспариваемого предписания недействительным отсутствуют.

При таких фактических обстоятельствах и правовом регулировании у суда апелляционной инстанции отсутствуют основания, предусмотренные статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, для отмены или изменения решения суда первой инстанции.

Согласно части 3 статьи 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в постановлении арбитражного суда апелляционной инстанции указывается на распределение между сторонами судебных расходов, в том числе судебных расходов, понесенных в связи с подачей апелляционной жалобы.

При подаче апелляционной жалобы ООО УК "Домремстрой" по платежному поручению от 22 декабря 2010 года N 227 (л.д. 88) уплатило государственную пошлину в сумме 2000 рублей, тогда как необходимо было уплатить 1000 рублей (пункт 15 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 25 мая 2005 года N 91 "О некоторых вопросах применения арбитражными судами главы 25.3 Налогового кодекса Российской Федерации (в редакции Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11 мая 2010 года N 139)), в связи с чем излишне уплаченная государственная пошлина подлежит возврату из федерального бюджета.

Рассмотрев апелляционную жалобу на не вступившее в законную силу решение Арбитражного суда Забайкальского края от 21 октября 2010 года по делу N А78- 6139/2010, Четвертый арбитражный апелляционный суд, руководствуясь статьями 258, 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Забайкальского края от 21 октября 2010 года по делу N А78-6139/2010 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Возвратить Обществу с ограниченной ответственностью "Управляющая компания "Домремстрой" из федерального бюджета излишне уплаченную по платежному поручению от 22 декабря 2010 года N 227 государственную пошлину в сумме 1000 рублей, выдав справку.

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в двухмесячный срок в кассационном порядке в Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа.

Председательствующий судья

Г.Г. Ячменёв

Судьи

Е.В. Желтоухов Э.В. Ткаченко