Постановление Четвертого арбитражного апелляционного суда от 14 февраля 2011 г. N 04АП-5622/2010

г. Чита

14 февраля 2011 года

Дело N А78-6434/2010

Резолютивная часть постановления объявлена 3 февраля 2011 года.

Полный текст постановления изготовлен 14 февраля 2011 года.

Четвертый арбитражный апелляционный суд в составе

председательствующего судьи Ячменёва Г.Г.,

судей Желтоухова Е.В., Ткаченко Э.В.

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Малановой А.А.,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Открытого

акционерного общества "Силикатный завод" (ОГРН 1027501156275, ИНН 7534000698)

на не вступившее в законную силу решение Арбитражного суда Забайкальского края от 15 ноября 2010 года

по делу N А78-6434/2010

по заявлению Открытого акционерного общества "Силикатный завод"

к Государственной лесной службе Забайкальского края (ОГРН 1087536008592, ИНН 7536095776)

о признании незаконным включения в лесопарковую зону 54 квартала Читинского лесничества, находящегося на территории горного отвода, выделенного для добычи полезных ископаемых

с участием третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, - Правительства Забайкальского края и Территориального управления Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Забайкальском крае (суд первой инстанции: Горкин Д.С.)

при участии в судебном заседании представителей лиц, участвующих в деле:

от ОАО "Силикатный завод": Нехорошев В.В., доверенность от 25 марта 2009 года (т. 1, л.д. 4);

от Государственной лесной службы Забайкальского края: Дондоков А.Б., консультант правового отдела административно-правового управления, доверенность от 1 октября 2010 года N 245;

от Правительства Забайкальского края: Дондоков А.Б., доверенность от 26 января 2011 года N А-08-407;

от ТУ ФАУГИ: Епифанцева С.Ю., начальник отдела правового и информационного обеспечения, доверенность от 9 августа 2010 года N 133

и УСТАНОВИЛ:

ОАО "Силикатный завод" (далее - Общество, ОАО "Силикатный завод") обратилось в Арбитражный суд Забайкальского края с заявлением к Государственной лесной службе Забайкальского края (далее - Гослесслужба) о признании незаконным включения в лесопарковую зону 54 квартала Читинского лесничества, находящегося на территории горного отвода, выделенного Обществу для добычи полезных ископаемых.

Определением Арбитражного суда Забайкальского края от 30 сентября 2010 года к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены Правительство Забайкальского края и Территориальное управление Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Забайкальском крае (далее - ТУ ФАУГИ в Забайкальском крае).

Решением Арбитражного суда Забайкальского края от 15 ноября 2010 года в удовлетворении заявленных требований отказано. Суд первой инстанции пришел к выводу о доказанности отнесения 54 квартала Читинского лесничества к лесопарковой зоне и пропуске Обществом установленного частью 4 статьи 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации срока.

Не согласившись с решением суда первой инстанции, обжаловало его в апелляционном порядке. Заявитель апелляционной жалобы ставит вопрос об отмене решения суда первой инстанции, указывая, что решения Читинского Облисполкома от 22 апреля 1965 года N 105, на которое сослался суд первой инстанции в обоснование своих выводов об отнесении 54 квартала Читинского лесничества к лесопарковой зоне, фактически не принималось. Кроме того, заявитель апелляционной жалобы считает ошибочной позицию суда первой инстанции о пропуске срока на подачу рассматриваемого заявления.

В отзыве от 2 февраля 2011 года на апелляционную жалобу Гослесслужба выражает согласие с решением суда первой инстанции, просит оставить его без изменения.

Правительством Забайкальского края и ТУ ФАУГИ в Забайкальском крае письменные отзывы на апелляционную жалобу не представлены.

Четвертый арбитражный апелляционный суд, рассмотрев дело в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, проанализировав доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, выслушав представителей ОАО "Силикатный завод", Гослесслужбы, Правительства Забайкальского края и ТУ ФАУГИ в Забайкальском крае, изучив материалы дела, проверив правильность применения судом первой инстанции норм процессуального и материального права, пришел к следующим выводам.

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, на основании лицензии ЧИТ N 01293 от 6 июля 2001 года Обществу предоставлен горный отвод с указанием адреса: в 6 км юго-восточнее г. Читы, в Ингодинском административном районе г. Читы, площадью 147,6 га, для отработки открытым способом месторождения песка (т. 1, л.д. 8).

Согласно Плану участка лесного фонда, испрашиваемого для разработки карьера по добыче песка, 6 выдел в 54 квартале входит в состав горного отвода (т. 1, л.д. 9).

28 июня 2010 года ОАО "Силикатный завод" обратилось в Гослесслужбу с заявлением о предоставлении в аренду участка лесного фонда, находящегося на территории Читинского лесничества, выдел 6, квартал 54, для добычи песка открытым способом (т. 1, л.д. 10).

Письмом от 30 июня 2010 года N 1-02-09/2187 Гослесслужба сообщила Обществу, что испрашиваемый лесной участок Читинского лесничества по целевому назначению относится к защитным лесам, категория защитности: леса, выполняющие функции защиты природных и иных объектов (лесопарковые зоны). В соответствии с пунктом 3 статьи 105 Лесного кодекса Российской Федерации разработка месторождений полезных ископаемых в лесопарковых зонах запрещается (т. 1, л.д. 11).

Полагая, что указанным письмом Гослесслужба включила 54 квартал Читинского лесничества в лесопарковую зону, Общество оспорило такое включение в судебном порядке.

Суд апелляционной инстанции считает правильными по существу выводы суда первой инстанции об отсутствии оснований для удовлетворения требований ОАО "Силикатный завод", исходя из следующего.

Из заявления Общества об оспаривании действий Гослесслужбы следует, что оно подано в порядке главы 24 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В соответствии с частью 1 статьи 199 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в заявлении признании ненормативного правового акта недействительным, решений и действий (бездействия) незаконными должны быть указаны, в частности, наименование органа или лица, которые приняли оспариваемый акт, решение, совершили оспариваемые действия (бездействие), а также требование заявителя о признании ненормативного правового акта недействительным, решений и действий (бездействия) незаконными.

В заявлении Общества указано, что оспариваемое действие (включение 54 квартала Читинского лесничества в состав лесопарковой зоны) совершила Гослесслужба (и именно она определена им в качестве заинтересованного лица), а заявленное требование изложено следующим образом: "признать незаконным включение в лесопарковую зону 54 квартала Читинского лесничества, находящегося на территории горного отвода, выделенного ОАО "Силикатный завод" для добычи полезных ископаемых".

В дальнейшем при рассмотрении дела в суде первой инстанции ОАО "Силикатный завод" не заявляло ходатайств в порядке статей 47 и 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (о замене ненадлежащего ответчика надлежащим или привлечении второго ответчика и об изменении предмета заявленных требований).

В силу части 2 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

На основании пункта 1.1 статьи 82 Лесного кодекса Российской Федерации к полномочиям органов государственной власти субъектов Российской Федерации относится такое полномочие в области лесных отношений, как определение функциональных зон в лесопарковых зонах, площади лесопарковых зон, зеленых зон, установление и изменение границ лесопарковых зон, зеленых зон.

В соответствии с частью 7 статьи 105 Лесного кодекса Российской Федерации функциональные зоны в лесопарковых зонах, площадь и границы лесопарковых зон, зеленых зон определяются в порядке, установленном Правительством Российской Федерации.

В свою очередь, в пункте 21 Положения об определении функциональных зон в лесопарковых зонах, площади и границ лесопарковых зон, зеленых зон, утвержденного Постановлением Правительства Российской Федерации от 14.12.2009 N 1007, указано, что функциональные зоны в лесопарковой зоне, площадь и границы лесопарковой зоны, зеленой зоны устанавливаются решением органа государственной власти субъекта Российской Федерации на основании утвержденной проектной документации. Указанное решение должно содержать данные о площадях и границах зеленой зоны, лесопарковой зоны, входящих в ее состав функциональных зон.

Изменение площади и границ функциональных зон в лесопарковой зоне, лесопарковой зоны и зеленой зоны производится решением органа государственной власти субъекта Российской Федерации (пункт 23 названного Положения).

Таким образом, из приведенных норм лесного законодательства следует, что определение площади лесопарковых зон, зеленых зон, установление и изменение границ таких зон отнесено к полномочиям органов государственной власти субъектов Российской Федерации.

Однако вопреки позиции Общества, изложенной в заявлении, пункт 1.1 статьи 82 Лесного кодекса Российской Федерации вовсе не означает, что определение площади лесопарковых зон, зеленых зон, установление и изменение границ таких зон отнесено к компетенции органов государственной власти субъектов Российской Федерации в области лесных отношений (в Забайкальском крае - Гослесслужбы).

Более того, на основании пункта 6 статьи 24 Закона Забайкальского края от 16.10.2008 N 46-ЗЗК "Об установлении отдельных полномочий высшего исполнительного органа государственной власти Забайкальского края" определение функциональных зон в лесопарковых зонах, площади лесопарковых зон, зеленых зон, установление и изменение границ лесопарковых зон, зеленых зон отнесено к полномочиям высшего исполнительного органа государственной власти Забайкальского края.

Согласно пункту 1 статьи 43 Устава Забайкальского края высшим исполнительным органом государственной власти края является Правительство Забайкальского края.

Следовательно, именно Правительство Забайкальского края является органом государственной власти, уполномоченным на определение функциональных зон в лесопарковых зонах, площади лесопарковых зон, зеленых зон, установление и изменение границ лесопарковых зон, зеленых зон.

На основании пункта 1 Положения о Государственной лесной службе Забайкальского края, утвержденного Постановлением Правительства Забайкальского края от 02.03.2010 N 91, Гослесслужба является исполнительным органом государственной власти Забайкальского края, осуществляющим функции по контролю и надзору, функции по оказанию государственных услуг и управление в области лесных отношений, в том числе осуществление полномочий, переданных Российской Федерацией.

В соответствии с пунктом е) статьи 2 Закона Забайкальского края от 05.10.2009 N 228-ЗЗК "О системе исполнительных органов государственной власти Забайкальского края" служба Забайкальского края является исполнительным органом государственной власти края, осуществляющим функции по контролю и надзору, функции по оказанию государственных услуг и управление в установленной сфере деятельности. Служба Забайкальского края не вправе осуществлять функции по принятию нормативных правовых актов и функции по управлению государственным имуществом, кроме случаев, устанавливаемых Правительством Забайкальского края.

Функциями по принятию нормативных правовых актов, в том числе и в области определения границ лесопарковых зон, Гослесслужба не наделена.

С учетом изложенного, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что письмо Гослесслужбы от 30 июня 2010 года N N 1-02-09/2187 не является решением о включении (или действием по включению) 54 квартала Читинского лесничества в лесопарковую зону, указанное письмо носит лишь разъясняющий, информативный характер.

Выяснение же вопроса о правомерности отказа в заключении договора аренды испрашиваемого участка лесного фонда по мотиву вхождения его в лесопарковую зону, исходя из заявленных Обществом требований, не входит в предмет доказывания по настоящему спору.

Кроме того, из отзыва Гослесслужбы от 28 сентября 2010 года на заявление Общества следует, что при подготовке указанного письма она руководствовалась, в том числе, лесохозяйственным регламентом Читинского лесничества, утвержденным Постановлением Правительства Забайкальского края от 25.12.2008 N 152 (т. 1, л.д. 32-42).

Статьей 87 Лесного кодекса Российской Федерации предусмотрено, что лесохозяйственный регламент лесничества является основой осуществления использования, охраны, защиты, воспроизводства лесов, расположенных в границах лесничества (часть 1). Лесохозяйственные регламенты лесничеств, лесопарков утверждаются органами государственной власти субъектов Российской Федерации (часть 2). В лесохозяйственном регламенте в отношении лесов, расположенных в границах лесничеств, лесопарков, устанавливаются, в том числе, виды разрешенного использования лесов, ограничение использования лесов, требования к охране, защите, воспроизводству лесов (часть 5). Лесохозяйственные регламенты обязательны для исполнения гражданами, юридическими лицами, осуществляющими использование, охрану, защиту,

воспроизводство лесов в границах лесничества, лесопарка (часть 6). Состав лесохозяйственных регламентов, порядок их разработки, сроки их действия и порядок внесения в них изменений устанавливаются уполномоченным федеральным органом исполнительной власти (часть 7).

Лесохозяйственным регламентом Читинского лесничества определено, что 54 квартал включен в состав зеленой зоны (т. 1, л.д. 39-40) и не упомянут среди кварталов, в которых допускается выполнение работ по геологическому изучению недр, разработка месторождений полезных ископаемых (т. 1, л.д. 42).

В силу пункта 1 части 1 статьи 105 Лесного кодекса Российской Федерации в зеленых зонах запрещается разработка месторождений полезных ископаемых.

Утвержденный Постановлением Правительства Забайкальского края от 25.12.2008 N 152 лесохозяйственный регламент Читинского лесничества является нормативным правовым актом, официально опубликован (газета "Азия-Экспресс" N 67 от 29 декабря 2008 года) и обязателен для исполнения как Гослесслужбой, так и юридическими лицами, осуществляющими использование, охрану, защиту, воспроизводство лесов в границах этого лесничества.

Сведениями о том, что указанный нормативный правовой акт полностью или в части оспорен в порядке главы 24 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции не располагает.

Таким образом, исходя из существа спора, ОАО "Силикатный завод" с учетом положений статьи 12 Гражданского кодекса Российской Федерации должно было избрать надлежащий способ защиты своих прав и интересов и предъявить соответствующее требование (например, об оспаривании отнесения лесохозяйственным регламентом Читинского лесничества 54 квартала к зеленой зоне) к Правительству Забайкальского края, а не к Гослесслужбе, которая самостоятельно не включала 54 квартал Читинского лесничества в лесопарковую зону, лишь исполняла требования действующих нормативных правовых актов (в том числе и лесохозяйственного регламента Читинского лесничества).

Именно в рамках рассмотрения дела об оспаривании лесохозяйственного регламента Читинского лесничества подлежит выяснению вопрос об обоснованности отнесения 54 квартала этого лесничества в состав зеленой зоны, в том числе и с учетом положений статьи 8.1 Федерального закона от 04.12.2006 N 201-ФЗ "О введении в действие Лесного кодекса Российской Федерации" и пункта 5 Положения об определении функциональных зон в лесопарковых зонах, площади и границ лесопарковых зон, зеленых зон, утвержденного Постановлением Правительства Российской Федерации от 14.12.2009 N 1007.

Подобное заявление может быть подано Обществом в Забайкальский краевой суд.

Так как ОАО "Силикатный завод" избрало ненадлежащий способ защиты своих прав и предъявило требование к ненадлежащему ответчику, то его требование (в том виде как оно заявлено) удовлетворению не подлежит.

Вместе с тем, суд апелляционной инстанции считает необходимым указать на необоснованность вывода суда первой инстанции об отнесении 54 квартала Читинского лесничества к лесопарковой зоне на основании решения Читинского Облисполкома от 22 апреля 1965 года N 105, поскольку такое решение в материалах дела отсутствует и, более того, согласно справке Государственного учреждения "Государственный архив Забайкальского края" от 11 ноября 2010 года N В-1646 решение с подобными реквизитами Читинским Облисполкомом не принималось.

Ошибочным является и указание суда первой инстанции на пропуск Обществом установленного частью 4 статьи 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации срока, поскольку ОАО "Силикатный завод" не предъявляло требований об оспаривании лесохозяйственного регламента Читинского лесхоза в части отнесения 54 квартала к зеленой зоне. Делая подобный ошибочный вывод, суд первой инстанции также не учел, что лесохозяйственный регламент является нормативным правовым актом Забайкальского края и, следовательно, положения части 4 статьи 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не могут быть применены.

Кроме того, с учетом пункта 14 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13 августа 2004 года N 80 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при рассмотрении арбитражными судами дел об оспаривании нормативных правовых актов" заявления о признании недействующими нормативных правовых актов субъектов Российской Федерации не подлежат рассмотрению арбитражными судами, в связи с чем вывод суда первой инстанции о пропуске срока на спаривание лесохозяйственного регламента Читинского лесничества является вмешательством в деятельность судов общей юрисдикции, что недопустимо (при том, что какие-либо сроки на оспаривание нормативных правовых актов не предусмотрены ни гражданско-процессуальным законодательством, ни арбитражно-процессуальным законодательством).

Однако ошибочные выводы суда первой инстанции в этой части не привели к принятию неправильного по существу решения, в связи с чем оно подлежит оставлению без изменения.

При подаче апелляционной жалобы ОАО "Силикатный завод" по платежному поручению от 10 декабря 2010 года N 1231 (т. 2, л.д. 8) уплатило государственную пошлину в сумме 2000 рублей, тогда как необходимо было уплатить 1000 рублей (пункт 15 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 25 мая 2005 года N 91 "О некоторых вопросах применения арбитражными судами главы 25.3 Налогового кодекса Российской Федерации (в редакции Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11 мая 2010 года N 139)), в связи с чем излишне уплаченная государственная пошлина подлежит возврату из федерального бюджета.

Рассмотрев апелляционную жалобу на не вступившее в законную силу решение Арбитражного суда Забайкальского края от 15 ноября 2010 года по делу N А78- 6434/2010, Четвертый арбитражный апелляционный суд, руководствуясь статьями 258, 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Забайкальского края от 15 ноября 2010 года по делу N А78-6434/2010 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Возвратить Открытому акционерному обществу "Силикатный завод" из федерального бюджета излишне уплаченную по платежному поручению от 10 декабря 2010 года N 1231 государственную пошлину в сумме 1000 рублей, выдав справку.

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в двухмесячный срок в кассационном порядке в Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа.

Председательствующий судья

Г.Г. Ячменёв

Судьи

Е.В. Желтоухов Э.В. Ткаченко