Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 20 марта 2007 г. N 09АП-17482/2006 Истец: ГУП"Доринвест" Ответчик: ООО "Трансдор".

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 20 марта 2007 г. N 09АП-17482/2006

г. Москва

N 09АП-17482/2006-ГК

20 марта 2007 г.

Резолютивная часть постановления объявлена 20 марта 2007 года.

Полный текст постановления изготовлен 20 марта 2007 года

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего-судьи Ядренцевой М.Д.

судей Кузнецовой И.И., Корякина Д.В.

при ведении протокола судебного заседания секретарем Сампаевой Е.Г.

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу ООО "Трансдор"

на определение Арбитражного суда города Москвы от 01 ноября 2006 года

о принятии обеспечительных мер,

принятое судьей Коноваловой Е.В.

по делу N А40-56323/06-150-361

по иску ГУП "Доринвест"

к ООО "Трансдор"

о взыскании 1 937 405 руб. 26 коп.

при участии:

от истца: Бурдилова В.В. по доверенности от 09.08.2006 N 1/105

от ответчика: Зайцевой И.И. по доверенности от 02.10.2006 N 2, Акимовой Е.Н. по доверенности от 26.02.2007 N 2

УСТАНОВИЛ:

Государственное унитарное предприятие города Москвы по техническому обеспечению дорожного хозяйства и благоустройства "Доринвест" (далее - ГУП "Доринвест") обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к обществу с ограниченной ответственностью (ООО) "Трансдор" о взыскании 1 937 405 руб. 26 коп., из которых 968 702 руб. 63 коп. долг по арендной плате по договору аренды от 17 сентября 2001 года N 297 и 968 702 руб. 62 коп. неустойка.

Решением от 18 октября 2006 года исковые требования удовлетворены в полном объеме.

Впоследствии истец в соответствии со статьями 90, 91, 100 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации подал в Арбитражный суд города Москвы заявление об обеспечении исполнении судебного акта в виде наложения ареста на часть здания (нежилое помещение), условный номер 147579, площадью 202 кв.м., расположенного по адресу: Москва, 3-й Волоколамский пр., д. 10, корп. 1, принадлежащего ООО "Трансдор".

Определением от 01 ноября 2006 года наложен арест на принадлежащую ООО "Трансдор" часть здания (нежилое помещение) с условным номером 147579, площадью 202 кв.м., расположенного по адресу: Москва, 3-й Волоколамский пр., д. 10, корп. 1, без лишения права использования помещения ответчиком и существующими арендаторами (т.е. с арендаторами, с которыми на момент вынесения определения заключены договоры аренды).

При этом суд руководствовался статьями 90-93, 100, 184, 185 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Суд первой инстанции исходил из того, что наложение ареста без лишения ответчика права использования помещения, права получения дохода от аренды, не может причинить ответчику убытков, в то время как отчуждение недвижимого имущества может повлечь невозможность исполнения решения о взыскании долга.

Не согласившись с определением от 01 ноября 2006 года, ООО "Трансдор" подало апелляционную жалобу, в которой просит указанное определение отменить, как незаконное.

ГУП "Доринвест" представило отзыв на апелляционную жалобу, в котором просит определение оставить без изменения.

В заседании суда апелляционной инстанции представитель заявителя поддержал доводы апелляционной жалобы, представитель истца возражал против удовлетворения жалобы.

Девятый арбитражный апелляционный суд, повторно рассмотрев дело в порядке статей 268, 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, изучив материалы дела, исследовав имеющиеся в нем доказательства, проверив доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, выслушав представителей сторон, находит обжалуемое определение подлежащим отмене по следующим основаниям.

В силу статьи 100 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правила об обеспечении иска, предусмотренные главой 8 "Обеспечительные меры арбитражного суда", применяются при обеспечении исполнения судебных актов.

В соответствии со статьями 90, 91 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обеспечительные меры могут приниматься судом, если непринятие этих мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, а также в целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю.

Из материалов дела следует, что исковые требования заявлены о взыскании долга по арендным платежам и неустойки по договору аренды оборудования от 17 сентября 2001 года N 297.

Пунктом 1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 09 июля 2003 года N 11 разъяснено, что обеспечительные меры должны соответствовать заявленным требованиям, то есть быть непосредственно связанными с предметом спора, соразмерными заявленному требованию, необходимыми и достаточными для обеспечения исполнения судебного акта или предотвращения ущерба.

Межу тем, суд первой инстанции наложил арест на недвижимое имущество ответчика, принадлежащее последнему на праве собственности, которое не является ни предметом спора и непосредственно с ним не связано.

В соответствии с частью 2 статьи 91 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обеспечительные меры должны быть соразмерны заявленному требованию.

Пунктом 13 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12 октября 2006 года N 55 "О применении арбитражными судами обеспечительных мер" разъяснено, что обеспечительные меры, применяемые арбитражным судом, и суммы встречного обеспечения должны быть соразмерны имущественным требованиям, в обеспечение которых они применяются. Оценка соразмерности производится арбитражным судом, в числе прочего, с учетом соотносимости права и интереса, о защите которых просит заявитель, стоимости имущества, на которое истребуется арест, либо имущественных последствий запрещения должнику совершения определенных действий.

Арбитражный суд вправе принять обеспечительные меры в виде ареста имущества ответчика, установив общую сумму стоимости имущества, подлежащего аресту. При этом следует учитывать, что конкретный состав имущества, подлежащего аресту, может определяться судебным приставом-исполнителем в соответствии с требованиями Федерального закона "Об исполнительном производстве в Российской Федерации" (пункт 16 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12 октября 2006 года N 55 "О применении арбитражными судами обеспечительных мер").

Как следует из материалов дела, исковые требования заявлены в размере 1 937 405 руб. 26 коп.

Удовлетворяя заявление истца о наложении ареста на недвижимое имущество ответчика, суд в нарушение вышеуказанных нормы права и разъяснений Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации не устанавливал общую стоимость имущества, подлежащего аресту. Таким образом, суд первой инстанции удовлетворил заявление истца без учета требований о соразмерности мер заявленному требованию.

При применении обеспечительных мер арбитражный суд исходит из того, что в соответствии с частью 2 статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обеспечительные меры допускаются на любой стадии процесса в случае наличия одного из следующих оснований: 1) если непринятие этих мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, в том числе если исполнение судебного акта предполагается за пределами Российской Федерации; 2) в целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю.

Учитывая, что обеспечительные меры применяются при условии обоснованности, арбитражный суд признает заявление стороны о применении обеспечительных мер обоснованным, если имеются доказательства, подтверждающие наличие хотя бы одного из оснований, предусмотренных частью 2 статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (пункт 9 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12 октября 2006 года N 55 "О применении арбитражными судами обеспечительных мер").

Из текста заявления истца об обеспечении исполнения судебного акта следует, что единственным доказательством невозможности исполнения решения является - беседа, в которой представитель ответчика сообщил представителю истца о том, что основным и единственным источником дохода ответчика является сдача в аренду принадлежащей обществу недвижимости, других активов у ответчика нет.

Суд апелляционной инстанции считает, что ссылки истца на беседу представителей сторон в соответствии со статьей 68 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не являются допустимым доказательством затруднения или невозможности исполнения судебного акта.

Поскольку истец не представил в суд первой инстанции другие обоснования и доказательства, подтверждающие наличие хотя бы одного из оснований, предусмотренных частью 2 статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, то суд апелляционной инстанции считает, что у суда первой инстанции, учитывая вышеизложенное, отсутствовали правовые основания для удовлетворения заявления об обеспечении исполнения судебного акта.

В этой связи определение от 01 ноября 2006 года подлежит отмене, заявление ГУП "Доринвест" о наложении ареста на часть здания (нежилое помещение), условный номер 147579, площадью 202 кв.м., расположенного по адресу: Москва, 3-й Волоколамский пр., д. 10, корп. 1, принадлежащего ООО "Трансдор" оставлению без удовлетворения на основании пункта 3 части 4 статьи 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 176, 266-268, 271, пунктом 3 части 4 статьи 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда города Москвы от 01 ноября 2006 года по делу N А40-56323/06-150-361 отменить.

В удовлетворении заявления ГУП "Доринвест" о наложении ареста на часть здания (нежилое помещение), условный номер 147579, площадью 202 кв.м., расположенного по адресу: Москва, 3-й Волоколамский пр., д. 10, корп. 1, принадлежащего ООО "Трансдор" отказать.

Постановление вступило в законную силу и может быть обжаловано в арбитражный суд кассационной инстанции в срок, не превышающий двух месяцев.

Председательствующий судья

М.Д. Ядренцева

Судьи

И.И. Кузнецова Д.В. Корякин