Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 12 января 2009 г. N 09АП-16797/2008 Истец: Представитель истца Мартинкус Александр Васильевич, ООО "Метаимпэкс" Ответчик: ООО НПА "Инкомпром".

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 12 января 2009 г. N 09АП-16797/2008

город Москва

"12" января 2009 г.

Дело N А40-26452/08-136-200

Резолютивная часть постановления объявлена 12 января 2009 года.

Полный текст постановления изготовлен 12 января 2009 года

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Красновой С.В.,

судей Тихонова А.П., Ядренцевой М.Д.

при ведении протокола судебного заседания председательствующим,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционные жалобы общества с ограниченной ответственностью "Метаимпэкс" и общества с ограниченной ответственностью Научно-производственное объединение "Инкомпром"

на решение Арбитражного суда города Москвы от 20.10.2008

по делу N А40-26452/08-136-200, принятое судьей Золотовой Е.Н.

по иску общества с ограниченной ответственностью "Метаимпэкс"

к обществу с ограниченной ответственностью Научно-производственное объединение "Инкомпром"

о взыскании 1 919 907 руб.

при участии представителей:

от истца - Мартинкус А.В. (по доверенности от 28.04.2008, удостоверение адвоката от 17.03.2003 N 3422),

в судебное заседание не явились представители ответчика, извещены,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "Метаимпэкс" (далее - ООО "Метаимпэкс") обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к обществу с ограниченной ответственностью Научно-производственное объединение "Инкомпром" (далее - ООО НПО "Инкомпром") о взыскании 1 497 612 руб. за недопоставленный по договору от 20.07.2006 N 18 товар и 422 295 руб. неустойки за период с 13.12.2007 по 30.04.2008.

Исковые требования предъявлены со ссылкой на статьи 15, 521 Гражданского кодекса Российской Федерации и мотивированы ненадлежащим исполнением ответчиком обязательств по договору.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 20.10.2007 исковые требования удовлетворены в части взыскания 1 497 612 руб. долга. Во взыскании неустойки судом отказано со ссылкой на то, что на дату спорной поставки действие договора от 20.07.2006 N 18 было прекращено, поскольку в материалы дела не представлено приложения к договору, устанавливающего существенные условия поставки 60 т свинца, как это предусмотрено условиями договора. Суд частично в размере 10 000 руб. удовлетворил ходатайство истца о взыскании с ответчика расходов на оплату услуг представителя, отказав во взыскании 140 000 руб. со ссылкой на частичное удовлетворение исковых требований и чрезмерность заявленного размера расходов.

Не согласившись с решением суда от 20.10.2008, ООО "Метаимпэкс" подало апелляционную жалобу, в которой заявитель указал на ошибочность вывода суда о прекращении действия договора от 20.07.2006 N 18 и об отказе во взыскании договорной неустойки и расходов на оплату услуг представителя в заявленном размере.

ООО НПО "Инкомпром" в своей апелляционной жалобе ссылается на то, что договор поставки от 20.07.2006 N 18 является действующим. Поскольку ответчик готов поставить оставшуюся партию товара, истец не вправе, по мнению заявителя, в одностороннем порядке отказаться от исполнения обязательств по договору и требовать возврата уплаченных им денежных средств.

В порядке статей 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено в отсутствие представителей ответчика, надлежащим образом извещенного о времени и месте судебного заседания.

В судебном заседании Девятого арбитражного апелляционного суда представитель истца поддержал доводы своей апелляционной жалобы по изложенным в них основаниям, против удовлетворения апелляционной жалобы ответчика возражал.

Девятый арбитражный апелляционный суд, повторно рассмотрев дело, проверив законность и обоснованность обжалуемого судебного акта в порядке части 3 статьи 156, статей 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, изучив материалы дела, исследовав имеющиеся в деле доказательства, проверив доводы апелляционных жалоб и отзыва ответчика на апелляционную жалобу истца, выслушав представителя истца, находит решение Арбитражного суда города Москвы от 20.10.2008 не подлежащим изменению или отмене по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, между ООО НПО "Инкомпром" (поставщик) и ООО "Метаимпэкс" (покупатель) заключен договор от 20.07.2006 N 18, согласно которому поставщик обязуется поставить покупателю товар, наименование, количество которого определяются в Приложениях к договору, а покупатель обязуется принять и оплатить этот товар по согласованной цене в порядке и сроки, установленных сторонами в Приложениях к договору (пункт 1.1).

Сторонами подписано приложение N 1 от 20.07.2006 к договору, согласно которому продавец обязался поставить 20 т свинца марки С2 по цене 32 000 руб. за тонну включая НДС и транспортные расходы покупателя на условиях 100% предоплаты в течение 3-х дней с момента выставления счета продавцом, а продавец - отгрузить товар со склада продавца в течение 4-х дней после зачисления денежных средств на расчетный счет продавца.

Из материалов дела следует, что указанные в Приложении N 1 к договору обязательства сторон выполнены ими в полном объеме.

Обращаясь с исковыми требованиями о взыскании 1 497 612 руб., ООО "Метаимпэкс" ссылается на то, что на основании выставленного ответчиком счета N 287 от 09.11.2007 платежным поручением от 13.11.2007 N 15 осуществил предоплату в сумме 4 440 000 руб.за поставку 60 т свинца марки С2 по цене 74 000 руб. за тонну, однако ответчиком по товарным накладным от 28.11.2007 N 866 и от 10.12.2007 N 905/1 поставлен товар в количестве 39,762 т на общую сумму 2 942 388 руб., в связи с чем недопоставка товара составила 20,238 т на сумму 1 497 612 руб.

Полагая, что указанная поставка товара осуществлена в рамках договора от 20.07.2006 N 18, истец просит взыскать с ответчика неустойку в размере 0,2% от стоимости недопоставленного товара, которая за период с 13.12.2007 по 30.04.2008 составила 422 295 руб.

Согласно статье 434 Гражданского кодекса Российской Федерации договор может быть заключен в любой форме, предусмотренной для совершения сделок, если законом для договоров данного вида не установлена определенная форма. Если стороны договорились заключить договор в определенной форме, он считается заключенным после придания ему условленной формы, хотя бы законом для договоров данного вида такая форма не требовалась.

В этой связи в силу пункта 1.1 договора от 20.07.2006 N 18 стороны, определив, что наименование, количество, цена, порядок и сроки поставки товара устанавливаются в Приложениях к договору, согласовали определенную форму сделки, которая обязательна для них в силу указанной выше нормы права.

Поскольку поставка 60 т товара осуществлялась без подписания Приложения к договору от 20.07.2006 N 18, как того требует его пункт 1.1, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что указанная поставка осуществлялась на основании оферты - выставления счета ответчиком и ее акцепта - оплаты счета истцом. При этом указание в счете от 09.11.2007 N 287 и товарных накладных от 28.11.2007 N 866 и от 10.12.2007 N 905/1 на договор от 20.07.2006 N18 само по себе не свидетельствует о том, что стороны осуществляли поставку в его рамках.

На основании изложенного вывод суда об отказе во взыскании с ответчика неустойки, предусмотренной договором от 20.07.2006 N 18, является обоснованным, а соответствующий довод ООО "Метаимпэкс" - несостоятельным и подлежащим отклонению.

Между тем, в силу отсутствий доказательств обратного, ответчик недопоставил истцу товар на общую сумму 1 497 612 руб., которая подлежит взысканию с ООО НПО "Инкомпром" на основании пункта 3 статьи 487 Гражданского кодекса Российской Федерации, предусматривающего право покупателя на возврат суммы предварительной оплаты за товар, не переданный продавцом. В этой связи довод ООО НПО "Инкомпром" о неправомерном одностороннем отказе истца от исполнений обязательств по договору является несостоятельным и подлежит отклонению.

Сумма задолженности ответчиком не оспаривается и подтверждена актом сверки по состоянию на период с 01.01.2007 по 31.12.2007, подписанным сторонами (л.д. 53).

Вывод суда о прекращении договора поставки от 20.07.2006 N 18 является ошибочным, однако он не привел к принятию неправильного решения и сам по себе не может служить основанием для отмены решения суда от 20.10.2008.

В соответствии с частью 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по оплате услуг представителя, понесенные лицом, участвующим в деле, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

При определении разумных пределов данных расходов могут приниматься во внимание, в частности: нормы расходов на служебные командировки, установленные правовыми актами; стоимость экономных транспортных услуг; время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов; имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг; продолжительность рассмотрения и сложность дела (пункт 20 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.08.2004 N 82). Доказательства, подтверждающие разумность расходов на оплату услуг представителя, в силу статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации должна представить сторона, требующая возмещения указанных расходов.

В обжалуемом решении суд первой инстанции дал оценку правомерности и размера понесенных истцом расходов на оплату услуг представителя, с которой судебная коллегия согласна. Оснований для переоценки данного вывода суда апелляционный суд не усматривает.

Довод ответчика о том, что предъявленные ко взысканию судебные расходы истца не доказаны документально, подлежит отклонению как противоречащий материалам дела. В суде апелляционной инстанции истцом представлен договор от 18.04.2008 N 71 на оказание юридической помощи, ссылка на который содержится в счете от 18.04.2008 N 44 (л.д. 58), из которого следует, что данные услуги оказаны по ведению арбитражного дела в отношении ООО НПО "Инкомпром".

На основании изложенного суд апелляционной инстанции не находит предусмотренных статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса российской Федерации оснований для отмены или изменения решения суда от 20.10.2008, в связи с чем оно подлежит оставлению в силе, а в удовлетворении апелляционных жалоб ООО "Метаимпэкс" и ООО НПО "Инкомпром" должно быть отказано.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по оплате государственной пошлины за подачу апелляционных жалоб подлежат отнесению на заявителей. Поскольку при подаче апелляционной жалобы ООО НПО "Инкомпром" не представило доказательств списания суммы государственной пошлины со счета плательщика и ее зачисления в федеральный бюджет, на что было указано и в определении от 10.12.2008, государственная пошлина в сумме 1 000 руб. подлежит взысканию с ответчика в федеральный бюджет.

Руководствуясь статьями 110, 176, 266-268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 20.10.2008 по делу N А40-26452/08-136-200 оставить без изменения, апелляционные жалобы - без удовлетворения.

Взыскать с ООО НПО "Инкомпром" в федеральный бюджет 1 000 руб. государственной пошлины за подачу апелляционной жалобы.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в двухмесячный срок в Федеральный арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья

С.В. Краснова

Судьи

М.Д. Ядренцева А.П. Тихонов