Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 1 февраля 2011 г. N 09АП-31057/2010 Истец: ООО "Орион-О" Ответчик: ЗАО "Учебный центр Центробизнес".

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 1 февраля 2011 г. N 09АП-31057/2010

г. Москва

01 февраля 2011 г.

Дело N А40-87195/08-135-748

Резолютивная часть постановления объявлена 25 января 2011 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 01 февраля 2011 года

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Солоповой А.А.

судей Трубицына А.И., Суслопаровой М.И.

при ведении протокола судебного заседания секретарем Салахетдиновым Р.Т.

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу

ООО "Орион-О"

на определение Арбитражного суда города Москвы от 07.10.2010

по делу N А40-87195/08-135-748, принятое судьей Сафроновой Л.А.

по иску ООО "Орион-О" (ИНН: 7725031753, ОГРН: 1037739603428)

к ЗАО "Учебный центр Центробизнес" (ИНН: 7708047520, ОГРН: 1037708062314)

третьи лица - Департамент земельных ресурсов города Москвы,

Государственная инспекция по контролю за объектами недвижимости в г. Москве,

Комитет по культурному наследию города Москвы, Росохранкультура

об обязании не чинить препятствия в пользовании земельным участком,

о взыскании 1 308 926 руб. 85 коп.

при участии в судебном заседании:

от истца - Герасимов А.С. (по доверенности от 05.05.2010)

от ответчика - Любимов А.О. (по доверенности от 22.07.2010 N 2010/001-АС)

от третьих лиц:

от Росохранкультуры - Чайковская М.А. (по доверенности от 22.11.2010 N 42)

Департамент земельных ресурсов города Москвы - извещен, представитель не явился

Государственная инспекция по контролю за объектами недвижимости в г. Москве - извещена, представитель не явился

Комитет по культурному наследию города Москвы - извещен, представитель не явился

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "Орион-О" (далее - ООО "Орион-О") обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к закрытому акционерному обществу "Учебный центр Центробизнес" (далее - ЗАО "Учебный центр Центробизнес") об обязании ответчика не чинить препятствия в пользовании истцом земельным участком площадью 900 кв.м. с кадастровым N 770501003016, имеющим адресные ориентиры: г. Москва, ул. Дубининская, д. 51, стр. 3: снести ограду, установленную по внешней границе указанного земельного участка со стороны Жукова проезда, и обеспечить истцу свободный доступ к указанному земельному участку и расположенному на нем объекту недвижимости; о взыскании убытков в размере 1 308 926 руб. 85 коп. (с учетом ходатайства об увеличении размера исковых требований в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Решением Арбитражного суда города Москвы от 08.02.2010 исковые требования удовлетворены частично.

Суд обязал ответчика не чинить препятствий в пользовании истцом земельным участком площадью 900 кв.м. с кадастровым N 770501003016, имеющим адресные ориентиры: г. Москва, ул. Дубининская, д. 51, стр. 3. Суд обязал ответчика снести ограду, установленную по внешней границе указанного земельного участка со стороны Жукова проезда, и обеспечить истцу свободный доступ к указанному земельному участку и расположенному на нем объекту недвижимости. В остальной части иска отказано.

Суд взыскал с ответчика в пользу истца госпошлину по иску в размере 6 000 руб.; с истца в пользу ответчика взысканы расходы на оплату услуг представителя в размере 15 000 руб.

Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 27.05.2010 по делу N А40-87195/08-135-748 решение Арбитражного суда города Москвы от 08.02.2010 отменено, в удовлетворении иска отказано; с ООО "Орион-О" в пользу ЗАО "Учебный центр Центробизнес" взысканы расходы по уплате государственной пошлины за подачу апелляционной жалобы в размере 2 000 руб. и расходы на оплату услуг представителя в размере 15 000 руб.; с истца в доход федерального бюджета взыскана государственная пошлина за подачу апелляционной жалобы в размере 3 000 руб.

Постановлением Федерального арбитражного суда Московского округа от 20.08.2010 N КГ-А40/8849-10 указанное постановление суда апелляционной инстанции от 27.05.2010 оставлено без изменения.

09 июня 2010 года ответчик - ЗАО "Учебный центр Центробизнес", обратился в Арбитражный суд города Москвы с заявлением о взыскании с истца расходов на оплату услуг представителя в размере 160 000 руб.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 07.10.2010 с истца в пользу ответчика взысканы судебные расходы в размере 100 000 руб., в остальной части заявление оставлено без удовлетворения.

Не согласившись с вынесенным определением от 07.10.2010, истец подал апелляционную жалобу, в которой просит отменить указанное определение суда, снизив подлежащие взысканию судебные расходы, ссылаясь на то, что представленные ответчиком доказательства являются недостаточными основаниями для взыскания с истца судебных издержек в полном объеме; суд не учел разъяснений, данных в постановлении Правительства Российской Федерации от 04.07.2003 N 400; к категории судебных расходов не относятся расходы на консультационные услуги.

В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации апелляционная жалоба рассмотрена в отсутствие третьих лиц - Департамента земельных ресурсов города Москвы, Государственной инспекции по контролю за объектами недвижимости в г. Москве, Комитета по культурному наследию города Москвы, извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного заседания.

В судебном заседании Девятого арбитражного апелляционного суда представитель заявителя поддержал доводы и требования апелляционной жалобы, представитель ответчика возражал против удовлетворения апелляционной жалобы.

Законность и обоснованность вынесенного определения проверены в соответствии со статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Суд апелляционной инстанции, изучив материалы дела, исследовав и оценив имеющиеся в материалах дела доказательства, проверив доводы апелляционной жалобы, считает, что оснований для отмены или изменения определения Арбитражного суда города Москвы от 07.10.2010 не имеется.

Статья 101 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации закрепила положение, согласно которому судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

Состав судебных издержек определен в статье 106 Кодекса. В соответствии с названной правовой нормой к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

В обоснование заявления о возмещении судебных издержек в сумме 160 000 руб., связанных с рассмотрением настоящего дела судом первой инстанции и судом апелляционной инстанции, ответчиком - ЗАО "Учебный центр Центробизнес", представлены договоры от 13.03.2009 N 000010, от 10.03.2010 N 44, заключенные между ЗАО "Учебный центр Центробизнес" и Индивидуальным предпринимателем Салкиным Михаилом Игоревичем, Акты сдачи приемки работ от 25.06.2009 N 00010-1, от 12.03.2010 N 00010-2, от 25.05.2010 N 44-1, платежное поручение от 26.05.2010 N 16 на сумму 60 000 руб., платежное поручение N 9 от 17.03.2009 на сумму 40 000 руб., платежное поручение N 8 от 17.03.2010 на сумму 10 000 руб.

Согласно части 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого был принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

Согласно части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Лицо, требующее возмещения расходов на оплату услуг представителя, доказывает их размер и факт выплаты, другая сторона вправе доказывать их чрезмерность.

Вместе с тем, если сумма заявленного требования явно превышает разумные пределы, а другая сторона не возражает против их чрезмерности, суд в отсутствие доказательств разумности расходов, представленных заявителем, в соответствии с частью 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации возмещает такие расходы в разумных, по его мнению, пределах (пункт 3 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.12.2007 N 121 "Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах").

Оценив размер требуемой ответчиком суммы, а также документы, обосновывающие расходы ответчика на оплату услуг представителя в связи с участием представителя ответчика в судебных заседаниях судов первой и апелляционной инстанций по делу N А40-87195/08-135-748, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что судебные издержки в размере 160 000 руб. документально не подтверждены ответчиком: платежные поручения в обоснование понесенных расходов представлены ответчиком только на сумму 110 000 руб.

Учитывая закрепленное в части 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации право суда на определение степени разумности расходов на оплату услуг представителя, суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу о том, что разумным пределом взыскания с истца судебных издержек будет сумма 100 000 руб., с учетом количества состоявшихся судебных заседаний по данному делу в судах первой и апелляционной инстанций с участием представителя ответчика Салкина М.И. в этих заседаниях.

В нарушение требований положений части 1 статьи 65, части 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации доказательств чрезмерности понесенных ответчиком судебных расходов в сумме 100 000 руб. истец в материалы дела не представил.

Таким образом, исходя из указанных норм закона и фактических обстоятельств дела, судом первой инстанции правомерно удовлетворено заявление ответчика о возмещении судебных издержек в размере 100 000 руб.

Ссылка заявителя апелляционной жалобы на постановление Правительства Российской Федерации от 04.07.2003 N 400 "О размере оплаты труда адвоката, участвующего в качестве защитника в уголовном судопроизводстве по назначению органов дознания, органов предварительного следствия или суда" признается несостоятельной, поскольку данный нормативный правовой акт, касающийся размера оплаты труда адвоката, участвующего в качестве защитника в уголовном судопроизводстве по назначению органов дознания, органов предварительного следствия или суда, в рассматриваемом случае не подлежит применению арбитражным судом.

Довод заявителя апелляционной жалобы о том, что к категории судебных расходов не относятся расходы на консультационные услуги, подлежит отклонению судом апелляционной инстанции, поскольку понесенные ответчиком расходы на оплату услуг представителя в сумме 100 000 руб., относящиеся к категории судебных издержек, возмещены ответчику в связи с рассмотрением дела в арбитражных судах первой и апелляционной инстанций, то есть в связи с участием представителя ответчика Салкина М.И. в судебных заседаниях судов первой и апелляционной инстанций, что не противоречит статье 106 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Учитывая изложенное, у суда апелляционной инстанции отсутствуют правовые основания, предусмотренные статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, для отмены обжалуемого определения суда от 07.10.2010.

Руководствуясь статьями 176, 266, 268, статьей 271, пунктом 1 части 4 статьи 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда города Москвы от 07.10.2010 по делу N А40-87195/08-135-748 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение одного месяца со дня изготовления постановления в полном объеме в Федеральном арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий судья

А.А. Солопова

Судьи

А.И. Трубицын М.И. Суслопарова