Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 9 февраля 2011 г. N 09АП-34077/2010 Истец: Федеральное агентство по управлению государственным имуществом Ответчик: ЗАО "ФИРМА "Риго-94".

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 9 февраля 2011 г. N 09АП-34077/2010

г.Москва

Дело N А40-63398/10-157-443

N 09АП-34077/2010-ГК

Резолютивная часть постановления объявлена "02" февраля 2011 года.

Постановление изготовлено в полном объеме "09" февраля 2011 года

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Кузнецовой Е.Е.,

судей Левиной Т.Ю., Панкратовой Н.И.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Нефедовой А.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ЗАО "Фирма "Риго-94"

на решение Арбитражного суда г.Москвы от "01" декабря 2010 года,

принятое судьей Александровой Г.С.

по делу N А40-63398/10-157-443

по иску Федерального агентства по управлению государственным имуществом

к ответчику ЗАО "Фирма "Риго-94" (ИНН 7726030382)

об истребовании имущества из чужого незаконного владения,

при участии в судебном заседании:

от истца: Петрик А.А. по доверенности от 29.12.2010г.;

от ответчика: единоличный исполнительный орган Аджаматов Г.С. на основании протокола от 29.09.1997г. N 5; Кузнецов Э.О. по доверенности от 11.01.2011г.,

УСТАНОВИЛ:

11.06.2009г. Федеральное агентство по управлению государственным имуществом обратилось в Арбитражный суд г.Москвы с иском к ЗАО "Фирма "Риго-94" об истребовании из незаконного владения Ответчика здания по адресу: г.Москва, Лаврушенский пер., д. 17, стр. 1.

Решением Арбитражного суда г.Москвы от "01" декабря 2010 года (Т. 3, л.д. 21-22) иск удовлетворен.

На состоявшееся Решение Ответчиком подана апелляционная жалоба (Т. 3, л.д. 31-33), мотивированная неприменением судом первой инстанции нормы ст. 617 ГК РФ, в силу которой возникновение у Российской Федерации права собственности на спорное здание не является основанием для прекращения права Ответчика пользоваться указанным зданием, возникшего на основании ранее заключенного Договора аренды от 21.06.1999г. N 00-242/99.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции Заявитель апелляционной жалобы требования и доводы жалобы поддержал; Истец заявил о несогласии с требованиями и доводами жалобы.

Суд апелляционной инстанции, проверив законность и обоснованность обжалуемого решения, доводы апелляционной жалобы, полагает обжалуемое решение подлежащим оставлению без изменения.

Судом первой инстанции правильно определены обстоятельства, имеющие значение для дела.

Установлено, что здание по адресу: г.Москва, Лаврушенский пер., д. 17, стр. 1, которому ранее был присвоен адрес: г.Москва, Ордынский тупик, д. 5-а, Постановлением Совета Министров РСФСР от 04.12.1947г. N 624 отнесено к памятникам истории и культуры государственного значения, - в силу чего оно на основании п. 3 Раздела 1 Постановления Верховного Совета РФ от 27.12.1991г. N 3020-1 является собственностью Российской Федерации.

Актом проверки от 16.02.2009г. (Т. 1, л.д. 8-11) подтверждается, что фактически указанное здание находится в пользовании Ответчика.

При этом у Ответчика по установленным законом, иными правовыми актами или договором основаниям право пользования указанным зданием не возникло.

Договор аренды от 21.06.1999г. N 00-242/99 (Т. 1, л.д. 28-52) как не заключенный собственником или лицом, управомоченным законом или собственником сдавать имущество в аренду, - к таковым не относится.

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции соглашается с выводом суда первой инстанции о наличии у Истца права на основании ст. 301 ГК РФ истребовать свое имущество из незаконного владения Ответчика.

Довод Заявителя апелляционной жалобы о том, что в силу ст. 617 ГК РФ Договор аренды от 21.06.1999г. N 00-242/99 является действующим, - судом не принимается, поскольку основанием возникновения у Российской Федерации права собственности в отношении спорного здания производное приобретение не является.

Осуществление в ЕГРП записи о регистрации права собственности в отношении спорного здания за лицом иным, нежели Российская Федерация, - значения для рассмотрения настоящего дела не имеет, поскольку к правопорождающим обстоятельствам не относится.

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции соглашается с выводом суда первой инстанции об обоснованности заявленного иска.

Довод Заявителя апелляционной жалобы о производстве им неотделимых улучшений спорного здания, - значения для рассмотрения дела применительно к заявленным предмету и основанию иска не имеет.

Нарушения или неправильного применения норм материального или процессуального права, могущих явиться основанием для отмены обжалуемого решения суда первой инстанции, - при рассмотрении дела судом первой инстанции допущено не было.

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции приходит к выводу о необоснованности поданной апелляционной жалобы и оставлении обжалуемого решения суда первой инстанции без изменения.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 176, 266-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд.

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда г.Москвы от "01" декабря 2010 года по делу N А40-63398/10-157-443 оставить без изменения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Федеральном арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий

Е.Е. Кузнецова

Судьи

Т.Ю. Левина Н.И. Панкратова