Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 6 апреля 2010 г. N 09АП-3966/2010

г. Москва

Дело N А40-104835/09-95-498

06 апреля 2010 г.

N 09АП-3966/2010-АК

Резолютивная часть постановления объявлена 30 марта 2010 г.

Постановление изготовлено в полном объеме 06 апреля 2010 г.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

Председательствующего судьи Веклича Б.С.

Судей Пронниковой Е.В., Якутова Э.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Степкиным М.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ЗАО "Квалитет"

на решение Арбитражного суда г.Москвы от 30.12.2009

по делу N А40-104835/09-95-498, судьи Мишакова О.Г.

по иску ЗАО "Квалитет"

к ООО "Авторемонтные системы"

о взыскании задолженности

при участии:

от истца: Липской Е.А. по доверенности от 27.07.2009 удостоверение N 373;

от ответчика: Корнеевой А.А. по доверенности от 03.03.2010 N 03/03-2010 паспорт 45 05 137569,

УСТАНОВИЛ

ЗАО "Квалитет" обратилось в Арбитражный суд г.Москвы, с учетом уточненных требований, с иском о взыскании с ООО "Авторемонтные системы" предоплаты в порядке ст.487 ГК РФ в размере 825 273,61 руб., процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 91 055,97 руб., расходов по уплате государственной пошлины в размере 15 231,43 руб., а также расходов на оплату помощи представителя в размере 91 071 руб.

Определением от 12.11.2009 судом принято к производству встречное исковое заявление, в соответствии с которым ООО "Авторемонтные системы" просит взыскать с ЗАО "Квалитете" сумму пени в соответствии с п.п.5.2 и стоимости хранения товара в соответствии с п.5.3 договора поставки от 27.06.2008 N 2903ОБ/27.06-02НН в размере 30 625,76 евро и расходы по уплате государственной пошлины в размере 18 093,54 руб.

Решением суда от 30.12.2009 в удовлетворении заявленных ЗАО "Квалитет" требований отказано. В удовлетворении встречных исковых требований ООО "Авторемонтные системы" отказано.

ЗАО "Квалитет" не согласилось с решением суда первой инстанции и обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить в части отказа в удовлетворении первоначального иска и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований. При этом податель жалобы ссылается на не полное выяснение судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела. Пояснил, что он осуществил предоплату товара в размере 30%.

Представитель ответчика поддержал решение суда первой инстанции в обжалуемой части, с доводами апелляционной жалобы не согласился. Считает, что судом первой инстанции нарушены нормы процессуального права, а именно суд должен был рассмотреть первоначально заявленные требования, так как в порядке ст.49 АПК РФ истцом был одновременно изменен предмет и основание иска, что недопустимо действующим законодательством. Также просит в апелляционном порядке проверить законность и обоснованность решения суда в части отказа в удовлетворении встречного искового заявления.

С учетом мнения сторон законность и обоснованность обжалуемого судебного решения проверена судом апелляционной инстанции в полном объеме в порядке ст.ст.266, 268 АПК РФ.

Изучив материалы дела, доводы апелляционной жалобы, заслушав представителей лиц, участвующих в деле, суд апелляционной инстанции считает необходимым оставить обжалуемый судебный акт без изменения, основываясь на следующем.

Как усматривается из материалов дела, 27.06.2008 между ЗАО "Квалитет" и ООО "Авторемонтные системы" заключен договор поставки N 2903ОБ/27.06-2НН.

Статьей 506 Гражданского кодекса РФ определено понятие договора поставки: по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки, производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

В соответствии с указанным договором ООО "Авторемонтные системы" обязался поставить товар и осуществить шеф-монтаж поставленного оборудования, а ЗАО "Квалитет" принять и оплатить этот товар.

27.06.2008 в соответствии с п.2.3. договора ООО "Авторемонтные системы" выставило ЗАО "Квалитет" счет на оплату 30% суммы договора. Однако истец в нарушение условий этого пункта перечислил платежным поручением N 964 денежные средства в размере 825 273,61 руб. только 10.07.2008.

В соответствии с п.3.1 договора ответчик был обязан поставить товар в течение 90 календарных дней с момента исполнения истцом обязательства по оплате 30% от суммы договора, т.е. до 08.10.2008 включительно.

07.10.2008 ответчик выставил истцу счет на оплату 60% суммы договора в соответствии с п.2.3 договора и направил ему уведомление от того же числа о готовности товара к отгрузке 16.10.2008.

Однако счет так и не был оплачен истцом.

Из переписки сторон следует, что данное нарушение обязательств обусловлено отсутствием у истца денежных средств. При этом истец письмом от 22.10.2008 выразил готовность принять товар и гарантировал оплату в период с 04.11.2008 по 10.11.2008, а письмом от 19.11.2008 просил установить срок второго платежа 12.12.2008. Ответчик же заявил об удержании товара в связи с неисполнением истцом обязательств по оплате второй части предоплаты.

В связи с неисполнением истцом обязательств по оплате товара ООО "Авторемонтные системы" уведомило ЗАО "Квалитет" об одностороннем расторжении договора в соответствии со ст.ст.450 и 523 ГК РФ.

В соответствии с п.1 ст.516 Гражданского кодекса РФ покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки.

В силу положений ст.ст.309, 310, 330 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, односторонний отказ от исполнения обязательств не допускается.

Как усматривается из материалов дела, к моменту готовности товара к отгрузке срок исполнения обязательства истца по оплате 60% суммы договора наступил, и это обязательство исполнено не было, в то время как п.2.3 договора предусмотрено, что 60% от суммы договора оплачивается истцом перед отгрузкой оборудования со склада.

Пунктом 5.5 договора предусмотрено, что в случае отказа покупателя от товара после размещения заказа у производителя предоплата не возвращается.

Следовательно, ООО "Авторемонтные системы" правомерно произвело удержание товара в порядке п.2 ст.328 и ст.359 ГК РФ, а у ЗАО "Квалитет" право требования возврата предоплаты не возникло.

Таким образом, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу об отсутствии оснований для удовлетворения требований ЗАО "Квалитет" о взыскании с ООО "Авторемонтные системы" предоплаты в порядке ст.487 ГК РФ в размере 825 273,61 руб., процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 91 055,97 руб.

Вывод суда первой инстанции о том, что требования ООО "Авторемонтные системы" по встречному иску о взыскании с ЗАО "Квалитете" суммы пени в соответствии с п.п.5.2 и стоимости хранения товара в соответствии с п.5.3 договора поставки от 27.06.2008 N 2903ОБ/27.06-02НН в размере 30 625,76 евро не подлежат удовлетворению, является законным и обоснованным, поскольку обязанность истца по оплате хранения в соответствии с п.5.3 договора наступает в случае просрочки вывоза товара. Однако истец не имел возможности осуществить вывоз товара, поскольку товар был удержан ответчиком.

Довод ООО "Авторемонтные системы" о том, что судом первой инстанции нарушены нормы процессуального права, а именно суд должен был рассмотреть первоначально заявленные требования, так как в порядке ст.49 АПК истцом был одновременно изменен предмет и основание иска, что недопустимо действующим законодательством, не принимается судом апелляционной инстанции.

В силу ч.1 ст.49 АПК РФ истец вправе при рассмотрении дела в арбитражном суде первой инстанции до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, изменить основание или предмет иска, увеличить или уменьшить размер исковых требований.

Согласно п.3 Постановления Пленума ВАС РФ от 31.10.1996 N 13 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в суде первой инстанции" изменение предмета иска означает изменение материально-правового требования истца к ответчику. Изменение основания иска означает изменение обстоятельств, на которые истец основывает свое требование к ответчику. Одновременное изменение предмета и основания иска Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации не допускает.

В данном случае истец изменил предмет иска, поскольку вместо взыскания неосновательного обогащения в сумме 825 273,61 руб., возникшее в связи с неисполнением обязательств по возврату авансового платежа по договору поставки от 27.06.2008 N 2903ОБ/27.06-02НН, расторгнутому в связи с односторонним отказом ответчика от его исполнения, процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 47 868, 98 руб. на сумму неосновательного обогащения, просил взыскать с ООО "Авторемонтные системы" предоплату в порядке ст.487 ГК РФ в размере 825 273,61 руб., процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 91 055,97 руб.

Основание же иска по настоящему делу осталось прежним - неисполнение условий договора поставки.

Суд апелляционной инстанции считает, что решение суда первой инстанции является законным и обоснованным. Судом первой инстанции полно и всесторонне исследованы имеющиеся в материалах дела доказательства, дана правильная оценка представленным доказательствам и установлены обстоятельства, имеющие значение для дела. Нарушений норм материального и процессуального права не установлено.

Доводы сторон не опровергают выводы суда, положенные в основу обжалуемого решения.

Руководствуясь ст.ст.266, 267, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

ПОСТАНОВИЛ

Решение Арбитражного суда г.Москвы от 30.12.2009 по делу N А40-104835/09-95-498 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Федеральном арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий судья

Б.С. Веклич

Судьи

Е.В. Пронникова Э.В. Якутов