Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 9 февраля 2011 г. N 09АП-32803/2010

город Москва

Дело N 40-133723/09-54-822

09 февраля 2011 г.

N 09АП-32803/2010-ГК

Резолютивная часть постановления объявлена 02.01.2011.

Постановление изготовлено в полном объеме 09.02.2011

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Левиной Т.Ю.,

судей Кузнецовой Е.Е., Панкратовой Н.И.

при ведении протокола судебного заседания секретарем Нефедовой А.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ООО "Гиперглобус"

на решение Арбитражного суда города Москвы от 26.10.2010

по делу N 40-133723/09-54-822,

принятое судьёй Голоушкиной Т.Г.

по иску ООО "Гиперглобус" к ООО "Кар Пул"

третьи лица: ООО "ФБ Лизинг", ОАО "Военно - страховая компания"

о взыскании денежных средств

при участии в судебном заседании:

от истца Быков Д.С. по дов. от 01.07.2009

от ответчика Дроздов Л.. по дов. от 24.02.2010

от третьих лиц:

ООО "ФБ Лизинг" Медведева Е.В. по дов. от 31.01.2011 N Ю/2010

ОАО "Военно -

страховая компания" представитель не явился, извещен

УСТАНОВИЛ:

ООО "Гиперглобус" обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к ООО "Кар Пул" о взыскании ущерба в размере 2 567 857,82руб.

Исковые требования предъявлены со ссылкой на нормы ст.15,1064,1068,1081 Гражданского кодекса РФ и мотивированы тем, что по вине ответчика был угнан автомобиль.

При этом, страховая компания отказала в выплате страхового возмещения, поскольку не признала произошедшее страховым случаем, так как автомобиль был похищен вместе с находившимися в нем свидетельством о регистрации, паспортом транспортного средства, государственным номерным знаком, которые оставлены в автомобиле работником ООО "Кар Пул".

Решением суда от 26.10.2010 исковые требования удовлетворены.

Постановлением ФАС МО от 17.06.2010 N КГ-А40/5595-10 решение суда первой инстанции отменено, дело передано на новое рассмотрение в тот же арбитражный апелляционный суд первой инстанции.

При этом ФАС МО указал на необходимость дачи оценки каждому представленному в дело доказательству, предложения сторонам представить договор оказания услуг по обслуживанию парка автотранспортных средств от 17.04.2006 N 02/01-0019, исследования его условий и условия договора лизинга от 16.06.2006 N 159/2006 на предмет установления лица, которое должно было нести риск гибели предмета лизинга, установления являются ли действия ответчика (его работника) противоправными действиями, повлекшие причинение истцу ущерба, имеются ли причинно-следственная связь между действиями ответчика и ущербом, рассмотреть вопрос о привлечении к участию в деле организации, осуществлявшей охрану автомобильной стоянки, на которой был оставлен автомобиль.

Решением от 26.10.2010 в удовлетворении исковых требований отказано.

На указанное решение ООО "Гиперглобус" подана апелляционная жалоба, в которой заявитель просит решение суда отменить, принять новый судебный акт.

В обоснование доводов жалобы заявитель ссылается на несоответствие выводов, изложенных в решении, обстоятельствам дела.

Третье лицо ОАО "Военно - страховая компания", надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, явку представителей в судебное заседание не обеспечило, дело рассмотрено в порядке п.5 ст.156, ст.266 АПК РФ в отсутствие указанного лица.

В судебном заседании апелляционного суда представитель истца поддержал доводы жалобы, представитель ответчика против доводов жалобы возражал, представитель третьего лица поддержал позицию истца.

Девятый арбитражный апелляционный суд, повторно рассмотрев дело в порядке ст.ст.268, 269 АПК РФ, исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства, с учетом указаний ФАС МО, проверив доводы апелляционной жалобы, оценив объяснения лиц, участвующих в деле, не находит оснований для отмены обжалуемого решения, исходя из следующего.

Как следует из материалов дела, 16.06.2006 между ООО "ФБ Лизинг" (лизингодатель) и ООО "Гиперглобус" (лизингополучатель) был заключен договор финансовой аренды N 159/2006, в редакции дополнительного соглашения от 03.09.2008, в соответствии с которым на основании письменной заявки лизингополучателя (приложение N 1) ООО "ФБ Лизинг" приобрело автомобиль "Фольксваген Туарег".

Предмет лизинга передан лизингополучателю по Акту приема-передачи от 22.09.2008 и с момента подписания указанного Акта к лизингополучателю перешел риск случайной гибели и/или порчи предмета лизинга (п.4 Акта).

В соответствии с п.4.1.4 договора лизингодатель обязан был в течение 14 дней с даты передачи предмета лизинга в лизинг лизингополучателю самостоятельно и за свой счет выполнить все необходимые действия по постановке предмета лизинга в лизинг лизингополучателю самостоятельно и за свой счет выполнить все необходимые действия по постановке предмета лизинга на учет в органах ГИБДД на свое имя в соответствии с действующим законодательством.

Согласно п.4.1.5 договора лизинга по завершении процедуры постановки каждого предмета лизинга на учет в органах ГИБДД лизингодатель обязан был передать лизингополучателю по акту приема-передачи свидетельство о регистрации, номерные знаки и иные документы и принадлежности.

Установлено, что предмет лизинга на основании договора оказания услуг по обслуживанию парка автотранспортных средств от 17.04.2006 N 02/01-0019, заключенного между ООО "ФБ-Лизинг" и ООО "Кар Пул", последним поставлен на регистрационный учет, р.н.з. Р412МУ199.

24.09.2008 при постановке на учет предмет лизинга угнан с платной стоянки, на которой автомобиль оставлен ООО "Кар Пул".

Письмом от 09.10.2008 N 6116 Страховая компания "ВСК" отказала в выплате страхового возмещения в связи с тем, что не признала произошедшее страховым случаем, в связи с тем, что событие, квалифицированное по ст.159 ч.4 Уголовного кодекса РФ не подпадает по риск "хищение", предусмотренный п.2.4.2 Правил страхования средств наземного транспорта; кроме того, сослалась на п.8.2.5 Правил страхования, о том что страхователь обязан не оставлять в транспортном средстве регистрационные документы ТС и комплекты оригинальных ключей ТС при выходе из салона. Установлено, что свидетельство о регистрации, паспорт транспортного средства и государственный номерной знак были оставлен в салоне угнанного автомобиля сотрудником ООО "Кар Пул", что им не оспаривается.

В связи с изложенными обстоятельствами, истец на основании уведомления от 28.01.2009 N 294-09 выплатил ООО "ФБ-Лизинг" убытки в связи с утратой автомобиля в размере 2 567 857,82 руб.

Соглашением от 01.04.2009 ООО "ФБ-Лизинг" и ООО "Гиперглобус" расторгли дополнительное соглашение от 03.09.2008 к договору финансовой аренды и прекратили лизинговые отношения, с уплатой лизингополучателем лизингодателю убытков.

По мнению истца, именно действия сотрудника ООО "Кар Пул" привели к утрате автомобиля и невозможности получения страхового возмещения, то есть убытки в виде выплаченной лизингодателю стоимости автомобиля и в связи с досрочным расторжением договора лизинга были причинены в результате противоправных действий ответчика, который и должен возместить ущерб.

Суд первой инстанции пришел к выводу о недоказанности наличия установленных законом оснований о взыскания с ответчика ущерба в заявленном размере.

Суд апелляционной инстанции соглашается с указанным выводом суда первой инстанции.

Указанный вывод суда первой инстанции основывается на исследованных судом доказательствах, которые полно и объективно исследованы, им даны подробный анализ в соответствии со ст.ст. 68, 69 АПК РФ и правильная оценка в соответствии со ст. 71 АПК РФ, не согласиться с которой у суда апелляционной инстанции нет оснований.

Согласно ст. 65 АПК РФ, каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Как следует из содержания норм ст.ст. 15, 393, 1064 Гражданского кодекса РФ, для взыскания убытков лицо, требующее их возмещения, должно доказать факт нарушения своего субъективного права лицом, к которому предъявлены требования о возмещении убытков; наличие причинной связи между допущенным нарушением и возникшими убытками; размер заявленных убытков.

Между тем истцом доказательств, подтверждающих факт причинения вреда действиями (бездействием) ответчика, причинную связь между действиями и убытками не представлено.

Как следует из Постановления о возбуждении уголовного дела (л.д.37 том 1) и постановления о приостановлении производства по уголовному делу (л.д.38) хищение автомобиля, принадлежащего истцу, совершено путем обмана или злоупотребления доверием (мошенничество) неустановленным лицом.

Условия договора, заключенного межу страхователем и страховщиком, устанавливающие обязательства страхователя не оставлять документы и регистрационные номерные знаки в салоне автомобиля относятся к страхователю транспортного средства.

Согласно договору услуг по обслуживанию парка автотранспортных средств от 17.04.2006 N 02/01-0019 стороны не предусмотрели порядок передачи автомобиля после осуществления регистрационный действий в органах ГИБДД сотрудником ООО "Кар Пул" и его ответственность в случае утраты автомобиля.

Договором финансовой аренды от 16.06.2006 N 159/2006 предусмотрено, что риск случайной гибели и/или порчи предмета лизинга перешел к истцу с момента передачи вещи независимо от его постановки на учет.

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции соглашается с выводом суда первой инстанции о необоснованности заявленных исковых требований.

Нарушения или неправильного применения норм материального или процессуального права судом апелляционной инстанции не установлено.

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции приходит к выводу о необоснованности поданной апелляционной жалобы и оставлению обжалуемого решения суда первой инстанции без изменения.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по оплате государственной пошлины за подачу апелляционной жалобы относятся на заявителя.

В соответствии со статьями 266-271 АПК РФ, апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 26.10.2010 по делу N 40-133723/09-54-822 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в двухмесячный срок в Федеральный арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий

Т.Ю. Левина

Судьи

Е.Е. Кузнецова Н.И. Панкратова