Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 1 июня 2010 г. N 09АП-11234/2010

город Москва

Дело N А40-164239/09-40-1210

01 июня 2010 г.

N 09АП-11234/2010-ГК

Резолютивная часть постановления объявлена 31 мая 2010 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 01 июня 2010 года

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Красновой С.В.

судей Савенкова О.В., Тихонова А.П.

при ведении протокола судебного заседания секретарем Колесниковой О.М.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Управления Федеральной миграционной службы по городу Москве

на решение Арбитражного суда города Москвы от 19 февраля 2010 года, принятое судьей Марченко Р.А.

по делу N А40-164239/09-40-1210

по иску Департамента имущества города Москвы

к Управлению Федеральной миграционной службы по городу Москве

о взыскании задолженности в размере 749 006 руб. 57 коп.

при участии представителей:

от ответчика- Майоров Н.С. (по доверенности от 22.06.2009 N МС9/4-40), Пучков А.В. (по доверенности от 29.09.2009 N МС-9/13-60),

в судебное заседание не явились представители истца, извещены,

УСТАНОВИЛ:

Департамент имущества города Москвы обратился в Арбитражный суд города Москвы с иском к Управлению Федеральной миграционной службы по городу Москве о взыскании 749 006 руб. 57 коп., из которых: 608 627 руб. 03 коп. задолженность по арендной плате за период с января по ноябрь 2009 года и 140 379 руб. 54 коп. пени на основании договора аренды от 16.01.2007 N 10-00007/07.

Исковые требования предъявлены со ссылкой на статьи 15, 309, 314, 330, 393, 394, 614 Гражданского кодекса Российской Федерации и мотивированы тем, что ответчик ненадлежащим образом исполнял обязательства по договору аренды от 16.01.2007 N 10-00007/07 в части внесения арендной платы.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 19.02.2010 с ответчика в пользу истца взыскана пени в размере 140 379 руб.54 коп, а также 13 990 руб. 07 коп. государственной пошлины по иску, в удовлетворении исковых требований в остальной части отказано.

Не согласившись с принятым по делу судебным актом, ответчик обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить в части взыскания пени и госпошлины.

В апелляционной жалобе заявитель ссылается на то, что Управление Федеральной миграционной службы по городу Москве является бюджетной организацией и финансируется из федерального бюджета через систему Федерального казначейства, в связи с чем из-за отсутствия финансирования ответчика нельзя признать виновным в не исполнении договорных обязательств.

В порядке статей 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено в отсутствие представителей истца, извещенного надлежащим образом о времени и месте судебного заседания.

В судебном заседании представители заявителя поддержали доводы апелляционной жалобы по изложенным в ней основаниям.

Девятый арбитражный апелляционный суд, повторно рассмотрев дело, проверив законность и обоснованность обжалуемого судебного акта в порядке статей 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, изучив материалы дела, исследовав имеющиеся в деле доказательства, проверив доводы апелляционной жалобы, находит решение Арбитражного суда города Москвы от 19.02.2010 подлежащим отмене в части по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, 16.01.2007 между Департаментом имущества города Москвы (арендодатель) и Управлением Федеральной миграционной службы по городу Москве (арендатор) был заключен договор аренды N 10-00007/0 (в редакции дополнительных соглашений от 16.01.2007, от 26.11.2009), согласно условиям которого арендодатель сдает, а арендатор принимает в аренду нежилой объект общей площадью 316,2 кв.м. (1 этаж, пом.I, к.1-4; пом.II, к. 1-7, 7а, 8, 8а, 9-13; пом.IV, к.1,1а,2,2а,3-6; пом.V, к.1,1а,2,3,6,6а; пом.VI, к.1,1а,2,3,6,6а; пом.VII, к.1-4; к.1,1а,2 (за итогом) по адресу: г.Зеленоград, корп. 347.

Срок действия договора (в редакции дополнительного соглашения от 02.07.2007) определен сторонами с 01.01.2007 на неопределенный срок.

Во исполнение условий договора предмет аренды по акту приема-передачи от 01.01.2006 передан ответчику.

В соответствии с положениям статьи 614 Гражданского кодекса Российской Федерации, арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом (арендную плату). Порядок, условия и сроки внесения арендной платы определяются договором аренды.

По условиям договора ответчик обязался в течение срока действия договора оплачивать арендную плату.

В соответствии со статьями 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, при этом односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

Однако ответчик ненадлежащим образом исполнял свои обязательства в части внесения арендной платы, в связи с чем за период с января 2009 года по ноябрь 2009 года образовалась задолженность в размере 608 627 руб. 03 коп.

В период рассмотрения настоящего спора задолженность ответчика перед истцом была погашена, что подтверждается платежными поручениями от 23.12.2009 N 628870, от 23.12.2009 N 628875, что послужило основанием для отказа в удовлетворении исковых требований в указанной части.

В соответствии с пунктом 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Согласно п.7.1 договора при неуплате арендатором арендных платежей в установленные договором сроки начисляются пени в размере 1/300 действующей ставки рефинансирования ЦБ РФ за каждый день просрочки.

В связи с имеющейся просрочкой уплаты арендных платежей истец начислил ответчику пени в размере 140 379 руб.54 коп. Данный расчет судом проверен и признан правильным, основания для переоценки данного вывода у судебной коллегии отсутствуют.

В апелляционной жалобе заявитель ссылается на то, что ответчик является бюджетной организацией и финансируется из федерального бюджета через систему Федерального казначейства, в связи с чем из-за отсутствия финансирования его нельзя признать виновным в не исполнении договорных обязательств.

Вместе с тем данный довод заявителя не может служить основанием для отмены обжалуемого судебного акта и подлежит отклонению, поскольку данное обстоятельство ни в силу закона, ни в силу условий договора аренды от 16.01.2007 не освобождает ответчика от ответственности, предусмотренной данным договором.

В соответствии со статьей 421 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане и юридические лица свободны в заключении договора и определении его условий.

В апелляционной жалобе заявитель также ссылается на то, что Управление Федеральной миграционной службы по городу Москве, являясь органом государственной власти, имеет льготы по уплате государственной пошлины, а потому суд неправомерно взыскал с Управления Федеральной миграционной службы по городу Москве в доход федерального бюджета 13 990 руб. 07 коп. государственной пошлины по иску.

Согласно пункту 1 статьи 333.37 Налогового кодекса Российской Федерации от уплаты государственной пошлины по делам, рассматриваемым в арбитражных судах, освобождаются государственные органы, вступающие по делам, рассматриваемым в арбитражных судах, в качестве истцов или ответчиков (в ред. Федерального закона от 25 декабря 2008 г. N 281-ФЗ "О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации").

Приказом Федеральной миграционной службы России от 02.12.2005 N 22 было утверждено "Положение об Управлении Федеральной миграционной службы по городу Москве" из пункта 3 которого усматривается, что Управление Федеральной миграционной службы по городу Москве является территориальным государственным органом и участвует в гражданских правоотношениях в форме государственного учреждения, финансируемого из средств федерального бюджета. Однако данное обстоятельство не было учтено судом первой инстанции.

При изложенных обстоятельствах основания для взыскания с Управления Федеральной миграционной службы по городу Москве в доход федерального бюджета 13 990 руб. 07 коп. государственной пошлины по иску отсутствуют, в связи с чем обжалуемое решение суда в указанной части нельзя признать законным и обоснованным.

В этой связи доводы апелляционной жалобы в указанной части являются обоснованными и подлежащими удовлетворению, а решение суда подлежащим отмене.

Руководствуясь статьями 176, 266-268, пунктом 2 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 19.02.2010 по делу N А40-164239/09-40-1210 отменить в части взыскания с Управления Федеральной миграционной службы по городу Москве в доход федерального бюджета 13 990 руб. 07 коп. государственной пошлины по иску.

В остальной части решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Федеральном арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий судья

С.В. Краснова

Судьи

О.В. Савенков А.П. Тихонов