Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 17 февраля 2011 г. N 09АП-12090/2010

г. Москва

Дело N А40-160686/09-62-987

"17" февраля 2011 г.

N 09АП-12090/2010-ГК

Резолютивная часть постановления объявлена "10" февраля 2011 г.

Постановление изготовлено в полном объеме "17" февраля 2011 г.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

Председательствующего судьи В.И. Тетюка

Судей С.Н. Овчинниковой, Б.В. Стешана

при ведении протокола судебного заседания М.Д. Бородавкиной

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ЗАО "НИПИ "ИнжГео"

на решение Арбитражного суда г. Москвы от 19 марта 2010 года

по делу N А40-160686/09-62-987, принятое судьей Е.Ю. Башлаковой-Николаевой

по иску ЗАО "НИПИ "ИнжГео"

к ООО "Питер Газ"

о взыскании долга и процентов за пользование чужими денежными средствами

при участии в судебном заседании:

от истца: Солопов А.В. - дов. от 30.12.2010

от ответчика: Ротарь М.В. - дов. N 286 от 17.12.2010, Клещин С.М. - дов. N 70 от 08.02.2011

УСТАНОВИЛ:

ЗАО "НИПИ "ИнжГео" обратилось в Арбитражный суд г. Москвы с исковым заявлением о взыскании с ООО "Питер Газ" задолженности по договору N 2820 от 01.10.2008 в размере 16 860 291 руб. 19 коп., а также процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 563 597 руб. 30 коп.

Решением суда от 19.03.2010 в удовлетворении иска отказано.

Принимая решение, суд исходил из того, что ответчиком принятые им работы оплачены в полном объеме.

ЗАО "НИПИ "ИнжГео", не согласившись с решением суда, подало апелляционную жалобу.

В своей жалобе заявитель указывает на то, что истцом выполнены работы по договору на сумму 35 000 215 руб. 59 коп., результат работ передан ответчику.

Также заявитель жалобы указывает на то, что истцом были представлены сметы, обосновывающие фактические затраты ЗАО "НИПИ "ИнжГео" на выполнение работ по договору.

По доводам, приведенным в жалобе, заявитель просит решение суда отменить и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении исковых требований ЗАО "НИПИ "ИнжГео".

В судебном заседании апелляционного суда заявитель доводы жалобы поддерживает в полном объеме.

Ответчик с доводами жалобы не согласен, решение суда считает законным и обоснованным, просит оставить его без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Дело рассмотрено Девятым арбитражным апелляционным судом в порядке ст.ст. 266, 268 АПК РФ.

Апелляционный суд, изучив материалы дела, выслушав представителей сторон, проверив доводы жалобы и возражений по ней, пришел к выводу о том, что решение суда подлежит изменению.

Как следует из материалов дела, между истцом (исполнитель) и ответчиком (заказчик) был заключен договор N 2820 от 01.10.2008, в соответствии с пунктом 1.1 которого заказчик поручает, а исполнитель принимает на себя обязательство выполнить работы по проведению комплексных инженерных изысканий для проекта "Магистральный газопровод "Сахалин-Хабаровск-Владивосток" на участке перехода газопровода через Амурский залив".

Согласно п. 2.1 договора стоимость работ по договору определена приблизительно и согласно Сводной смете (Приложение N 3) составляет 70 695 896 руб. 86 коп. Стоимость работ будет уточняться по обоснованным фактическим затратам с приложением подтверждающих документов с последующим подписанием дополнительного соглашения.

Результаты работ по указанному договору были переданы истцом ответчику 27.01.2009 по накладной N 100000045 от 26.01.2009.

Письмом от 18.02.2009 N 06/1225 истец направил ответчику исполнительную смету на выполненные работы по договору.

27.03.2009 письмом N 969 ответчик направил истцу замечания по смете.

Откорректированные сметы письмами от 02.04.2009 N 04/2680 и от 20.04.2009 N 04/3315 были повторно направлены истцом ответчику для согласования окончательной цены по договору. Однако, данные сметы не были согласованы ответчиком.

В обоснование заявленных требований истец сослался на то, что согласно исполнительным сметам стоимость выполненных и переданных ООО "Питер Газ" результатов работ по договору N 2820 от 01.10.2008 составила 35 000 215 руб. 59 коп.

Ответчик принял работы, выполненные истцом, на сумму 18 139 924 руб. 40 коп. в соответствии с актом N 1 от 31.03.2009 сдачи-приемки выполненных работ.

Указанным актом стороны также определили, что окончательная стоимость выполненных исполнителем работ будет определена во втором квартале 2009 года с подписанием дополнительного соглашения.

Письмом от 18.05.2009 N 06/4168 истец направил ответчику проект дополнительного соглашения к договору об окончательной стоимости работ, который не был подписан со стороны ответчика.

Пунктом 10.1 договора стороны определили, что все разногласия по договору подлежат урегулированию в претензионном порядке.

18.09.2009 истец направил ответчику претензию (исх. N 09/8782) с требованием об оплате в полном объеме выполненных по договору работ.

Ответчик письмом от 07.10.2009 N 4104 откачал в удовлетворении претензии, сославшись на несогласованность исполнительных смет.

В соответствии со статьей 758 ГК РФ по договору подряда на выполнение проектных и изыскательских работ подрядчик (проектировщик, изыскатель) обязуется по заданию заказчика разработать техническую документацию и (или) выполнить изыскательские работы, а заказчик обязуется принять и оплатить их результат.

Статьями 309, 310 ГК РФ установлено, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

В ходе рассмотрения дела в суде апелляционной инстанции по ходатайству истца была назначена экспертиза. Перед экспертом был поставлен вопрос: Какова стоимость фактически выполненных ЗАО "НИПИ "ИнжГео" работ по договору N 2820 от 01.10.2008?

Согласно поступившему в суд Экспертному заключению Института океанологии им. П.П. Ширшова Российской Академии Наук стоимость фактически выполненных ЗАО "НИПИ "ИнжГео" работ по договору N 2820 от 01.10.2008 составляет 29 104 982 руб. 71 коп.

Учитывая условия заключенного между сторонами договора и указанных положений законодательства, у ответчика имеется обязанность по оплате работ, фактически выполненных истцом по договору, на сумму 29 104 982 руб. 71 коп.

Отсутствие подписанного сторонами дополнительного соглашения на спорную сумму не освобождает заказчика (ответчика) от оплаты фактически выполненных работ, результат которых им получен.

Ответчиком перечислено в счет оплаты работ 18 139 924 руб. 40 коп. платежными поручениями N 5521 от 28.11.2008, N 1111 от 29.05.2009, N 1551 от 10.07.2009.

Поскольку доказательств перечисления денежных средств в большей сумме ответчиком не представлено, апелляционный суд приходит к выводу о том, что требование истца о взыскании суммы долга подлежит удовлетворению в размере 10 965 058 руб. 31 коп.

Возражения ответчика относительно Экспертного заключения не могут быть приняты апелляционным судом в качестве основания для отказа в удовлетворении исковых требований, поскольку указанные возражения не свидетельствуют безусловно о недостоверности и необоснованности выводов, сделанных экспертом. При этом ходатайств о назначении повторной либо дополнительной экспертизы ответчиком заявлено не было.

Также, учитывая наличие у ответчика долга, правомерным является требование истца о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами на основании ст. 395 ГК РФ.

Согласно п. 1 ст. 395 ГК РФ за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующей в месте жительства кредитора, а если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения учетной ставкой банковского процента на день исполнения денежного обязательства или его соответствующей части. При взыскании долга в судебном порядке суд может удовлетворить требование кредитора, исходя из учетной ставки банковского процента на день предъявления иска или на день вынесения решения. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Размер процентов, подлежащих взысканию, с учетом суммы долга, составляющей 10 965 058 руб. 31 коп., количества дней просрочки, составляющего за период с 08.06.2009 по 29.10.2009 142 дня, ставки рефинансирования ЦБ РФ, составляющей на день подачи иска 9% годовых, составляет 389 259 руб. 57 коп.

При этом апелляционный суд не усматривает оснований для применения ст. 333 ГК РФ и уменьшения размера процентов за пользование чужими денежными средствами, учитывая соотношение суммы основного долга и суммы процентов, длительность неисполнения ответчиком обязательства по оплате работ, а также то обстоятельство, что в периоды просрочки оплаты ответчиком работ ставки рефинансирования ЦБ РФ превышали ставку, примененную при расчете.

Согласно ст. 101 АПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

В соответствии со ст. 106 АПК РФ к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), расходы юридического лица на уведомление о корпоративном споре в случае, если федеральным законом предусмотрена обязанность такого уведомления, и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

Пунктом 1 ст. 110 АПК РФ установлено, что судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. В случае, если иск удовлетворен частично, судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

Истцом по платежному поручению N 736 от 09.07.2010 были перечислены на депозитный счет Девятого арбитражного апелляционного суда денежные средства в размере 630 000 руб. в качестве оплаты за проведение экспертизы.

Согласно указанным нормам расходы по экспертизе, а также расходы по госпошлине по иску и по апелляционной жалобе распределяются между сторонами пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

Руководствуясь ст.ст. 110, 266, 267, 268, 269, 270, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда г. Москвы от 19 марта 2010 года по делу N А40-160686/09-62-987 изменить.

Взыскать с ООО "Питер Газ" в пользу ЗАО "Научно-исследовательский проектно-изыскательский институт "ИнжГео" задолженность в размере 10 965 058 руб. 31 коп., проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 389 259 руб. 57 коп., расходы по экспертизе в размере 410 540 руб. 98 коп., расходы по госпошлине по иску в размере 64 265 руб. 59 коп., расходы по госпошлине по апелляционной жалобе в размере 1 303 руб. 30 коп.

В остальной части иска отказать.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Федеральном арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий

В.И. Тетюк

Судьи

С.Н. Овчинникова Б.В. Стешан