Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 15 февраля 2011 г. N 09АП-32226/2010.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 15 февраля 2011 г. N 09АП-32226/2010

г. Москва

Дело N А40-37707/10-155-321

15 февраля 2011 г.

N 09АП-32225/2010-ГК

Резолютивная часть постановления объявлена 08 февраля 2011 года.

Мотивированное постановление изготовлено 15 февраля 2011 года

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе

Председательствующего судьи Тихонова А.П.,

судей Кораблевой М.С., Красновой С.В.,

При ведении протокола судебного заседания секретарем Нефедовой А.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу

ЗАО "Доринвест-Лизинг"

на решение Арбитражного суда г.Москвы от 26.10.10г.

по делу N А40-37707/10-155-321, принятое судом в составе председательствующего судьи Беспаловой Ю.Н., арбитражных заседателей Акимкина А.В., Тихонова Д.Н.,

по иску ЗАО "Доринвест-Лизинг" (далее истец)

к ООО "ДК Автодорстрой" (далее ответчик)

об изъятии имущества,

по встречному иску ООО "ДК Автодорстрой" к ЗАО "Доринвест-Лизинг"

о признании права собственности,

при участии в судебном заседании:

от истца - Костко В.С. по доверенности от 07.12.10г., Говязин А.В. по доверенности от 05.04.10г.,

от ответчика: Путанкина Ю.С. по доверенности от 28.10.10г.,

УСТАНОВИЛ:

Истец обратился в Арбитражный суд г.Москвы с иском к ответчику об изъятии имущества, переданного по договору лизинга N 07/50-Л от 02.08.07г.

Иск основан на том, что ЗАО "Доринвест-Лизинг" 30.08.07г. по договору финансовой аренды (лизинга) передал предмет лизинга ответчику, который прекратил вносить лизинговые платежи с 01.09.09г., отчего образовалась задолженность, 20.01.10г. договор прекращен в одностороннем порядке, поэтому просит изъять предмет лизинга. Истец ссылается на положения ст.309, 310, 330, 614 Гражданского Кодекса РФ, ст.10, ч.5 ст.15 ФЗ РФ "О финансовой аренде (лизинге)".

ООО "ДК Автодорстрой" направил в суд встречный иск о признании права собственности на предмет лизинга, ссылаясь на то, что им уплачены все платежи, в том числе выкупная цена.

Решением Арбитражного суда г.Москвы от 26.10.10г. иск удовлетворен, ответчик обязан возвратить истцу предмет лизинга, в удовлетворении встречного иска отказано.

Ответчик, не согласившись с указанным судебным актом, подал апелляционную жалобу, в которой просит отменить решение суда, считает, что суд неправильно применил нормы материального и процессуального права, что предмет лизинга им выкуплен, что истец не вправе требовать оборудование, которое принадлежит ему, просит удовлетворить встречный иск, признать за ним право собственности, в иске об изъятии предмета лизинга отказать. Истец также направил в суд апелляционную жалобу, не согласился с мотивировочной частью решения суда, просить заменить в части, касающейся порядка приобретения лизингополучателем права собственности на предмет лизинга.

Представитель истца свою жалобу поддержал, против жалобы ответчика возразил по основаниям, изложенным в письменном отзыве и в судебном заседании, указывая, что ответчик пользуется оборудованием без законных оснований и не платит за его пользование, что договор расторгнут, просит решение суда оставить без изменения, жалобу - без удовлетворения. Представитель ответчика доводы своей жалобы поддержал, против жалобы истца возразил.

Законность и обоснованность принятого решения проверены в соответствии со ст.ст.266, 268 АПК РФ.

Девятый арбитражный апелляционный суд, изучив материалы дела, исследовав и оценив имеющиеся в материалах дела доказательства, проверив доводы апелляционных жалоб, выслушав представителей истца и ответчика, повторно рассмотрев дело, считает, что имеются основания для отмены решения Арбитражного суда г.Москвы от 26.10.10г.

Исковые требования заявлены в соответствии со ст.ст. 309, 310, 330, 614 Гражданского кодекса РФ, ст.10, ч.5 ст.15 ФЗ РФ "О финансовой аренде (лизинге)".

Как следует из материалов дела, между ЗАО "Доринвест-Лизинг" (лизингодатель) и ООО "ДК Автодорстрой" (лизингополучатель) 02.08.07г. заключен договор финансовой аренды (лизинга) N 07/50-Л, согласно условиям которого, и в соответствии с контрактом и актом приема-передачи от 30.08.07г. лизингодатель передал лизингополучателю спорное оборудование в сборе с документами.

Истец обосновывает свои требования тем, что ответчик прекратил уплачивать лизинговые платежи с 01.09.09г., отчего образовалась задолженность, которая была оплачена с просрочкой, в адрес ответчика была направлена телеграмма от 19.01.10г. об одностороннем отказе от договора, поэтому ответчик обязан возвратить предмет лизинга.

По утверждению истца, ответчик в установленные сроки и по настоящее время свои обязательства по возврату предмета лизинга не исполнил.

Однако, как усматривается из материалов дела, лизингополучатель к моменту принятия судом первой инстанции судебного акта полностью оплатил лизинговые платежи и выкупную стоимость, заявил о признании права собственности на предмет лизинга, что не противоречит положениям ст.ст.15, 19, 28 ФЗ РФ "О финансовой аренде (лизинге)", п.2 ст.218, 254, 624 Гражданского Кодекса РФ

Поскольку указанное оборудование находится в пользовании ООО "ДК Автодорстрой", договор аренды не прекратил свое действие, то суд первой инстанции необоснованно истребовал у ответчика в пользу истца спорное оборудование. Ответчик представил убедительные доказательства и законные основания, подтверждающие законность нахождения у него имущества. Факт уплаты лизинговых платежей и выкупной стоимости предмета лизинга не отрицается лизингодателем и подтверждается материалами дела.

При таких обстоятельствах, решение Арбитражного суда г.Москвы от 26.10.10г. в силу п.2 ст.269 АПК РФ подлежит отмене, апелляционный суд считает необходимым встречный иск удовлетворить, признать за ООО "ДК Автодорстрой" право собственности на предмет лизинга, в удовлетворении исковых требований об истребовании предмета лизинга считает необходимым отказать.

Оценив все имеющиеся доказательства по делу, арбитражный апелляционный суд полагает, что обжалуемый судебный акт не соответствует нормам материального права, а содержащиеся в нем выводы - установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам.

На основании ст.110 АПК РФ судебные расходы относятся на истца.

Руководствуясь ст.ст.110, 176, 266-268, п.2 ст.269, 271 АПК РФ, Девятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 26 октября 2010 г. по делу N А40-37707/10-155-321 отменить. Встречный иск удовлетворить. Признать за ООО "ДК Автодорстрой" право собственности на предмет лизинга: асфальтоукладчик Vogele Super 1900-2 с плитой АВ 500-2 TV заводской номер машины (рамы) 07190327, двигатель N 10403082.

В удовлетворении иска - отказать. Взыскать с ЗАО "Доринвест-Лизинг" в пользу ООО "ДК Автодорстрой" расходы по госпошлине в сумме 2 000 руб.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Федеральном арбитражном судес Московского округа.

Председательствующий судья

А.П. Тихонов

Судьи

М.С. Кораблева С.В. Краснова