Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 2 февраля 2011 г. N 09АП-15687/2010

г. Москва

Дело N А40-175190/09-36-870

02 февраля 2011 г.

N 09АП-15687/2010 - ГК

Резолютивная часть постановления объявлена 26 января 2011 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 02 февраля 2011 года

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Н.И. Левченко,

судей А.А. Солоповой, А.И. Трубицына

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Д.В. Лобановым,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело N А40-175190/09-36-870

по иску ЗАО "КОМЕК" (ИНН 7717012330, ОГРН 1037739744569)

к ООО "ТК " ОптИмпорт" (правопреемник ООО "Парадиз" (ИНН 5248023588, ОГРН 1075248002136)

о взыскании 41 432 518 рублей 64 копейки предоплаты по договору

при участии в судебном заседании:

от истца: Хайдаров Р.Т. - доверенность от 20.05.2010

от ответчика: ООО "ТК " ОптИмпорт", не явился, извещен

от ООО "Парадиз": не явился, извещен

УСТАНОВИЛ

закрытое акционерное общество "КОМЕК" (далее - ЗАО "КОМЕК", истец) в лице конкурсного управляющего обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Торговая Компания "ОптИмпорт" (далее - ООО "ОптИмпорт", ответчик) о взыскании задолженности в размере 41 432 518 рублей 64 копейки.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 01.04.2010 в удовлетворении заявленных исковых требованиях отказано. При этом суд установил отсутствие в материалах дела доказательств наличия договорных отношений между истцом и ответчиком.

С вынесенным решением суда не согласился истец и обратился с апелляционной жалобой, в которой просил решение суда отменить и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении заявленных исковых требованиях.

Заявитель жалобы сослался на ненадлежащее извещение ответчика о времени и месте проведения судебного заседания по настоящему делу.

Определением от 14.09.2010 суд апелляционной инстанции перешел к рассмотрению по правилам, установленным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации для рассмотрения дела в суде первой инстанции.

В соответствии с пунктом 29 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.05.2009 N 36 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции" (далее - Постановление Пленума N 36) о переходе к рассмотрению дела по правилам, установленным АПК РФ для рассмотрения дела в суде первой инстанции, на основании части 5 статьи 270 Кодекса суд апелляционной инстанции выносит определение.

Вышеназванный пункт Постановления Пленума N 36 также предусматривает, что по результатам рассмотрения дела суд апелляционной инстанции согласно пункту 2 статьи 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ, Кодекс) выносит постановление, которым отменяет судебный акт первой инстанции с указанием обстоятельств, послуживших основаниями для отмены судебного акта (часть 4 статьи 270 Кодекса), и принимает новый судебный акт.

Как установлено судебной коллегией апелляционной инстанции, конверт о назначении собеседования и проведений судебного заседания, направленный в адрес ООО ТК "ОптИмпорт" по адресу: 117418, г. Москва, ул. Новочеремушкинская, д. 69Б, вернулся в суд первой инстанции без надлежащей почтовой отметки.

В то же время, суд, посчитав стороны надлежаще извещенными, рассмотрел дело по существу.

В данном случае суд апелляционной инстанции, изучив материалы дела, пришел к выводу о том, что суд первой инстанции в нарушение пункта 2 части 4 статьи 270 АПК РФ рассмотрел дело в отсутствие ответчика, не извещенного надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, что в соответствии с частью 5 статьи 270 АПК РФ является основанием для отмены решения и рассмотрения дела апелляционным судом по правилам суда первой инстанции.

Таким образом, решение суда подлежит отмене по безусловным основаниям.

В судебном заседании 26.01.2011 представитель истца заявил ходатайство о замене ответчика ООО ТК "ОптИмпорт" на его правопреемника ООО "Парадиз". Определением суда апелляционной инстанции заявленное ходатайство удовлетворено, ответчик ООО ТК "ОптИмпорт" заменен правопреемником ООО "Парадиз".

Истец настаивал на взыскании с ООО "Парадиз" перечисленной предоплаты по договору.

ООО ТК "ОптИмпорт" и ООО "Парадиз", извещенные надлежащим образом о дате и времени судебного разбирательства, своих представителей для участия в судебном заседании не направили.

Дело рассмотрено в соответствии со статьями 121 - 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие представителей ООО ТК "ОптИмпорт" и ООО "Парадиз", извещенных надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела.

Повторно рассмотрев дело по правилам статей 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, изучив доводы жалобы, исследовав и оценив представленные доказательства, Девятый арбитражный апелляционный суд пришел к выводу о том, что решение Арбитражного суда города Москвы подлежит отмене на основании следующего.

Как установлено судом апелляционной инстанции, 01.08.2005 между ООО "ТК ""ОптИмпорт" (продавец) и ЗАО "КОМЕК" (покупатель) заключен договор купли-продажи N К-09/05(далее - договор), в соответствии с которым продавец обязуется передать в собственность покупателю товар (оборудование) в ассортименте и количестве, указанном в приложениях к договору.

Из материалов дела усматривается, что истцом платежными поручениями N 738 от 03.08.2005, N 752 от 05.08.2005, N 803 от 18.08.2005, N 822 от 24.08.2005, N 828 от 25.08.2005, N 893 от 14.09.2005, N 899 от 15.09.2005, N 989 от 1010.2005, N 1022 от 14.10.2005, N 1035 от 19.10.2005, N 1047 от 21.10.2005, N 1078 от 28.10.2005, N 1178 от 24.11.2005, N 1246 от 13.12.2005, N 1291 от 23.12.2005, N 1299 от 26.12.2005, N 1308 от 27.12.2005, N 1321 от29.12.2005 перечислены денежные средства на общую сумму 41 432 518 рублей 64 копейки предоплаты по договору.

Ответчик в судебное заседание не явился, доказательств поставки оборудования не представил.

В адрес ответчика была направлена претензия от 03.06.2009, оставленная им без удовлетворения.

В соответствии со статьей 506, частью 1 статьи 516 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием. Покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки.

В соответствии со статьями 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Согласно части 1 статьи 487 ГК РФ в случаях, когда договором купли-продажи предусмотрена обязанность покупателя оплатить товар полностью или частично до передачи продавцом товара (предварительная оплата), покупатель должен произвести оплату в срок, предусмотренный договором.

В случае, когда продавец, получивший сумму предварительной оплаты, не исполняет обязанность по передаче товара в установленный срок, покупатель вправе потребовать возврата суммы предварительной оплаты за товар, не переданный продавцом (ч. 3 ст. 487 ГК РФ).

В силу части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Ответчиком не представлено доказательств поставки оборудования, в связи с чем исковые требования подлежат удовлетворению.

Расходы по госпошлине подлежат распределению в порядке части 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и отнесению на ООО "Парадиз".

Руководствуясь статьями 176, 266 - 268, пунктом 2 статьи 269, частью 5 статьи 270, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ

решение Арбитражного суда города Москвы от 01 апреля 2010 года по делу N А40-175190/09-36-870 отметить.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью ООО "Парадиз" (ИНН 5248023588, ОГРН 1075248002136) в пользу закрытого акционерного общества "КОМЕК" (ИНН 7717012330, ОГРН 1037739744569) 41 432 518 (сорок один миллион четыреста тридцать две тысячи пятьсот восемнадцать) рублей 64 копейки предоплаты по договору.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью ООО "Парадиз" (ИНН 5248023588, ОГРН 1075248002136) в доход федерального бюджета 202 000 (двести две тысячи) рублей государственной пошлины по иску и апелляционной жалобе.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Федеральном арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий судья

Н.И. Левченко

Судьи

А.А. Солопова А.И. Трубицын