Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 16 февраля 2011 г. N 09АП-657/2011

г. Москва

Дело N А40-34991/10-63-297

16 февраля 2011 г.

N 09АП-657/2011

Резолютивная часть постановления объявлена 15 февраля 2011 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 16 февраля 2011 года

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

Председательствующего судьи Яремчук Л.А.

судей: Лящевского И.С., Седова С.П.

при ведении протокола судебного заседания секретарем Никифоровой А.С.

дело N А40- А40-34991/10-63-297

по иску (заявлению) Открытого страхового акционерного общества "Ингосстрах"

к Обществу с ограниченной ответственностью "Дорзнак Сервис"

о взыскании 259 885 руб.14 коп.,

при участии в судебном заседании:

от истца (заявителя): Новиков А.А. по доверенности N 388757/10 от 08.04.2010 года.

от ответчика (заинтересованного лица): неявка, извещен.

УСТАНОВИЛ

ОСАО "Ингосстрах" обратилось в Арбитражный суд г.Москвы с иском к ООО "Дорзнак Сервис" о взыскании суммы страхового возмещения, выплаченного в связи с причинением ущерба в сумме 259 885 руб.14 коп..

Решением Арбитражного суда г.Москвы от 30.04.2010 года в удовлетворении требований ОСАО "Ингосстрах" отказано.

Не согласившись с принятым решением, ОСАО "Ингосстрах" обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить, заявленные требования удовлетворить, указывая на неполное выяснение судом обстоятельств, имеющих значение для дела.

Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 07.10.2010 года решение Арбитражного суда г.Москвы N 09АП-16468/2010-ГКот 30.04.2010 года отменено по безусловным основаниям, в удовлетворении исковых требований ОСАО "Ингосстрах" отказано.

Постановлением Федерального арбитражного суда Московского округа N ГК-А40/15937-10 от 27.12.2010 года постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 07.10.2010 года отменено с передачей дела на новое рассмотрение в Девятый арбитражный апелляционный суд.

Повторно, при исследовании материалов дела апелляционным судом установлено, что отсутствуют доказательства надлежащего извещения ответчика о месте и времени судебного разбирательства по адресу: г.Москва ул.Орджоникидзе д.11, стр.25, которое состоялось 23.04.2010 года.

В соответствии с ч.4 п.2 ст.270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, основанием для отмены решения арбитражного суда первой инстанции в любом случае является рассмотрение дела в отсутствие кого-либо из участвующих в деле лиц, не извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного заседания.

В соответствии с пунктом 29 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.05.2009 года N 36 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции" о переходе к рассмотрению дела по правилам, установленным АПК РФ для рассмотрения дела в суде первой инстанции, на основании части 5 статьи 270 Кодекса суд апелляционной инстанции выносит определение. По результатам рассмотрения дела суд апелляционной инстанции согласно пункту 2 статьи 269 АПК РФ выносит постановление, которым отменяет судебный акт первой инстанции с указанием обстоятельств, послуживших основаниями для отмены судебного акта (часть 4 статьи 270 Кодекса), и принимает новый судебный акт.

Определением от 17.08.2010 года апелляционный суд на основании части 6-1 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации перешел к рассмотрению дела по правилам, установленным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, для рассмотрения дела в суде первой инстанции.

Дело рассмотрено в отсутствии представителя ответчика, надлежащем образом извещенного о месте и времени судебного разбирательства в порядке ст.123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, 15.08.2007 года в ходе проведения работниками ООО "Дорзнак Сервис" работ по окраске металлоконструкций мостового крана, расположенного в районе автостоянки N 11, по адресу: г.Москва, ул.Орджоникидзе, дом 11, были причинены повреждения лакокрасочного покрытия припаркованному автомобилю марки "Ленд Ровер Дискавери 3", государственный регистрационный знак В097НТ 177, принадлежащему на праве собственности Баяндину С.С., застрахованному ОСАО "Ингосстрах" по полису страхования средств транспорта (каско), гражданской ответственности и от несчастных случаев N АI4721326, стоимость устранения которых составила 259 885 руб.14 коп..

Факт проведения работниками ООО "Дорзнак Сервис" работ по окраске металлоконструкций мостового крана по вышеуказанному адресу, подтверждается постановлением следователя УУМ ОВД по Донскому району УВД по ЮАО города Москвы от 24.08.2007 года об отказе в возбуждении уголовного дела в отношении Баяндина С.С. (л.д.12), и стороной ответчика не оспаривается.

ОСАО "Ингосстрах" оплатило восстановительный ремонт поврежденного автомобиля, что подтверждается платежным поручением N 558538 от 06.12.2007 года.

В соответствии со ст.1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Обязательство вследствие причинения вреда возникает при наличии в совокупности следующих оснований: противоправного деяния (действия, бездействия), наличия вреда, причинно-следственной связи между противоправным деянием и наступившими последствиями (убытками), вины лица, ответственного за убытки.

Отсутствие доказательства хотя бы одного из указанных оснований не дает право требовать возмещения убытков.

Лицо требующее их возмещения, должно доказать факт нарушения неправомерными действиями ответчика прав истца, наличие причинной связи между допущенными нарушениями и возникшими убытками.

Пунктом 2 ст.1064 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что лицо, причинившее вред освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.

Согласно ч.1 ст.965 Гражданского кодекса Российской Федерации, если договором имущественного страхования не предусмотрено иное, к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь (выгодоприобретатель) имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования.

В связи с этим при переходе к страховщику права требования оно должно осуществляться с соблюдением правил, регулирующих отношения между страхователем (выгодоприобретателем) и лицом, ответственным за убытки (пункт 2 ст.965 ГК РФ).

Закон позволяет потерпевшему реализовать право на возмещение ущерба, как за счет страховщика, застраховавшего ответственность причинителя вреда в силу обязанности ее страхования (п.4 ст.931 Гражданского кодекса Российской Федерации), так и за счет причинителя вреда (ст.1064 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В силу ст.65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Представленные истцом документы: акт осмотра транспортного средства от 19.08.2007 года (л.д.13), акт согласования скрытых повреждений от 24.09.2007 года (л.д.14), заказ - наряд N 042263 от 21.11.2007 года (л.д.15-16), счет N Упа-012537 -пл от 21.11.2007 года (л.д.17), счет-фактура N Сфс-071121/79 от 21.11.2007 года (л.д.18-19), подтверждают факт повреждения автомобиля марки "Ленд Ровер Дискавери 3", государственный регистрационный знак В097НТ 177, и размер причиненного ущерба, платежное поручение N 558538 от 06.12.2007 года оплату ОСАО "Ингосстрах" восстановительного ремонта поврежденного автомобиля в сумме 259 855 руб.14 коп..

Доказательства невиновности в причинении вреда ответчиком в порядке, предусмотренном ст.65 Арбитражного процессуального кодекса российской Федерации, не представлены.

Поэтому требования истца обоснованные и подлежат удовлетворению.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 110,176, 266-269, 270, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации Девятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ

Решение Арбитражного суда г.Москвы от 30.04.2010 года по делу N А40-34991/10-63-297 отменить по безусловным основаниям.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью "Дорзнак Сервис" в пользу Открытого страхового акционерного общества "Ингосстрах" в порядке суброгации причиненный ущерб в сумме 259 885 руб.14 коп., а также расходы по уплате государственной пошлины по иску в сумме 10 197 руб.71 коп. и по апелляционной жалобе в сумме 2 000 руб..

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Федеральном арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий:

Л.А. Яремчук

Судьи

С.П. Седов И.С. Лящевский