Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 15 февраля 2011 г. N 09АП-693/2011

г. Москва

Дело N А40-4086/10-10-27

15 февраля 2011 г.

N 09АП-693/2011-ГК

Резолютивная часть постановления объявлена 10 февраля 2011 года.

Мотивированное постановление изготовлено 15 февраля 2011 года

Девятый арбитражный суд апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Смирнова О.В.

судей: Мартыновой Е.Е., Гарипова В.С.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Гладилиной А.А.

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Некоммерческого партнерства саморегулируемая организация "СЕМТЭК" (НП СРО "СЕМТЭК")

на решение Арбитражного суда г. Москвы от 25 ноября 2010 года

по делу N А40-4086/10-10-27, принятое судьей Пуловой Л.В.

по иску индивидуального предпринимателя Глодева Константина Николаевича

к некоммерческому партнерству саморегулируемая организация "СЕМТЭК" (НП СРО "СЕМТЭК")

о взыскании денежных средств по договору займа в сумме 456962 руб. 27 коп.

при участии в судебном заседании:

от истца - не явился, извещен; от ответчика - Гребенкин А.А. по доверенности от 18.08.2010 б/н.

УСТАНОВИЛ:

Индивидуальный предприниматель Глодев Константин Николаевич обратился в Арбитражный суд города Москвы с иском к Некоммерческому Партнерству "Саморегулируемая организация арбитражных управляющих субъектов естественных монополий топливно-энергетического комплекса" (НП СРО "СЕМТЭК") о взыскании 456962 руб. 24 коп. задолженности по договору займа от 28.03.2007.

При этом, истцом указано на ненадлежащее исполнение ответчиком обязательств по указанному договору займа.

Определением от 28.06.2010 Арбитражный суд г. Москвы, на основании соответствующего ходатайства ответчика, оставил исковое заявление без рассмотрения согласно положениям пункта 5 статьи 148 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Постановление от 27.08.2010 N 09АП-21524/2010-ГК апелляционный суд отменил указанное определение суда первой инстанции и направил вопрос на новое рассмотрение в Арбитражный суд г. Москвы в связи отсутствием доказательств того, что Третейский суд "СЕМТЕК" является действующим, и истец имел реальную возможность в него обратиться для защиты своих нарушенных прав. Кроме того, ходатайство ответчика об оставлении иска без рассмотрения поступило в суд первой инстанции не в день представления своего первого заявления по существу спора, а с нарушением положений пункта 5 статьи 148 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, после предъявления в состоявшемся 25.03.2010 судебном заседании встречного иска, заявления ходатайства об отложении судебного заседания от 21.04.2010, проведения судебных заседаний 22.04.2010 и 18.05.2010, и было рассмотрено лишь 24.06.2010.

Решением от 25.11..2010 Арбитражный суд г. Москвы удовлетворил иск в полном объёме, признав требования истца документально подтверждёнными.

Не согласившись с данным решением суда первой инстанции, ответчик обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просил его отменить, оставить иск без рассмотрения согласно положениям пункта 5 статьи 148 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, ссылаясь на подсудность данного спора Третейскому суду "СЕМТЕК".

Представитель истца для участия в судебном заседании не явился, извещён о месте и времени его проведения надлежащим образом, отзыв на жалобу не представил.

В судебном заседании представитель ответчика поддержал доводы апелляционной жалобы в полном объёме.

Рассмотрев материалы апелляционной жалобы, исследовав и оценив совокупность имеющихся в материалах дела доказательств, выслушав пояснения ответчика, суд апелляционной инстанции не находит правовых оснований для отмены или изменения оспариваемого решения суда первой инстанции.

Согласно пункту 1 статьи 807 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору займа одна сторона (заимодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить заимодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества.

В силу пункта 1 статьи 809 Гражданского кодекса Российской Федерации если иное не предусмотрено законом или договором займа, заимодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.

Согласно материалам дела, сторонами заключен договор займа от 28.03.2007, по которому истец обязался передать ответчику денежные средства в размере 200000 руб. 00 коп. под 10,5% годовых.

Истец исполнил свои обязательства по предоставлению ответчику указанных денежных средств, что подтверждено платежным поручением N 16 от 29.03.2007 и выпиской из лицевого счета от 30.03.2007.

Срок возврата заемных денежных средств по договору установлен - не позднее 02.07.2007 (пункт 3 договора).

В соответствии со статьями 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, при этом односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

Пунктом 1 статьи 314 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что если обязательство предусматривает или позволяет определить день его исполнения или период времени, в течение которого оно должно быть исполнено, обязательство подлежит исполнению в этот день или, соответственно, в любой момент в пределах такого периода.

В соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации Арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Пунктом 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. Пунктом 2 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

В установленный срок заемные средства ответчиком возвращены не были.

В силу пункта 1 статьи 811 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено законом или договором займа, в случаях, когда заемщик не возвращает в срок сумму займа, на эту сумму подлежат уплате проценты в размере, предусмотренном пунктом 1 статьи 395 Кодекса.

Согласно представленному истцом расчёту, проверенному судом и не оспоренному по существу ответчиком, истец правомерно заявил требования о взыскании с ответчика начисленных за период с 29.03.2007 по 02.07.2007 процентов за пользование займом в размере. 5350 руб. 68 коп., а также начисленной за 859 дней просрочки возврата займа неустойки в размере 51611 руб. 59 коп., согласно положениям пункта 1 статьи 811 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В соответствии с пунктом 6 договора займа, в случае невозврата суммы займа в срок до 02.07.2007 заемщик уплачивает пени в размере 1% за каждый день просрочки, но не более суммы займа, от суммы просроченного платежа за каждый календарный день просрочки.

Поскольку ответчик не исполнил в установленный договором срок обязательства по возврату займа, сумма подлежащей начислению истцом за 859 дней просрочки возврата займа неустойки составила 1718000 руб. 00 коп.

Доказательств возврата истцу суммы займа в суд не представлено, срок установленный кредитором для возврата займа и уплаты процентов за пользование займом истек, расчет истца подтвержден представленными по делу документами, ответчиком не оспорен и соответствует условиям договора сторон, в связи с чем, суд первой инстанции правомерно удовлетворил исковые требования в сумме 456962 руб. 24 коп., включая основной долг в размере 200000 руб. 00 коп., проценты за пользование займом в размере 5350 руб. 68 коп., 51611 руб. 59 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами и пени в размере 200000 руб. 00 коп., размер которой были уменьшен истцом в соответствии с положениями пункта 6 договора, что нашло своё отражение в исковом заявлении.

В соответствии со статьёй 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

В соответствии с пунктом 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Принимая во внимание обстоятельства настоящего дела, положения заключённого сторонами договора, длительный период просрочки исполнения ответчиком своих обязательств, а также отсутствие признаков явной несоразмерности заявленной истцом к взысканию неустойки последствиям неисполнения ответчиком своих обязательств, суд первой инстанции правомерно удовлетворил требования о взыскании указанной суммы пени в полном объёме, а апелляционный суд не находит предусмотренных законом оснований для снижения её суммы согласно положениям статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Доводы заявителя апелляционной жалобы о необходимости оставления данного иска без рассмотрения правомерно отклонены судом первой инстанции, поскольку они направлены на неправомерную переоценку установленных постановлением апелляционного суда от 27.08.2010 обстоятельств.

Так, пунктом 8 договора займа предусмотрено, что все споры, разногласия или требования, возникающие из настоящего договора или в связи с ним, в том числе касающиеся его исполнения, нарушения, прекращения, изменения, дополнения или недействительности, подлежат разрешению в Третейском суде "СЕМТЕК" в соответствии с его регламентом.

Согласно пункту 5 статьи 148 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оставляет исковое заявление без рассмотрения, если после его принятия к производству установит, что имеется соглашение сторон о рассмотрении данного спора третейским судом, если любая из сторон, не позднее дня представления своего первого заявления по существу спора в арбитражном суде первой инстанции, заявит по этому основанию возражение в отношении рассмотрения дела в арбитражном суде, за исключением случаев, если арбитражный суд установит, что это соглашение недействительно, утратило силу или не может быть исполнено.

При разрешении вопроса об оставлении искового заявления без рассмотрения по указанному основанию арбитражный суд должен проверить действительность и исполнимость третейского соглашения.

Доказательства того, что Третейский суд "СЕМТЕК" является в настоящее время действующим, и истец имеет реальную возможность в него обратиться для защиты своих нарушенных прав, в материалах дела отсутствуют.

Кроме того, первое ходатайство ответчика об оставлении иска без рассмотрения поступило в суд первой инстанции не в день представления своего первого заявления по существу спора, а с нарушением положений пункта 5 статьи 148 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, после предъявления в состоявшемся 25.03.2010 судебном заседании встречного иска, заявления ходатайства об отложении судебного заседания от 21.04.2010, проведения судебных заседаний 22.04.2010 и 18.05.2010, и было рассмотрено лишь 24.06.2010.

В свою очеред,. представленные в суд первой инстанции лишь 21.10.2010, составленные в 2004 году копии документов об образовании указанного третейского суда и принятых им в том же году судебных актов, бесспорным доказательством того, что данный суд действует в настоящее время не являются.

При таких обстоятельствах у суда первой инстанции отсутствовали бесспорные основания для оставления иска без рассмотрения применительно к пункту 5 статьи 148 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Каких-либо возражений по существу заявленных требований представитель ответчика не заявил, представленные истцом документы не оспорил, об их фальсификации не заявил.

При таких обстоятельствах, суд апелляционной инстанции не находит бесспорных, предусмотренных законом оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены оспариваемого судебного акта.

Руководствуясь статьями 176, 266-268, пунктом 1 статьи 269, Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда г. Москвы 25 ноября 2010 года по делу N А40-4086/10-10-27 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в двухмесячный срок в Федеральный арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья

О.В. Смирнов

Судьи

В.С. Гарипов Е.Е. Мартынова