Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 9 февраля 2011 г. N 09АП-29457/2010

город Москва

Дело N А40-31916/10-11-222

09 февраля 2011 г.

N 09АП-29457/2010-ГК

Резолютивная часть постановления объявлена 02 февраля 2011 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 09 февраля 2011 года

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Кораблевой М.С.,

судей Красновой С.В., Тихонова А.П.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Колесниковой О.М.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу

Индивидуального предпринимателя Боровкова Сергея Владимировича

на решение Арбитражного суда города Москвы от 22.07.2010,

принятое судьей Романенковой С.В.,

по делу N А40-31916/10-11-222

по иску общества с ограниченной ответственностью "Элемент Лизинг"

к ИП Боровкову С.В.,

о взыскании 156 084 руб. 33 коп.

при участии в судебном заседании:

от истца Рябцева Е.В. по доверенности от 16.12.2010

от ответчика не явился, извещен

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "Элемент Лизинг" (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к ИП Боровкову С.В. (далее -ответчик) о взыскании задолженности в размере 119 612 руб. за период с октября 2008 по декабрь 2008 и пени в размере 36 472 руб. 33 коп. за период с октября 2008 по декабрь 2008, ссылаясь на ст.ст. 309,453 Гражданского кодекса РФ, ст.15, 17 ФЗ "О финансовой аренде (лизинге)".

Решением суда от 22.07.2010 иск удовлетворен полностью.

На указанное решение ответчиком подана апелляционная жалоба, в которой заявитель просит решение суда отменить полностью, принять по делу новый судебный акт.

В обоснование жалобы заявитель ссылается на ненадлежащее извещение ответчика о времени и месте судебного разбирательства, указывает на отсутствие задолженности по лизинговым платежам.

В судебном заседании апелляционного суда представитель истца против доводов жалобы возражал, считает обжалуемое решение суда законным и обоснованным, представил справку о задолженности в размере 119 612 руб.

Ответчик, надлежащим образом извещенный о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, явку представителя в судебное заседание не обеспечил, дело рассмотрено в порядке ч.3 ст.156, ст.266 АПК РФ в отсутствие указанного лица.

Законность и обоснованность принятого решения проверены апелляционным судом по правилам, предусмотренным главой 34 АПК РФ.

Как следует из материалов дела, 29.03.2006 между истцом (лизингодатель) и ответчиком (лизингополучатель) был заключен договор финансовой аренды (лизинга) оборудования N ЭЛ/Влг-3788/ДЛ, в соответствии с которым истец передал ответчику во временное владение и пользование предмет лизинга - транспортное средство Грузовой седельный тягач.

В соответствии с условиями сделки (статья 7 договора, пункты 4.1.5 Общих правил лизинга, Графиком лизинговых платежей) лизингополучатель обязался ежемесячно вносить лизинговые платежи.

Ответчик обязательство по внесению лизинговых платежей исполнял ненадлежащим образом, согласно расчету истца за ним образовалась задолженность в размере 119 612 руб. за период с октября 2008 по декабрь 2008.

17.12.2008 стороны договора лизинга заключили соглашение о расторжении договора лизинга от 29.03.2006 с 17.12.2008.

В пункте 2 соглашения о расторжении договора стороны указали, что задолженность по лизинговым платежам составляет 119 612 руб.

Предмет лизинга возвращен лизингодателю по акту возврата N 1 от 17.12.2008 (л.д. 26).

Поскольку ответчик имеющуюся задолженность не оплатил, истец обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

Проверив материалы дела, выслушав мнение представителя истца, обсудив доводы апелляционной жалобы, оценив по правилам, предусмотренным ст. 71 АПК РФ, представленные в материалы дела доказательства, апелляционный суд считает, что решение суда первой инстанции законно, обоснованно, отмене либо изменению не подлежит по следующим основаниям.

Согласно ст.ст. 309, п.1 ст.614 ГК РФ, п.5 ст.15 ФЗ "О финансовой аренде (лизинге)" обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов; арендатор обязан вносить арендную плату за пользование имуществом в порядке, на условиях и в сроки, определенные договором; лизингополучатель обязуется выплачивать лизинговые платежи в порядке и в сроки, предусмотренные договором лизинга.

Поскольку ответчик на момент рассмотрения спора спорные лизинговые платежи в полном объеме, в соответствии с Графиком платежей не выплатил, доказательства в материалы дела не представил, суд первой инстанции в силу названных законодательных норм пришел к правильному выводу о том, что задолженность по уплате лизинговых платежей в размере 119 612 руб. за период октябрь - декабрь 2008 г. подлежит принудительному взысканию.

Довод апелляционной жалобы о том, что в период с 08.01.2008 по 08.12.2008 ответчиком были внесены лизинговые платежи, не может принят апелляционным судом и отклоняется как необоснованный, поскольку истец истребует задолженность по лизинговым платежам за период с октября 2008 по декабрь 2008. Доказательств оплаты задолженности за заявленный период ответчик в суд не представил.

Согласно условию сделки, авансовый платеж составляет 324 000 руб., который был ответчиком полностью оплачен, что не опровергается истцом.

Из представленных истцом - справки о задолженности по лизинговым платежам по состоянию на 26.01.2011 и расчета суммы незачтенного аванса следует, что вся сумма авансового платежа в размере 324 000 руб. была распределена согласно графику лизинговых платежей по август 2008, а с сентября 2008 по декабрь 2008 размер лизинговых платежей исчисляется без учета суммы внесенного аванса, в связи с чем ссылка заявителя апелляционной жалобы на наличие переплаты по лизинговым платежам отклоняется апелляционным судом.

В соответствии со ст. 330 Гражданского кодекса РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Согласно пункту 6.1. Общих правил финансовой аренды в случае просрочки установленных договором лизинга сроков оплаты или при частичной оплате лизингополучатель обязуется в течение 5 банковских дней с даты получения от лизингодателя требования об оплате, перечислить на расчетный счет лизингодателя пени в размере 0,1% от суммы подлежащей оплате за каждый календарный день просрочки.

Поскольку ответчик лизинговые платежи уплачивал несвоевременно, полностью за спорный период не оплатил, то суд первой инстанции правомерно применил меру гражданско-правовой ответственности и взыскал с ответчика неустойку (пени) за нарушение сроков исполнения обязательства по уплате лизинговых платежей, предусмотренную упомянутым пунктом договора, в размере 36 472 руб. 33 коп. за заявленный период.

Согласно ст.65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Довод апелляционной жалобы о ненадлежащем извещении ответчика о времени и месте судебного разбирательства является необоснованным и отклоняется апелляционным судом по следующим основаниям.

Согласно части 2 статьи 123 АПК РФ лица, участвующие в деле, и иные участники арбитражного процесса считаются извещенными надлежащим образом арбитражным судом, если копия судебного акта, направленная арбитражным судом по последнему известному суду месту нахождения организации, месту жительства гражданина, не вручена в связи с отсутствием адресата по указанному адресу, о чем орган связи проинформировал арбитражный суд.

В соответствии с частью 4 статьи 121 АПК РФ извещения направляются арбитражным судом по адресу, указанному лицом, участвующим в деле, либо по месту нахождения организации (филиала, представительства юридического лица, если иск возник из их деятельности) или по месту жительства гражданина. Место нахождения организации определяется местом ее государственной регистрации, если в соответствии с федеральным законом в учредительных документах не установлено иное.

В пункте 2 статьи 5 Федерального закона от 08.08.2001 N 129-ФЗ " О государственной регистрации юридических лиц и индивидуальных предпринимателей" в едином государственном реестре индивидуальных предпринимателей содержатся следующие сведения об индивидуальном предпринимателе, в том числе место жительства в Российской Федерации (указывается адрес - наименование субъекта Российской Федерации, района, города, иного населенного пункта, улицы, номера дома, квартиры, - по которому индивидуальный предприниматель зарегистрирован по месту жительства в установленном законодательством Российской Федерации порядке (далее - адрес места жительства)).

Согласно Выписке из Единого государственного реестра индивидуальных предпринимателей от 05.05.2010 (л.д. 51) местом жительства Боровкова С.В. является село Песковатка, Дубовского района, Волгоградской области.

Копия определения суда от 21.05.2010 о назначении дела к судебному разбирательству была направлена Арбитражным судом города Москвы и вручена Боровкову С.В. по адресам: 404010, Волгоградская обл., Дубовский район, с.Песковатка; 404127, Волгоградская область, Волжский район, п. Рабочий, ул. Ленина, д.288 А; 404113, Волгоградская область, г.Волжский, ул. Клары Нечаевой, д.2, кв.22., что подтверждается почтовым уведомлением ф.119 (л.д. 58), конвертами с почтовыми уведомлениями с отметкой органа почтовой связи "истек срок хранения" (л.д. 59-62).

В связи с чем, апелляционный суд приходит к выводу о надлежащем извещении ответчика о времени и месте судебного разбирательства в суде первой инстанции.

С учетом изложенного, апелляционный суд считает, что судом первой инстанции установлены все фактические обстоятельства по делу, правильно применены нормы материального и процессуального права, вынесено законное и обоснованное решение, оснований для отмены обжалуемого судебного акта не имеется.

В соответствии со ст. 110 АПК РФ расходы по уплате государственной пошлины относятся на сторону, не в пользу которой принят судебный акт.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 110, 266-268,п.1 ст. 269, 271 АПК РФ, апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 22.07.2010 по делу N А40-31916/10-11-222 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Федеральном арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий судья

М.С. Кораблева

Судьи

С.В. Краснова А.П. Тихонов