Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 8 февраля 2011 г. N 09АП-33418/2010

г. Москва

Дело N А40-55291/10-16-466

"08" февраля 2011 г.

N 09АП-33418/2010-ГК

Резолютивная часть постановления объявлена 01.02.2011г.

Полный текст постановления изготовлен 08.02.2011г.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

Председательствующего Панкратовой Н.И.,

Судей Сумароковой Т.Я., Левиной Т.Ю.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Нефедовой А.В.

при участии в судебном заседании:

от истца: не явился (извещен);

от ответчика: Мамедов Ф.А. по доверенности от 22.07.2010г.;

от Департамента земельных ресурсов г.Москвы: Нагорная М.Ю. по доверенности от 28.12.2010г. N 33-и-3194/10;

от ОАО "Стальмонтаж-ОПТИМ": не явился (извещен);

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Закрытого акционерного общества "Автолюкс"

на определение Арбитражного суда города Москвы от 10.08.2010г.

по делу N А40-55291/10-16-466, принятое судьей Махалкиным М.Ю.

по иску Префектуры Западного административного округа города Москвы (ОГРН 1027700594206, ИНН 7731202301)

к Закрытому акционерному обществу "Автолюкс" (ОГРН 1027739109221, ИНН 7730013421)

с участием в качестве третьих лиц Департамента земельных ресурсов города Москвы, Открытого акционерного общества "Стальмонтаж-ОПТИМ"

о демонтаже строения

УСТАНОВИЛ:

Префектура Западного административного округа города Москвы (далее Префектура ЗАО г.Москвы) обратилась к Закрытому акционерному обществу "Автолюкс" (далее ЗАО "Автолюкс") об обязании демонтировать и вывести СТОА из легких металлических конструкций вместе с находящимся в ней имуществом с территории земельного участка по адресу: г. Москва, ул. Братьев Фонченко, вл. 19 ( с учетом принятых судом уточнений исковых требований на основании статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса РФ).

Иск заявлен на основании статей 11, 12, 304, 125 Гражданского кодекса РФ и мотивирован тем, что ответчик в отсутствие правовых оснований разместил СТОА из легких металлических конструкций на земельном участке, принадлежащем г. Москве. В ходе судебного рассмотрения ЗАО "Автолюкс" заявлен встречный иск к Префектуре ЗАО г.Москвы и Департаменту земельных ресурсов г.Москвы об обязании согласовать ИРД, не чинить препятствий в пользовании спорным земельным участком и обязании заключить договор аренды.

Определением от 10.08.2010г. встречное исковое заявление и приложенные к нему документы возвращены ЗАО "Автолюкс", поскольку суд не установил обстоятельств направленности встречного требования к зачету первоначального требования, посчитав требования неоднородными. При этом судом первой инстанции отмечено, что встречный иск предъявлен не только истцу , но и третьему лицу - Департаменту земельных ресурсов г.Москвы, что не предусмотрено статьей 132 Арбитражного процессуального кодекса.

Не согласившись с принятым по делу судебным актом, ЗАО "Автолюкс" обратилось в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит определение суда первой инстанции отменить и принять встречный иск к рассмотрению.

По мнению заявителя апелляционной жалобы, оспариваемое определение является необоснованным и не соответствует условиям части 3 статьи 132 Арбитражного кодекса РФ.

В обоснование жалобы ссылается на то, что встречный иск способствует правильному рассмотрению дела, предъявлен им в соответствии с требованиями действующего законодательства. Кроме того, по утверждению заявителя, суд в судебном заседании 10.08.2010г. устно сообщил, что принимает встречный иск, однако вынес определение о его возврате, направив определение вместе с судебным актом от 01.10.2010г.

В судебном заседании апелляционной инстанции представитель ЗАО "Автолюкс" доводы апелляционной жалобы поддержал, просил определение отменить и принять встречный иск к производству.

Истец возражал против удовлетворения апелляционной жалобы, определение от 10.08.2010г. считает законным и обоснованным, а апелляционную жалобу не подлежащей удовлетворению.

Префектура ЗАО г.Москвы и ОАО "Стальмонтаж-ОПТИМ" в судебное заседание не явились, о месте и времени судебного разбирательства извещены надлежащим образом. Дело в соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса РФ рассмотрено в их отсутствие.

Законность и обоснованность принятого судом первой инстанции определения проверены в порядке ст. ст. 266, 268, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Изучив материалы дела, исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства, проверив доводы апелляционной жалобы, выслушав представителей сторон, апелляционный суд считает, что определение следует оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения в связи со следующим.

В соответствии со ст. 132 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предъявление встречного иска осуществляется по общим правилам предъявления исков. Встречный иск принимается арбитражным судом в случае, если встречное требование направлено к зачету первоначального требования; удовлетворение встречного иска исключает полностью или в части удовлетворение первоначального иска; между встречным и первоначальным исками имеется взаимная связь и их совместное рассмотрение приведет к более быстрому и правильному рассмотрению дела.

При отсутствии условий, предусмотренных названной нормой, арбитражный суд возвращает встречный иск по правилам ст.129 Арбитражного процессуального кодекса РФ.

Как следует из материалов дела, предметом первоначального иска является требование об обязании ответчика демонтировать и вывезти СТОА из легких металлических конструкций вместе с находящимся в ней имуществом с территории земельного участка по адресу: г. Москва, ул. Братьев Фонченко, вл. 19

По встречному иску заявлено требование об обязании согласовать ИРД, не чинить препятствий в пользовании спорным земельным участком и обязании заключить договор аренды

Таким образом, заявленные требования не исключают возможность их удовлетворения независимо друг от друга и круг подлежащих доказыванию обстоятельств по ним различен, их совместное рассмотрение нецелесообразно и ведет к усложнению и затягиванию процесса.

Между тем, правилами ст. 132 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что встречный иск представляет собой правовое требование ответчика к истцу, заявленное в судебном процессе с целью более быстрого и правильного рассмотрения дела.

Вместе с тем, встречный иск в нарушение статьи 132 АПК РФ предъявлен не только к истцу, но и к лицу, не являющемуся стороной в деле - Департаменту земельных ресурсов г.Москвы.

При этом, судебная коллегия учитывает то обстоятельство, что спор понастоящему делу уже разрешен по существу , а ЗАО "Автолюкс" не лишено возможности обратиться в суд с соответствующим самостоятельным исковым требованием в общем порядке.

Принимая во внимание положения вышеназванных норм права, а также, учитывая конкретные обстоятельства по делу, доводы Заявителя жалобы, признаются судебной коллегией необоснованными, в связи с чем, оснований для отмены определения суда первой инстанции не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 266-268, 271, п.1 ч.4 ст. 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации Девятый арбитражный апелляционный суд,

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда г. Москвы от 10.08.2010г. по делу N А40-55291/10-16-466 оставить без изменения, апелляционную жалобу Закрытого акционерного общества "Автолюкс" - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение месяца со дня изготовления постановления в полном объеме в Федеральном арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий

Н.И.Панкратова

Судьи

Т.Я.Сумарокова Т.Ю.Левина