Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 7 февраля 2011 г. N 09АП-32995/2010.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 7 февраля 2011 г.
N 09АП-32995/2010

г.Москва

Дело N А40-74178/10-147-300

07.02.2011

N 09АП-32995/2010-АК

Резолютивная часть постановления объявлена 31.01.2011.

Постановление изготовлено в полном объеме 07.02.2011

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

Председательствующего судьи Веклича Б.С.

Судей: Поташовой Ж.В., Якутова Э.В.,

при ведении протокола судебного заседания: секретарем Яцевой В.А.,

при участии:

от заявителя: Заичко Е.В. по доверенности от 30.11.2010, паспорт 45 01 226047;

от заинтересованного лица: не явился, извещен,

Рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу Зеленоградской таможни

на решение Арбитражного суда г.Москвы от 27.08.2010

по делу N А40-74178/10-147-300, судьи Дейна Н.В.

по заявлению ООО "Снабсервис+"

к Зеленоградской таможне

о признании недействительным решения по таможенной стоимости N 30-09/024 от 04.05.2010,

УСТАНОВИЛ:

Решением Арбитражного суда г.Москвы от 27.08.2010, принятым по данному делу, удовлетворено заявление ООО "Снабсервис+" о признании недействительным решения Зеленоградской таможни по таможенной стоимости от 04.05.2010 N 30-09/024.

Суд обязал Зеленоградскую таможню произвести возврат денежных средств, внесенных в качестве обеспечения уплаты таможенных платежей согласно таможенной расписке N 10125090/190310/ТР-0259793 в размере 608 282 руб. 54 коп. в пользу ООО "Снабсервис+".

Зеленоградская таможня не согласилась с решением суда первой инстанции и обратилась с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить и принять по делу новый судебный акт, ссылаясь на неполное выяснение судом обстоятельств, имеющих значение для дела, несоответствие выводов суда, изложенных в решении, обстоятельствам дела, неправильное применение судом норм материального прав.

Заявитель в отзыве на апелляционную жалобу и в судебном заседании возражает против доводов жалобы, просит оставить решение суда без изменения, а в удовлетворении апелляционной жалобы - отказать. Считает, что у таможенного органа отсутствовали основания для принятия решения о таможенной стоимости путем определения таможенной стоимости с использованием иного метода ее определения.

Представитель заинтересованного лица, надлежащим образом извещенного о месте и времени судебного разбирательства, в судебное заседание не явился. В соответствии со ст.156 АПК РФ дело рассмотрено в отсутствие указанного лица.

Проверив в соответствии со ст.ст.266, 268 АПК РФ законность и обоснованность принятого решения, заслушав представителя заявителя, изучив материалы дела, доводы апелляционной жалобы и отзыва, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены или изменения обжалуемого судебного акта.

Как следует из материалов дела и установлено судом, 19.03.2010 ООО "Снабсервис+" подало ГТД N 10125090/190310/0001910 на Клинский таможенный пост Зеленоградской таможни. На основании указанной ГТД декларировался товар: обувь женская с союзкой из ремешков с верхом из искусственной кожи на подошве из полимерного материала; обувь женская, не закрывающая лодыжку, с союзкой из ремешков с верхом из искусственной кожи; обувь женская, не закрывающая лодыжку с верхом из искусственной кожи на подошве из полимерного материала; сумки дамские с лицевой поверхностью из полимерных материалов без плечевого ремня.

Вместе с ГТД N 10125090/190310/0001910 Общество представило следующие документы: внешнеторговый контракт от 15.12.2008 N 12/08, инвойс от 26.02.2010 N 258-12/08, инвойс от 26.02.2010 N 259-12/08, спецификация N 258-02-12/08 к контракту от 15.12.2008 N 12/08, спецификация N 259-02-02-12/08 к контракту от 15.12.2008 N 12/08, упаковочные листы от 26.02.2010 N 258-12/08/Р и N 259-12/08/Р, ДТС1 N 10125090/190310/0001910, накладная от 26.02.2010 N 29680, книжка МДП N АХ64231873, паспорт сделки N 09010001/3441/0000/2/0.

При декларировании товаров заявителем использован первый метод определения таможенной стоимости товара.

Посчитав, что представленные декларантом документы и сведения являются не достаточными для принятия решения в отношении заявленной таможенной стоимости товаров, таможенный орган в письменной форме запросил у декларанта дополнительные документы и сведения, направив ему запрос от 19.03.2010.

30.03.2010 и 26.04.2010 ООО "Снабсервис+" в адрес Зеленоградской таможни по ГТД N 10125090/190310/0001910 направлены письма с приложением запрашиваемых документов, в которых давались пояснения по условиям поставки.

Письмом от 29.04.2010 таможенный орган направил Обществу уведомление о необходимости корректировки таможенной стоимости с использованием другого метода определения таможенной стоимости, отличного от метода по стоимости сделки с ввозимыми товарами.

Письмом от 04.05.2010 N 30-27/060 декларант направил письмо с отказом от корректировки таможенной стоимости.

04.05.2010 Зеленоградской таможней принято решение N 30-09/024 по ГТД N 10125090/190310/0001910 о корректировке таможенной стоимости по указанной декларации с использованием резервного метода.

Письмом от 04.05.2010 N 30-09/024 таможенный орган сообщил, что в соответствии с п.3 ст.345 Таможенного кодекса РФ произведено списание денежных средств в размере 608 282 руб. 54 коп., ранее внесенных на счета таможенного органа по таможенной расписке N 10125090/190310/ТР-0259793.

Не согласившись с указанным решением, заявитель обратился в арбитражный суд.

Удовлетворяя заявленные Обществом требования, суд первой инстанции обоснованно исходил из незаконности и необоснованности оспариваемого решения.

В соответствии с п.3 ст.323 Таможенного кодекса РФ таможенный орган на основании документов и сведений, представленных декларантом, а также на основании имеющейся в его распоряжении информации, используемой при определении таможенной стоимости товаров, принимает решение о согласии с избранным декларантом методом определения таможенной стоимости товаров и о правильности определения заявленной декларантом таможенной стоимости товаров.

В соответствии со ст.323 Кодекса таможенная стоимость товаров определяется декларантом согласно методам определения таможенной стоимости, установленным законодательством Российской Федерации, и заявляется в таможенный орган при декларировании товаров.

Заявляемая декларантом таможенная стоимость товаров и представляемые им сведения, относящиеся к ее определению, должны основываться на достоверной и документально подтвержденной информации.

Согласно ст.14 Закона РФ от 21.05.1993 N 5003-1 "О таможенном тарифе" порядок определения таможенной стоимости товаров, вывозимых Таможенной территории Российской Федерации, устанавливается Правительством Российской Федерации.

Правила определения таможенной стоимости товаров, вывозимых с таможенной территории Российской Федерации (далее - Правила), утвержденные Постановлением Правительства РФ от 13.08.2006 N 500, устанавливают, что определение таможенной стоимости ввозимых товаров производится с использованием одного из методов, предусмотренных Законом РФ "О таможенном тарифе" (п.2 Правил).

В соответствии с разъяснениями Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенными в Постановлении Пленума ВАС РФ от 26.07.2005 N 29 "О некоторых вопросах практики рассмотрения споров, связанных с определением таможенной стоимости товаров", под несоблюдением установленного пунктом 2 статьи 323 Таможенного кодекса Российской Федерации условия о документальном подтверждении, количественной определенности и достоверности цены сделки с ввозимыми товарами следует понимать отсутствие документального подтверждения заключения сделки в любой не противоречащей закону форме или отсутствие в документах, выражающих содержание сделки, ценовой информации, относящейся к количественно определенным характеристикам товара, информации об условиях его поставки и оплаты либо наличие доказательств недостоверности таких сведений (п.1).

Пунктом 4 ст.323 Таможенного кодекса РФ предусмотрено что, если представленные декларантом документы и сведения не являются достаточными для принятия решения в отношении заявленной таможенной стоимости товаров, таможенный орган в письменной форме запрашивает у декларанта дополнительные документы и сведения и устанавливает срок для их представления, который должен быть достаточен для этого.

При этом предусмотренная обязанность предоставлять по требованию таможенного органа документы, необходимые для подтверждения заявленной таможенной стоимости товара, может быть возложена на декларанта только в отношении документов, которыми тот реально располагает или должен их иметь в силу закона или обычаев делового оборота.

Приказом ГТК РФ от 16.09.2003 N 1022 "Об утверждении перечня документов и сведений, необходимых для таможенного оформления товаров в соответствии с выбранным таможенным режимом" установлен конкретный перечень документов, необходимый для таможенного оформления в соответствии с первым методом определения таможенной стоимости, какие документы при отправлении являются основными.

В силу п.2 ст.14 Таможенного кодекса РФ при осуществлении таможенного оформления и таможенного контроля таможенные органы и их должностные лица не вправе устанавливать требования и ограничения, не предусмотренные актами таможенного законодательства или иными правовыми актами Российской Федерации.

Судом первой инстанции обоснованно указано на то, что отсутствие у декларанта запрошенных таможенным органом документов по причинам, не зависящим от него, а также требования к оформлению документов, которые представил продавец товара организации не является основанием для исключения применения декларантом основного метода определения таможенной стоимости, поскольку по условиям поставки, согласованными сторонами в контракте, ответственность за доставку груза до Москвы, а, следовательно, оформление необходимых грузоперевозочных документов (коносамента), связанных с доставкой груза до указанного пункта и достоверность содержащихся в них сведений несет продавец.

В соответствии с п.5 ст.323 ТК РФ при отсутствии данных, подтверждающих правильность определения заявленной декларантом таможенной стоимости товаров, либо при обнаружении признаков того, что представленные декларантом документы и сведения не являются достоверными и (или) достаточными, таможенный орган вправе принять решение о несогласии с использованием избранного метода определения таможенной стоимости товаров и предложить декларанту определить таможенную стоимость товаров с использованием другого метода. В указанном случае между таможенным органом и декларантом могут проводиться консультации по выбору метода определения таможенной стоимости товаров.

В силу п.7 ст.323 ТК РФ в случаях, когда декларантом не представлены в установленные таможенным органом сроки дополнительные документы и сведения либо таможенным органом обнаружены признаки того, что представленные декларантом сведения могут не являться достоверными и (или) достаточными, и при этом декларант отказался определить таможенную стоимость товаров на основе другого метода по предложению таможенного органа, таможенный орган самостоятельно определяет таможенную стоимость товаров, последовательно применяя методы определения таможенной стоимости товаров, установленные в соответствии с Законом Российской Федерации от 21.05.1993 N 5003-1 "О таможенном тарифе".

Таможенный орган уведомляет декларанта о принятом решении в письменной форме не позднее дня, следующего за днем принятия такого решения.

Пунктом 5 Постановления Пленума ВАС РФ от 26.07.2005 N 29 определено, что поскольку в соответствии с ч.5 ст.200 Арбитражного процессуального кодекса РФ обязанность доказывания законности оспариваемого ненормативного правового акта, решения, действия (бездействия), а также обстоятельств, послуживших основанием для принятия оспариваемого акта, решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), возлагается на орган, принявший акт, решение или совершивший действия (бездействие), при рассмотрении дела в суде таможенный орган обязан доказать наличие оснований, исключающих применение основного метода определения таможенной стоимости.

Пунктом 6 Постановления Пленума ВАС РФ от 26.07.2005 N 29 определено, что согласно изложенному в п.2 ст.18 Закона РФ "О таможенном тарифе" правилу последовательного применения методов определения таможенной стоимости товаров при невозможности использования основного метода каждый последующий метод применяется, если таможенная стоимость не может быть определена путем использования предыдущего метода. Данное правовое положение означает, что таможенный орган, реализующий предусмотренное п.2 ст.16 Закона право самостоятельно определять таможенную стоимость декларируемого товара по избранному методу, обязан обосновать невозможность применения предыдущих методов.

В рассматриваемом случае таможенная стоимость скорректирована и принята таможенным органом по резервному методу.

Суд апелляционной инстанции считает, что при проведении корректировки Зеленоградская таможня не представила доказательств невозможности применения иных методов определения таможенной стоимости товаров, кроме резервного. Указывая на применение резервного метода без надлежащего обоснования последовательного применения предыдущих методов, таможня нарушила законодательно установленное правило последовательного применения методов определения таможенной стоимости товаров.

Кроме этого, в силу вышеприведенных норм таможенного законодательства и правовой позиции, изложенной в п.2 Постановлении Пленума ВАС РФ от 26.07.2005 N 29 "О некоторых вопросах практики рассмотрения споров, связанных с определением таможенной стоимости товаров", сами по себе сомнения таможенного органа и отличие цены ввезенного товара от ценовой информации, имеющейся в распоряжении таможенного органа, не являются основанием для корректировки и взыскания дополнительных таможенных платежей, а являются основанием для проведения таможней проверочных мероприятий в порядке, установленном Таможенным кодексом РФ.

На основании изложенного, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что Зеленоградской таможней не доказано, что представленные декларантом сведения являются недостаточными или недостоверными, не установлены основания невозможности использования метода определения таможенной стоимости по цене сделки с ввозимыми товарами, определенных п.2 ст.19 Закона РФ "О таможенном тарифе", что свидетельствует о незаконности оспариваемого решения таможенного органа по корректировке таможенной стоимости товара.

При таких обстоятельствах представляется законным и обоснованным вывод суда первой инстанции о необходимости признания недействительным оспариваемого решения от 04.05.2010 N 30-09/024. Соответственно, является правомерным решение суда в части обязания Зеленоградской таможни произвести возврат денежных средств, внесенных в качестве обеспечения уплаты таможенных платежей согласно таможенной расписке N 10125090/190310/ТР-0259793 в размере 608 282 руб. 54 коп. в пользу ООО "Снабсервис+".

При изложенных обстоятельствах оснований для отмены решения суда не имеется. Доводы апелляционной жалобы не опровергают правильно установленные судом первой инстанции обстоятельства, а потому подлежат отклонению.

Руководствуясь ст.ст.266, 268, 269, 271 АПК РФ, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда г.Москвы от 27.08.2010 по делу N А40-74178/10-147-300 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Федеральном арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий судья

Б.С. Веклич

Судьи

Ж.В. Поташова Э.В. Якутов