Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 11 февраля 2011 г. N 09АП-29305/2010

г. Москва

Дело N А40-57660/10-69-476

11 февраля 2011 г.

N 09АП-29305/2010

Резолютивная часть постановления объявлена 07 февраля 2011 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 11 февраля 2011 года

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Н.В. Юрковой

судей И.Н. Банина, О.Н. Семикиной,

при ведении протокола судебного заседания секретарём Грибановой М.Е.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Общества с ограниченной ответственностью "НЕРУДПОСТАВКА"

на решение Арбитражного суда г. Москвы от 04.10.2010 г.

по делу N А40-57660/10-69-476, принятое судьей Шумилиной Н.В.,

по иску Общества с ограниченной ответственностью "НЕРУДПОСТАВКА" (ИНН 7709831664, ОГРН 1097746343386)

к Обществу с ограниченной ответственностью "Строительное управление-24" (ИНН 7720580862 ОГРН 5077746487000)

о взыскании 1.484.343 руб. 81 коп.,

при участии в судебном заседании:

от истца: не явился, извещён;

от ответчика: Жмаков A.M. по доверенности, от 13.12.2010г;

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "НЕРУДПОСТАВКА" (далее ООО "Нерудпоставка") обратилось в Арбитражный суд г.Москвы с иском о взыскании с Общества с ограниченной ответственностью "Строительное управление-24" (далее ООО "СУ-24") 1 484 343 руб. 81 коп., состоящих из основной задолженности по договору N П05/07-2009 от 03.08.2009г. в размере 1 036 825 руб. 00 коп., пеней за период с 14.08.2009г. по 08.08.2010г в размере 447 518 руб. 81 коп.

ООО "СУ-24" заявило встречный иск о взыскании с ООО "Нерудпоставка" неосновательного обогащения в размере 500 000 руб.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 04.10.2010 года с ООО "СУ-24" в пользу ООО "Нерудпоставка" взысканы пени в размере 80 000 руб., расходы по госпошлине в размере 20 119 руб. 18 коп. В остальной части в удовлетворении иска отказано.

С ООО "Нерудпоставка" в доход федерального бюджета взыскана госпошлина в размере 2 143 руб. 29 коп.

Встречные исковые требования удовлетворены частично.

С ООО "Нерудпоставка" в пользу ООО "СУ-24" взыскано неосновательное обогащение 451 338 руб., расходы по госпошлине 11 734 руб. 79 коп. В остальной части в удовлетворении встречного иска отказано.

Судом произведен зачет.

С ООО "НЕРУДПОСТАВКА" в пользу ООО "СУ-24" взыскано 362 953 руб. 61 коп.

При принятии решения суд исходил из обоснованности и документального подтверждения заявленных требований.

ООО "Нерудпоставка" не согласилось с решением суда первой инстанции, обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить полностью или в части удовлетворения встречного иска ООО"СУ-24", указав на несоответствие выводов суда обстоятельствам дела, а так же на нарушение судом норм процессуального права и неправильного применения норм материального.

ООО "СУ-24" письменный отзыв не представляло.

Представитель ООО "Нерудпоставка", извещенный надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, в судебное заседание не явился, в связи с чем дело рассмотрено в порядке ст.123, 156 АПК РФ, в отсутствие представителя ООО "Нерудпоставка".

Представитель ООО "СУ-24" просил решение суда оставить без изменения. Апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Рассмотрев дело в порядке статей 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, выслушав объяснение представителя ответчика, исследовав материалы дела, проверив законность и обоснованность решения, суд апелляционной инстанции не находит оснований к удовлетворению апелляционной жалобы и отмене или изменению решения арбитражного суда, принятого в соответствии с законодательством Российской Федерации и обстоятельствами дела.

Как следует из материалов гражданского дела, 03.08.2009 г. между сторонами был заключён договор N П05/07-2009. в соответствии с которым поставщик обязуется передать в собственность, а покупатель принять и оплатить продукцию в ассортименте и по цене, указанным в протоколе договорной цены, подписываемом сторонами, являющимся неотъемлемой частью настоящего договора. Количество поставляемой продукции определяется на основании заявок покупателя, а также товарно-транспортных накладных.

Пунктом 3.1 договора установлен 5-ти дневный срок оплаты с даты подписания товарно-транспортной накладной. Определено, что предоставление счёта на оплату со стороны поставщика не является обязательным условием оплаты.

При нарушении сроков оплаты покупатель выплачивает поставщику за каждый день просрочки неустойку в размере 0, 5 % от общей суммы задержанного платежа (п.7.2. договора).

Судом первой инстанции обоснованно установлено, что истец по товарным накладным поставил в адрес ответчика товар на общую сумму 1 036 825 руб. ( т. 1 л. д. 33-51). На товарных накладных имеется подпись должностного лица и штамп предприятия ответчика.

Платёжными поручениями подтверждается факт частичной оплаты поставленного товара в размере 988 163 руб. (т. 1 л. д. 87 - 108).

09.08.2010 года ООО "СУ-24" перечислило на расчетный счет ООО "Нерудпоставка" 500 000 рублей.

Таким образом, ООО "СУ-24" выплатило ООО "Нерудпоставка" всю задолженность по договору поставки, излишне заплатив при этом 451 338 руб. (988 163+500000=1488163).

Денежные средства в размере 451 338 руб., в соответствии с требованиями ст.1102 Гражданского кодекса российской Федерации, обоснованно признаны судом первой инстанции неосновательным обогащением со стороны ООО "Нерудпоставка".

Поскольку со стороны ООО "СУ-24" была просрочка исполнения обязательств по оплате товара, суд первой инстанции обоснованно взыскал с ООО "СУ-24" в пользу ООО "Нерудпоставка" пени.

В соответствии со ст.ст.309, 310 Гражданского кодекса РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

Согласно ст. 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

В соответствии со статьей 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Как указал Конституционный Суд Российской Федерации в Определении от 21.12.2000 г. N 263-О, предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств направлена против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки. Именно поэтому в части 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации речь идет не о праве суда, а, по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения, что исключает для истца возможность неосновательного обогащения за счет ответчика путем взыскания неустойки в завышенном размере.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 2 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 14 июля 1997 года N 17 "Обзор практики применения арбитражными судами статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации", критериями для установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки; значительное превышение суммы неустойки суммы возможных убытков, вызванных нарушением обязательств; длительность неисполнения обязательств и др.

Право снижения размера неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств независимо от того, является неустойка законной или договорной.

С учетом установленных по делу обстоятельств и имеющихся в деле доказательств суд апелляционной инстанции считает правильным применение судом первой инстанции в рассматриваемом споре положений статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации в части уменьшения размера взыскиваемой неустойки, и, соответственно, уменьшении подлежащей взысканию суммы неустойки как явно несоразмерной последствиям нарушения обязательства ООО "СУ-24".

С учетом изложенного, апелляционный суд считает, что судом первой инстанции установлены все фактические обстоятельства по делу, правильно применены нормы материального и процессуального права, вынесено законное и обоснованное решение.

Учитывая конкретные обстоятельства по делу, суд апелляционной инстанции считает, что доводы апелляционной жалобы ответчика не содержат фактов, которые не были бы проверены и не оценены судом первой инстанции при рассмотрении дела, имели бы юридическое значение и влияли на законность и обоснованность решения Арбитражного суда г. Москвы по настоящему делу.

Арбитражным судом первой инстанции установлены все фактические обстоятельства и исследованы доказательства, представленные сторонами по делу, правильно применены подлежащие применению нормы материального и процессуального права, вынесено законное и обоснованное решение.

Различная оценка одних и тех же фактических обстоятельств дела судом первой инстанции и ответчиком не является правовым основанием для отмены решения суда по настоящему делу, поскольку данное решение суда соответствует фактическим обстоятельствам дела и требованиям действующего законодательства.

Арбитражный апелляционный суд считает, что оснований, установленных ст. 270 АПК РФ для отмены судебного решения арбитражного суда первой инстанции, по настоящему делу не имеется.

Руководствуясь ст.ст. 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда г. Москвы от 04.10.2010 по делу N А40- 57660/10-69-476 оставить без изменения, а апелляционную жалобу Общества с ограниченной ответственностью "НЕРУДПОСТАВКА" - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Федеральном арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий судья

Н.В. Юркова

Судьи

И.Н. Банин О.Н. Семикина