Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 26 января 2011 г. N 09АП-29462/2010

г. Москва

Дело N А40-15919/10-76-45

"26" января 2011

N 09АП-29462/2010-АК

Резолютивная часть постановления объявлена "19" января 2011.

Постановление изготовлено в полном объеме "26" января 2011

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи С.Н. Крекотнева,

судей Н.О. Окуловой, В.Я. Голобородько,

при ведении протокола судебного заседания секретарем А.В. Селивестровым,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу

Межрегиональной инспекции Федеральной налоговой службы по крупнейшим налогоплательщикам N 2

на решение Арбитражного суда г. Москвы от 23.09.2010

по делу N А40-15919/10-76-45, принятое судьей Н.П. Чебурашкиной,

по заявлению Открытого акционерного общества "СИБУР Холдинг"

к Межрегиональной инспекции Федеральной налоговой службы по крупнейшим налогоплательщикам N 2

о признании незаконными решений;

при участии в судебном заседании:

от заявителя - Пучкова В.М. по дов. N 204 от 15.11.2010;

от заинтересованного лица - Сухаревой Т.С. по дов. N 04-17/000142 от 12.01.2011, Исаева А.В. по дов. N 04-17/000315 от 14.01.2011;

УСТАНОВИЛ:

Открытое акционерное общество "СИБУР Холдинг" обратилось в Арбитражный суд города Москвы с заявлением о признании незаконными решений Межрегиональной инспекции Федеральной налоговой службы по крупнейшим налогоплательщикам N 2 от 10.07.2009 N 164 об отказе в привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения, в части предложения уменьшить предъявленный к возмещению из бюджета в завышенных размерах налог на добавленную стоимость за январь 2007 в сумме 3.721.973 руб., внесения необходимых исправлений в документы бухгалтерского и налогового учета; N 16 об отказе в возмещении частично суммы налога на добавленную стоимость, заявленной к возмещению (с учетом уточнения требований в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Решением Арбитражного суда города Москвы от 23.09.2010 заявленные требования удовлетворены.

Не согласившись с принятым решением, заинтересованное лицо обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить, в удовлетворении заявленных требований отказать.

Заявитель представил отзыв на апелляционную жалобу, в котором просит решение оставить без изменения, а апелляционную жалобу без удовлетворения.

Законность и обоснованность принятого решения проверены судом апелляционной инстанции в порядке статей 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Из материалов дела следует, что по результатам проведения камеральной налоговой проверки уточненной налоговой декларации общества по налогу на добавленную стоимость за январь 2007, инспекцией составлен акт от 07.04.2009 N 178 и приняты решения от 10.07.2009 N 164 об отказе в привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения, N 16 об отказе в возмещении частично суммы налога на добавленную стоимость, заявленной к возмещению, N 14 о возмещении частично суммы налога на добавленную стоимость, заявленной к возмещению.

Решением от 10.07.2009 N 164 обществу отказано в привлечении к налоговой ответственности, предложено уменьшить предъявленный к возмещению из бюджета в завышенных размерах налог на добавленную стоимость за январь 2007 в сумме 3.721.973 руб., внести необходимые исправления в документы бухгалтерского и налогового учета.

Решением от 10.07.2009 N 16 обществу отказано в возмещении налога на добавленную стоимость в сумме 3.721.973 руб.

Решением от 10.07.2009 N 14 признана правомерность заявленного к возмещению из бюджета налога на добавленную стоимость в сумме 609.088.477 руб., предложено восстановить ранее возмещенную сумму налога на добавленную стоимость за январь 2007 в размере 1.274.775 руб., учитывая, что ранее по уточненной налоговой декларации N 1, представленной 20.04.2007, принято решение о частичном отказе в возмещении сумм налога от 02.11.2007 N 123, согласно которому возмещен налог на добавленную стоимость в сумме 606.924.309 руб., отказано в возмещении налога на добавленную стоимость в сумме 35.320.697 руб.; по уточненной налоговой декларации N 2 вынесено решение о возмещении суммы налога в размере 1.392.040 руб.; по уточненной налоговой декларации N 3, представленной 21.04.2008, вынесено решение о возмещении частично сумм налога от 20.10.2008 N 416, согласно которому возмещен налог на добавленную стоимость в сумме 5.768.876 руб., по данному решению по уточненной налоговой декларации N 4, представленной 24.12.2008, налог на добавленную стоимость не подлежит возмещению.

Не согласившись с принятыми решениями, заявитель обратился с апелляционной жалобой в Федеральную налоговую службу, которая решением от 28.10.2009 N 9-1-08/00325@ оставила апелляционную жалобу без удовлетворения.

Рассмотрев материалы дела, заслушав представителей заявителя и заинтересованного лица, обсудив доводы апелляционной жалобы и отзыва, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены решения суда и удовлетворения апелляционной жалобы исходя из следующего.

В апелляционной жалобе инспекция указывает на то, что обществом в нарушение статей 171, 172 Налогового кодекса Российской Федерации необоснованно предъявлен к возмещению из бюджета налог на добавленную стоимость в размере 3.721.973 руб., уплаченный в составе затрат по договору поставки продукции производственно-технического назначения (каучука) от 19.09.2005 N СХ.0100, заключенного с ООО "Геруко-СБ".

Данные доводы налогового органа отклоняются судом апелляционной инстанции исходя из следующего.

В силу пунктов 1 и 2 статьи 171 Налогового кодекса Российской Федерации налогоплательщик имеет право уменьшить общую сумму налога, исчисленную в соответствии со статьей 166 Кодекса, на установленные названной статьей вычеты.

Порядок предъявления налога на добавленную стоимость к вычету определен статьей 172 Налогового кодекса Российской Федерации, согласно которой налоговые вычеты, установленные статьей 171 Кодекса, производятся на основании счетов-фактур, выставленных продавцами при приобретении налогоплательщиками товаров (работ, услуг), и документов, подтверждающих фактическую уплату сумм налога.

Вычетам подлежат, если иное не установлено статьей 172 Налогового кодекса Российской Федерации, только суммы налога, предъявленные налогоплательщику и уплаченные им при приобретении товаров (работ, услуг) либо фактически уплаченные им при ввозе товаров на таможенную территорию Российской Федерации, после принятия на учет указанных товаров (работ, услуг).

Как усматривается из материалов дела и установлено судом первой инстанции, порядок применения налоговых вычетов, установленный статьей 171 Налогового кодекса Российской Федерации, обществом соблюден.

Документы, необходимые для подтверждения права на налоговый вычет, представлены обществом в инспекцию и в материалы дела. Фактическая уплата налога на добавленную стоимость и оприходование товара (работ, услуг) подтверждаются материалами дела и не отрицаются инспекцией.

Материалами дела установлено, что обществом (покупатель) заключен договор поставки каучука от 19.09.2005 N 0100 с ООО "Геруко-СБ" (поставщик).

Сделки общества оформлены надлежащим образом, что подтверждается договором, дополнительными соглашениями, товарно-транспортными накладными, счетами-фактурами, платежными поручениями. Претензии к документальному оформлению у налогового органа отсутствуют.

Приобретенный каучук использовался заявителем в предпринимательской деятельности.

В основу решений инспекции положены факты, касающиеся отсутствия коммерческого интереса в данной сделке, ее нецелесообразности, которые, по мнению инспекции, направлены не на конкретную хозяйственную цель и получение прибыли, а на создание оснований для возмещения налога на добавленную стоимость из бюджета.

Между тем, Налоговый кодекс Российской Федерации не содержит положений, позволяющих налоговому органу оценивать произведенные налогоплательщиками расходы с позиции их экономической целесообразности, рациональности и эффективности.

По смыслу правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, выраженной в Постановлении от 24.02.2004 N 3-П, судебный контроль также не призван проверять экономическую целесообразность решений, принимаемых субъектами предпринимательской деятельности, которые в сфере бизнеса обладают самостоятельностью и широкой дискрецией.

Поскольку общество подтвердило факт и размер понесенных расходов, возлагать на него дополнительно бремя доказывания экономической целесообразности, рациональности и эффективности произведенных им расходов, правовых оснований у инспекции не имеется.

Довод инспекции о завышении цены на товар, также подлежит отклонению, поскольку налоговым органом не представлено надлежащих доказательств в обоснование заявленного довода, учитывая нормы статьи 40 Налогового кодекса Российской Федерации.

Цена приобретения натурального каучука соответствовала уровню рыночных цен на данный товар в проверяемом периоде.

Как следует из данных Всемирного банка, представленных в сети Интернет (по данным Всероссийского научно-исследовательского конъюнктурного института) мировая рыночная цена на натуральный каучук в 2007 составляла в среднем 2,29 доллара США за 1 кг. - 2.290 долларов США за 1 тонну.

По данным Малазийской каучуковой биржи цена в январе 2007 на каучук марки SMR L составляла 2,26 доллара США за 1 кг. - 2.260 долларов США за 1 тонну.

Учитывая курс доллара за январь 2007 в размере 26,47 руб. за 1 доллар среднерыночная цена на натуральный каучук в январе 2007 составляла 59.822,20 руб. за 1 тонну.

Согласно счетам-фактурам за январь 2007 поставка натурального каучука осуществлена по цене от 46.355 руб. за тонну.

Из сравнительного анализа данных по рыночным ценам натурального каучука в январе 2007 и данных по счетам-фактурам следует, что цена приобретения натурального каучука заявителем соответствует рыночному уровню цен и не является завышенной.

Затраты заявителя на приобретение каучука являются реальными, поскольку составляют рыночную стоимость натурального каучука, которую заявитель оплатил в полном объеме в соответствии с условиями сделки и ее документальным подтверждением, которые инспекцией не оспариваются.

Доводы налогового органа о несоответствии цены приобретения натурального каучука и его таможенной стоимости также не влияют на налоговые обязательства заявителя по следующим основаниям.

При ввозе натурального каучука на территорию Российской Федерации устанавливается таможенная стоимость данного вида товара. Величина таможенной стоимости зависит от метода ее определения и используется для целей исчисления таможенных пошлин и сборов. Понятия таможенной стоимости и рыночной цены не являются равнозначными. Порядок определения таможенной стоимости отличается от порядка определения рыночной цены товара, в связи с чем, сам факт несоответствия таможенной стоимости рыночной цене натурального каучука является обоснованным.

Заявитель не ограничен законодательными предписаниями относительно приобретения товаров, в том числе натурального каучука, по цене, идентичной таможенной стоимости данного товара.

Кроме того, заявитель не обладал и не мог обладать данными о том, по какой таможенной стоимости натуральный каучук ввозится на территорию Российской Федерации, так как документальное оформление сделки между заявителем и ООО "Геруко-СБ" не предполагает передачи заявителю ГТД.

Таким образом, ссылка инспекции на различия в таможенной стоимости и последующей цене покупки натурального каучука является несостоятельной.

Согласно пункту 10 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 N 53 "Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды" факт нарушения контрагентом налогоплательщика своих налоговых обязанностей сам по себе не является доказательством получения налогоплательщиком необоснованной налоговой выгоды. Налоговая выгода может быть признана необоснованной, если налоговым органом будет доказано, что налогоплательщик действовал без должной осмотрительности и осторожности и ему должно было быть известно о нарушениях, допущенных контрагентом, в частности, в силу отношений взаимозависимости или аффилированности налогоплательщика с контрагентом.

Контрагентом заявителя по сделкам по приобретению натурального каучука по договору от 19.09.2005 N СХ.0100 является ООО "Геруко-СБ". Иные организации, указанные налоговым органом, не являются контрагентами общества, с ними не заключались какие-либо договоры на поставку натурального каучука. Данные организации не участвовали в сделке по поставке натурального каучука и их действия не имеют отношения к деятельности налогоплательщика и не влияют на исполняемые заявителем налоговые обязательства.

В апелляционной жалобе инспекция указывает на осуществление обществом сделок с взаимозависимыми лицами.

Между тем, само по себе такое обстоятельство, как взаимозависимость участников сделки, не может служить основанием для признания налоговой выгоды необоснованной. При установлении взаимозависимости участников сделки, инспекции следует указывать, как имеющаяся взаимозависимость участников сделки повлияла на формирование цен на товар, которые имеют правовое значение, учитывая нормы статей 20 и 40 Налогового кодекса Российской Федерации.

Доводы налогового органа о том, что обществом не была проявлена должная осмотрительность и осторожность при выборе контрагента, правомерно отклонены судом первой инстанции, поскольку заявителем запрошены у ООО "Геруко-СБ" учредительные документы.

Согласно справке ИФНС России N 28 по г. Москве ООО "Геруко-СБ" не имеет неисполненных обязанностей по уплате налогов, сборов, пеней и налоговых санкций, подлежащих уплате в соответствии с нормами законодательства Российской Федерации. Из учредительных документов ООО "Геруко-СБ" следует, что генеральным директором является Терновский Николай Иванович, являющийся генеральным директором ЗАО "Геруко-Русь" - официального представительства государственной генеральной компании Республики Вьетнам GERUCO в России.

Между GERUCO и ООО "Геруко-СБ" имеется соглашение, в рамках которого GERUCO оказывает содействие, через дилерский договор, в обеспечении ООО "Геруко-СБ" натуральным каучуком в необходимом объеме на условиях и по ценам, отражающим реалии российского рынка. При этом, ООО "Геруко-СБ" своей деятельностью способствует расширению и углублению сотрудничества в целях осуществления системных и постоянных продаж каучуков вьетнамского происхождения на российском рынке.

Наличие данного соглашения также подтверждается заместителем генерального директора ООО "Геруко-СБ" М.П. Долговым в протоколе допроса свидетеля от 31.05.2007.

Доводы инспекции, связанные с тем, что ООО "Геруко-СБ" по юридическому адресу не располагается, сами по себе не могут являться основаниями для отказа налогоплательщику в возмещении НДС при реальности совершения сделки и выполнения условий, установленных законом для возмещения НДС.

Показания сотрудника сторонней организации не могут быть приняты в качестве доказательств по настоящему делу как не соответствующие критериям относимости и допустимости.

Согласно протоколу допроса Н.И. Терновского от 30.06.2009 он являлся директором ООО "Геруко-СБ" с 2004 по 2008, документы подписывал. Л.Г. Терновская также показала, что Н.И. Терновский подписывал документы как генеральный директор. Претензий к подписанным им документам по взаимоотношениям с заявителем инспекцией не представлено.

ООО "Геруко-СБ" являлось комиссионером, отражало выручку исходя из вознаграждения по договору комиссии.

Доводы налогового органа о том, что с января 2008 генеральным директором ООО "Геруко-СБ" является Е.В. Майсак, не имеет отношения к данному делу, поскольку спорным периодом является январь 2007.

Ссылки инспекции на то, что заявитель должен был руководствоваться при вступлении во взаимоотношения с ООО "Геруко-СБ" позицией Минфина, изложенной в письме от 10.04.2009 N 03-02-07/1-177, несостоятельны, поскольку взаимоотношения заявителя и ООО "Геруко-СБ" имели место в 2007.

Доводы инспекции о том, что ООО "Геруко-СБ" не вело реальную финансово-хозяйственную деятельность и к рынку каучука отношения не имело, документально не подтверждены и опровергаются оспариваемым решением, в котором налоговым органом указано, что между ООО "Геруко-СБ" и официальным представительством вьетнамской компании GERUCO в России существует совместное межотраслевое соглашение; по данным ЕГРЮЛ и ЕГРН основной вид экономической деятельности ООО "Геруко-СБ" - деятельность агентов по оптовой торговле топливом, рудами, металлами и химическими веществами.

Таким образом, инспекцией документально не подтверждены доводы о том, что заявитель не проявил должной осмотрительности при вступлении во взаимоотношения с ООО "Геруко-СБ", а также о том, что ООО "Геруко-СБ" является недобросовестным налогоплательщиком.

Согласно Определению Конституционного суда Российской Федерации от 16.10.2003 N 329-О толкование статьи 57 Конституции Российской Федерации в системной связи с другими положениями Конституции Российской Федерации не позволяет сделать вывод, что налогоплательщик несет ответственность за действия всех организаций, участвующих в многостадийном процессе уплаты и перечисления налогов в бюджет. Каждый налогоплательщик самостоятельно несет ответственность за выполнение своих обязанностей и пользуется своими правами, в том числе правом на учет расходов в целях налогообложения прибыли, на налоговые вычеты по НДС. Заявитель не может нести ответственности за действия третьих лиц, в том числе своих контрагентов.

Согласно дополнительному соглашению от 25.11.2006 N 12 к договору между заявителем и ООО "Геруко-СБ" от 19.09.2005 N СХ.0100 за период поставки январь-февраль 2007 грузополучателями натурального каучука являются СП ЗАО "Матадор-Омскшина" (г. Омск), ОАО "Ярославский шинный завод" (г. Ярославль), ОАО "Омскшина" (г. Омск), ОАО "Волтайр-пром" (г. Волжский), для ООО "Уралшина" - ООО "ТК Контейнерный сервис" (г. Екатеринбург), что также подтверждается счетами-фактурами за январь, выставленными ООО "Геруко-СБ" в адрес заявителя.

Таким образом, фактическое движение товара, установленное инспекцией, "Вьетнам - г. Находка (таможня) - г. Волжский (ОАО "Волтайр-пром"), г. Ярославль (ОАО "Ярославский шинный завод"), г. Омск (ОАО "Омскшина", ЗАО "Матадор-Омскшина"), г. Екатеринбург (ООО "Уралшина)", соответствует документальному оформлению сделки, а также подтверждается товаросопроводительными документами.

Иные, оформленные ООО "Геруко-СБ" документы с третьими лицами, связанные с поставкой товара, не отражают другую цепочку товара, фиксируют переход права собственности на натуральный каучук от одной организации к другой без фактического перемещения товара, что не противоречит гражданскому законодательству Российской Федерации.

Таким образом, указанные инспекцией в данной части обстоятельства, не свидетельствуют о неосмотрительности заявителя и не отражаются на его налоговых обязательствах.

Перечисление заявителем денежных средств ООО "Геруко-СБ" в качестве оплаты за поставку натурального каучука по договору не имеет отношения к транзитным платежам, осуществленным сторонними организациями на последующей после сделки стадии.

Как установлено оспариваемым решением, заявитель перечислил на расчетный счет ООО "Геруко-СБ" сумму в размере 24.482.164,88 руб., что составляет 87% от общего объема поступлений на расчетный счет ООО "Геруко-СБ".

ООО "Геруко-СБ" в январе платежными поручениями перечислило в адрес ООО "Европромторг" сумму в размере 31.784.716,08 руб., что составляет 99,75% от всей суммы перечислений со счета ООО "Геруко-СБ" в январе 2007. ООО "Европромторг" перечисляло денежные средства ООО "Траст Групп" в размере 56.691.409,38 руб. Далее ООО "Траст Групп", не приобретая каучука, перечисляло денежные средства иным организациям за различные товары и услуги. Таким образом, инспекция указывает на то, что данные транзитные платежи не связаны с поставкой натурального каучука заявителю.

Из указанных данных следует, что ООО "Геруко-СБ" перечисляет ООО "Европромторг" иную сумму, чем перечислена заявителем в адрес ООО "Геруко-СБ".

Кроме того, заявителем и третьими лицами использовались разные кредитные организации для расчетов: заявителем - ООО "Дойче Банк" и ЗАО "Газпромбанк"; ООО "Геруко-СБ" - ОАО "Бинбанк"; ООО "Европромторг" - Банк "Кузнецкий мост".

После получения ООО "Геруко-СБ" денежных средств от заявителя в оплату поставки натурального каучука, данные денежные средства стали собственностью ООО "Геруко-СБ" и за любые последующие операции, в которые данные суммы вовлечены, ответственность несет собственник денежных средств - ООО "Геруко-СБ".

Тот факт, что заявитель перечислил ООО "Геруко-СБ" сумму в размере 24.482.164,88 руб. в оплату поставки натурального каучука по договору соответствует договорным отношениям между сторонами, гражданскому законодательству и является правомерным.

У заявителя не имелось оснований предполагать, что контрагентом ООО "Геруко-СБ", ООО "Европромторг" и другими организациями будут осуществляться транзитные платежи, на которые ссылается налоговый орган. Данные действия происходили вне договорных отношений заявителя и ООО "Геруко-СБ".

При таких обстоятельствах, обществом при представлении всех необходимых документов правомерно заявлен вычет по налогу на добавленную стоимость за январь 2007 в размере 3.721.973 руб.

Судом апелляционной инстанции рассмотрены все доводы апелляционной жалобы, однако они не опровергают установленные обстоятельства и выводы суда, положенные в основу решения, и не могут служить основанием для отмены решения и удовлетворения апелляционной жалобы.

Руководствуясь ст.ст. 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда г. Москвы от 23.09.2010 по делу N А40-15919/10-76-45 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Федеральном арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий

С.Н. Крекотнев

Судьи

Н.О. Окулова В.Я. Голобородько