Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 15 февраля 2011 г. N 09АП-30542/2010

г. Москва

Дело N А40-77057/10-85-642

15 февраля 2011 г.

N 09АП-30542/2010-ГК

Резолютивная часть постановления объявлена 8 февраля 2011 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 15 февраля 2011 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Тихонова А.П.,

судей Красновой С.В., Кораблевой М.С.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Нефедовой А.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционные жалобы ООО "Чистые пруды"

на решение Арбитражного суда г. Москвы от 05.10.2010

по делу N А40-77057/10-85-642, принятое судьёй Беловой А.Р.,

по иску ЗАО "Стратегия лизинга"

к ООО "Чистые пруды"

третье лицо: ООО "МЛК - Русский Север"

о взыскании денежных средств, изъятии предмета лизинга

Лица, участвующие в деле, не явились - извещены

УСТАНОВИЛ:

ЗАО "Стратегия лизинга" обратилось в Арбитражный суд города Москвы с исковыми требованиями к ООО "Чистые пруды" о взыскании задолженности по оплате лизинговых платежей в размере 369 821 руб. 58 коп. по договору лизинга от 23.05.2007г. N РС-07/45, неустойки в сумме 20 976 руб. 44 коп. за период с 24.03.2010 г. по 31.05.2010г. и изъятии у ответчика предмета лизинга - оборудования для стеклоформующих машин.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 05 октября 2010 года по делу N А40-77057/10-85-642 исковые требования удовлетворены полностью.

Не согласившись с принятым решением, ООО "Чистые пруды" обратилось в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований.

По мнению заявителей апелляционной жалобы, решение суда является незаконным и необоснованным.

В обоснование апелляционной жалобы ответчик приводит довод, изложенный им в суде первой инстанции.

Лица, участвующие в деле, будучи извещенными надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, своих представителей в судебное заседание апелляционного суда не направили.

Проверив правильность применения норм материального и норм процессуального права, соответствие выводов Арбитражного суда города Москвы фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, и исследовав материалы дела, Девятый арбитражный апелляционный суд не находит оснований для отмены либо изменения состоявшегося по делу судебного акта.

Материалами дела установлено, что 23 мая 2007 года между ООО "МЛК - Русский Север" (Лизингодатель) и ООО "Чистые пруды" (Лизингополучатель) заключен договор лизинга N РС-07/45 с приложениями N 1-4 к нему, согласно условиям которого, Лизингодатель обязался предоставить Лизингополучателю на условиях договора во временное владение и пользование, приобретенное Лизингодателем оборудование, согласно спецификации (приложение N 1 к договору).

Исполнение Лизингодателем условий договора по передаче предмета лизинга Лизингополучателю подтверждается договорами купли-продажи N РС-07/45/1-КП и N РС-07/45/2-КП от 03.09.2007 г., товарной накладной и счетом-фактурой N 1000 от 30.05.2007г., актом приема-передачи от 22.06.2007г.

Размер и сроки уплаты лизинговых платежей установлены в разделе 3 договора, предусматривающего Графики лизинговых платежей N 1, N 2 (Приложение N 3, N 4 к договору).

Материалами дела также усматривается, что 03.08.2009 г. между ООО "МЛК-"Русский Север" и ЗАО "Стратегия лизинга" заключено соглашение от об уступке прав и обязанностей по договору финансовой аренды (лизинга) РС-07/45 от 23.05.2007г., в соответствии с условиями которого, последнему были переданы полностью все неисполненные к моменту заключения настоящего Соглашения, права и обязанности (Лизингодателя) по договору лизинга РС-07/45 от 23.05.2007 г. в том же объеме и на тех же условиях, которые существуют к моменту перехода права.

Лизингополучатель был извещен Лизингодателем о состоявшейся уступке прав, что подтверждается уведомлением N б/н и списком почтовых отправлений.

В силу ч. 2 ст. 382 ГК РФ, для перехода к другому лицу прав кредитора не требуется согласие должника, если иное не предусмотрено законом или договором.

Вместе с тем, пунктом 7.2.5 договора лизинга, предусмотрено право Лизингодателя переуступить права по договору лизинга полностью или частично третьему лицу без согласия Лизингополучателя, но с его письменным уведомлением.

В связи с этим следует, что вывод суда первой инстанции о переходе права требования Лизингодателя по спорному договору лизинга к ЗАО "Стратегия лизинга" является верным.

В соответствии со ст.614 ГК РФ арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом, а согласно п.5 ст.15 ФЗ N 164-ФЗ "О финансовой аренде (лизинга)" лизингополучатель обязан выплачивать лизинговые платежи в порядке и в сроки, предусмотренные договором лизинга.

Как правильно установлено судом первой инстанции, ответчик обязательства по уплате лизинговых платежей истцу надлежащим образом не исполнял, в связи с чем за ним образовалась задолженность по оплате лизинговых платежей в размере 369 821 руб. 58 коп.

В соответствии со ст.619 п.3 ГК РФ по требованию арендодателя договор аренды может быть досрочно расторгнут судом в случае, когда арендатор более двух раз подряд по истечении установленного договором срока платежа не вносит арендную плату.

Пунктом 13.1.2 договора лизинга предусмотрено, если задолженность Лизингополучателя превысит 60 календарных дней или если Лизингополучатель не выполняет условия договора и иных соглашений, действующих между Лизингодателем и Лизингополучателем в отношении лизингового имущества, Лизингодатель вправе расторгнуть договор или отказаться от его исполнения в одностороннем порядке, без возмещения Лизингополучателю каких-либо убытков, вызванных этим расторжением или отказом.

Как видно из материалов дела, истцом в адрес ответчика направлено уведомление N 36 от 08.06.2010 г. об отказе от исполнения договора в одностороннем порядке, с требованием возвратить предмет лизинга, оплатить задолженность по лизинговым платежам и пени.

Таким образом, указанный выше договор лизинга является расторгнутым.

На момент рассмотрения спора задолженность ответчиком не погашена, предмет лизинга не возвращен, уведомление N 36 от 08.06.2010 г. оставлено им без внимания.

Указанные обстоятельства явились основанием для обращения истца в суд за принудительным взысканием долга, неустойки за просрочку уплаты лизинговых платежей и возврата предмета лизинга.

Пунктом 9.2 договора лизинга предусмотрено, что в случае просрочки установленных настоящим договором сроков платежей или при частичной оплате лизингодатель имеет право письменно потребовать с лизингополучателя уплаты пени в размере 0,1% от суммы задолженности за каждый календарный день просрочки.

Согласно расчету истца размер неустойки составляет 20 976 руб. 44 коп. за период с 24.03.2010 г. по 31.05.2010 г. Расчет судом проверен, признан судом правильным.

Суд первой инстанции, исследовав материалы дела, пришел к обоснованному выводу о правомерности заявленных истцом требований и удовлетворил исковые требования полностью.

Оспаривая состоявшийся по делу судебный акт, заявитель апелляционной жалобы повторно приводит довод, изложенный им в суде первой инстанции, а именно указывает, на нарушение порядка уведомления ответчика о произведенной уступке права требования, предусмотренного п.п. 14.8, 14.9 спорного договора лизинга.

Данный довод заявителя апелляционной жалобы судебной коллегий исследовался и подлежит отклонению в виду отсутствия оснований для переоценки выводов суда первой инстанции.

Учитывая изложенное, Девятый арбитражный апелляционный суд считает, что при принятии обжалуемого решения правильно применены нормы процессуального и материального права, выводы суда соответствуют фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в нем доказательствам, в связи с чем апелляционная жалоба ООО "Чистые пруды" является необоснованными и удовлетворению не подлежат.

Руководствуясь ст.ст. 110, 176, 266-268, п.1 ст. 269 АПК РФ, Девятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 05.10.2010 г. по делу N А40-77057/10-85-642 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Возвратить ООО "Чистые пруды" из федерального бюджета 5 408 руб. излишне уплаченной госпошлины.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в двухмесячный срок в Федеральный арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья

А.П. Тихонов

Судьи

С.В. Краснова М.С. Кораблева