Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 15 декабря 2010 г. N 09АП-29854/2010

г. Москва

Дело N А40-107282/10-144-613

15 декабря 2010 г.

N 09АП-29854/2010

Резолютивная часть постановления объявлена 08 декабря 2010 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 15 декабря 2010 года

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи В.А. Свиридов

судей В.Я. Гончаров, С.Л. Захаров

при ведении протокола секретарем судебного заседания Манохиной И.А.,

Рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу Федеральной службы страхового надзора

на определение Арбитражного суда города Москвы от 26.10.2010г.

по делу N А40-107282/10-144-613, судьи Папелишвили Г.Н.,

по заявлению ЗАО "СГ "АВАНГАРД-ГАРАНТ"

к Федеральной службе страхового надзора

третье лицо: Инспекция страхового надзора по ЮФО

о признании недействительным приказа,

при участии в судебном заседании:

от заявителя: Ничипорук М.С. по дов. от 29.01.2010г., паспорт 45 08 908581;

от ответчика Юрина Е.В. по дов. от 29.12.2009г., уд-ние N 101;

от третьего лица: Юрина Е.В. по дов. от 29.12.2009г., уд-ние N 101;

УСТАНОВИЛ

ЗАО "СГ "АВАНГАРД-ГАРАНТ" (далее - Общество) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с заявлением о признании недействительным приказа Федеральной службы страхового надзора от 20.08.2010г. N 454 "О приостановлении действия лицензии на осуществление страхования ЗАО "Страховая группа "АВАНГАРД-ГАРАНТ".

При этом Общество обратилось в Арбитражный суд города Москвы с заявлением о приостановлении действия оспариваемого приказа Федеральной службы страхового надзора от 20.08.2010г. N 454 "О приостановлении действия лицензии на осуществление страхования ЗАО "Страховая группа "АВАНГАРД-ГАРАНТ" в порядке ст.90 и ст.199 АПК РФ.

Определением от 26.10.2010г. арбитражный суд удовлетворил заявление о приостановлении действия оспариваемого приказа, мотивировав свои выводы наличием к тому законных оснований.

Не согласившись с определением, ответчик подал апелляционную жалобу, просит определение суда первой инстанции отменить, в удовлетворении ходатайства заявителя отказать. Считает, что не имеется оснований для принятия обеспечительных мер. Полагает, что обеспечительные меры не соразмерны заявленному требованию, поскольку суд ограничил полномочия ответчика.

ЗАО "СГ "АВАНГАРД-ГАРАНТ" представило отзыв на апелляционную жалобу, согласно которому поддержало определение суда первой инстанции, с доводами апелляционной жалобы не согласно, считает ее необоснованной, просило определение суда первой инстанции оставить без изменения, а в удовлетворении апелляционной жалобы - отказать. Считает, что в случае отказа заявителю в принятии испрашиваемых обеспечительных мер, Обществу будет причинен значительный ущерб, выражающийся в недополученных страховых премиях по договорам страхования, которые могут быть заключены в период приостановления действия лицензии.

Инспекция страхового надзора по ЮФО отзыв на апелляционную жалобу суду не представила.

Представитель Федеральной службы страхового надзора в судебном заседании доводы апелляционной жалобы поддержал в полном объеме, изложил свою позицию, указанную в ней, просил отменить определение суда первой инстанции, поскольку считает его незаконным и необоснованным и отказать в удовлетворении заявления ЗАО "СГ "АВАНГАРД-ГАРАНТ" о принятии обеспечительных мер.

Представитель Инспекции страхового надзора по ЮФО в судебном заседании доводы апелляционной жалобы поддержал в полном объеме, изложил свою позицию, просил отменить определение суда первой инстанции, поскольку считает его незаконным и необоснованным и отказать в удовлетворении заявления ЗАО "СГ "АВАНГАРД-ГАРАНТ" о принятии обеспечительных мер.

Представитель ЗАО "СГ "АВАНГАРД-ГАРАНТ" в судебном заседании поддержал определение суда первой инстанции, с доводами апелляционной жалобы не согласен, считает ее необоснованной, просил определение суда первой инстанции оставить без изменения, а в удовлетворении апелляционной жалобы - отказать.

Законность и обоснованность решения проверены в соответствии со ст.ст. 266, 268 АПК РФ. Суд апелляционной инстанции, выслушав объяснение сторон, исследовав и оценив имеющиеся в материалах дела доказательства, считает, что определение подлежит оставлению без изменения по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, ЗАО "Страховая группа "АВАНГАРД-ГАРАНТ", являясь страховщиком, осуществляет свою деятельность на основании лицензии С N 0796 77 от 28.04.2006г., выданной в установленном законом порядке органом страхового надзора.

Оспариваемым по настоящему делу приказом от 20.08.2010г. N 454 "О приостановлении действия лицензии на осуществление страхования ЗАО "Страховая группа "АВАНГАРД-ГАРАНТ" Федеральная служба страхового надзора приостановила действие лицензии заявителя, что в соответствии с п.6 ст.32.6 Закона РФ от 27.11.1992г. N 4015-1 "Об организации страхового дела в Российской Федерации" (далее Закон РФ) предусматривает запрет на заключение договоров страхования, договоров перестрахования, а также внесение изменений, влекущих за собой увеличение обязательств страховщика, в соответствующие договоры.

В обоснование ходатайства о принятии обеспечительных мер в виде приостановления оспариваемого приказа заявитель ссылается на то, что непринятие мер по обеспечению иска причинит значительный ущерб заявителю.

С учетом представленных в материалы дела доказательств судом первой инстанции сделан обоснованный вывод об удовлетворении ходатайства заявителя по следующим основаниям.

В соответствии со ст.90 АПК РФ арбитражный суд может принять обеспечительные меры, если непринятие этих мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, а также в целях предотвращения заявителю значительного ущерба.

В соответствии с ч.3 ст.199 АПК РФ по ходатайству заявителя арбитражный суд может приостановить действие оспариваемого акта, решения.

В Постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006г. N 55 "О применении арбитражными судами обеспечительных мер" разъяснено, что при применении обеспечительных мер арбитражный суд исходит из того, что в соответствии с ч.2 ст.90 АПК РФ обеспечительные меры допускаются на любой стадии процесса в случае наличия одного из следующих оснований: если непринятие этих мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, в том числе, если исполнение судебного акта предполагается за пределами Российской Федерации; в целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю.

В целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю обеспечительные меры могут быть направлены на сохранение существующего состояния отношений (status quo) между сторонами.

Таким образом, согласно упомянутому Постановлению Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации заявитель должен подтвердить: разумность и обоснованность его требований о применении обеспечительных мер; вероятность причинения заявителю значительно ущерба в случае непринятия обеспечительных мер; обеспечение баланса интереса заинтересованных сторон; предотвращение нарушения при принятии обеспечительных мер публичных интересов, интересов третьих лиц.

Кроме того, рассматривая заявление о применении обеспечительных мер, суд оценивает, насколько истребуемая заявителем конкретная обеспечительная мера связана с предметом заявленного требования, соразмерна ему и каким образом она обеспечит фактическую реализацию целей обеспечительных мер, обусловленных основаниями, предусмотренными ч.2 ст.90 АПК РФ.

В настоящем случае, как обоснованно указал суд первой инстанции, запрет на заключение договоров страхования влечет не возможность получения страховых премий, что в свою очередь означает, что страховщик будет не в состоянии сформировать страховые резервы, средства которых в соответствии с п.2 ст.26 Закона РФ используются исключительно для осуществления страховых выплат.

Специфика деятельности страховщиков заключается в том, что в случае приостановления действия лицензии страховщики не освобождаются от обязанности осуществлять страховые выплаты по договорам страхования.

В случае отказа заявителю в принятии испрашиваемых обеспечительных мер, обществу будет причинен значительный ущерб, выражающийся в недополученных страховых премиях по договорам страхования, которые могут быть заключены в период приостановления действия лицензии.

Указанные обстоятельства могут привести к последующему расторжению договоров страхования, осуществлению страховых выплат в отсутствие сборов страховых премий, а также к дальнейшей невозможности исполнять свои обязательства перед страхователями, возникновение кредиторской задолженности.

При таких обстоятельствах, у суда первой инстанции не имелось оснований для отказа ЗАО "СГ "АВАНГАРД-ГАРАНТ" в удовлетворении заявления о принятии обеспечительных мер.

При таких обстоятельствах, доводы заявителя апелляционной жалобы не могут повлиять на правильность вывода суда первой инстанции об обоснованности предъявленного заявителем ходатайства о принятии обеспечительных мер, в связи с чем подлежат отклонению.

Таким образом, апелляционный суд считает определение суда от 26.10.2010г. по настоящему делу обоснованным, поскольку принято по представленному и рассмотренному заявлению, с учетом фактических обстоятельств и материалов дела, действующего законодательства.

Принимая во внимание вышеизложенное и, руководствуясь ст.ст. 266, 268, 271 и 272 АПК РФ,

ПОСТАНОВИЛ

определение Арбитражного суда города Москвы от 26.10.2010г. по делу N А40-107282/10-144-613 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано, в течение месяца со дня изготовления постановления в полном объеме в Федеральном арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий судья

В.А. Свиридов

Судьи

В.Я. Гончаров С.Л. Захаров