Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 14 февраля 2011 г. N 09АП-29906/2010

г. Москва

Дело N А40-53684/10-91-424

14 февраля 2011 г.

N 09АП-29906/2011-ГК

Резолютивная часть постановления объявлена 08 февраля 2011 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 14 февраля 2011 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Тихонова А.П.,

судей Кораблевой М.С., Красновой С.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Нефедовой А.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу

ОАО "Российская дорожная лизинговая компания "Росдорлизинг"

на решение Арбитражного суда г. Москвы от 12.10.2010

по делу N А40-53684/10-91-424, принятое судьёй Шудашовой Я.Е.,

по иску ОАО "Российская дорожная лизинговая компания "Росдорлизинг"

к ООО "Ф.Е. Транс"

третье лицо: ООО "ЕвроТрансПром"

о взыскании денежных средств

при участии в судебном заседании:

от истца: неявка, извещен,

от ответчика: Скакун Н.В. по доверенности от 13.08.2009г. N К-106,

от 3-го лица: Полякова Е.Ю. по доверенности от 17.12.2010г.

УСТАНОВИЛ:

ОАО "Российская дорожная лизинговая компания "Росдорлизинг" обратилось в Арбитражный суд города Москвы с исковыми требованиями о взыскании с ООО "Ф.Е. Транс" неосновательного обогащения в размере 225 853, 41 долларов США за период с 21.01.2010г. по 13.04.2010г.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 12 октября 2010 года по делу N А40-53684/10-91-424 исковые требования оставлены без удовлетворения.

Не согласившись с принятым решением, истец обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить полностью и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении исковых требований.

По мнению заявителя жалобы, требования подлежат удовлетворению в силу расторжения договора лизинга от 04.09.2006г. N 203/Л-2006 и нахождения предмета лизинга у ответчика.

В судебном заседании апелляционного суда представитель ответчика доводы апелляционной жалобы отклонил. Просил решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Представитель 3-го лица доводы апелляционной жалобы отклонил, считает решение суда законным и обоснованным, просит его оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Истец, будучи надлежащим образом извещенным о месте и времени настоящего судебного разбирательства, в судебное заседание апелляционной инстанции своего представителя не направил.

В суде апелляционной инстанции после оглашения резолютивной части постановления от истца в порядке ст.49 АПК РФ поступило ходатайство об отказе от исковых требований, поскольку указанное ходатайство фактически поступило после принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу спора, то оно не может быть принято судом во внимание.

Проверив правильность применения норм материального и норм процессуального права, соответствие выводов Арбитражного суда города Москвы фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, заслушав представителей сторон и исследовав материалы дела, Девятый арбитражный апелляционный суд не находит оснований для отмены либо изменения состоявшегося по делу судебного акта.

Материалами дела установлено, что между ОАО "Российская дорожная лизинговая компания "Росдорлизинг" (Лизингодатель) и ООО "ЕвроТрансПром" (Лизингополучатель) заключен договор от 04.09.2006г. N 203/Л-2006, согласно условиям которого Лизингодатель обязался приобрести у продавца на основании договора купли-продажи имущества для передачи его в лизинг и предоставить Лизингополучателю за плату во временное владение и пользование.

Исполнение истцом условий договора лизинга по приобретению предмета лизинга и передаче ответчику подтверждается договором от 04.09.2006г. N 203/п-2006, заключенным с ООО "АЛЬТЕРНАТИВА", и актами приемки-передачи имущества от 23.09.2006г., 12.10.2006г., 08.11.2006г., 22.12.2006г.

Из материалов дела также видно, что ООО "ЕвроТрансПром" (Лизингополучатель) при наличии согласия истца заключило с ООО "Ф.Е. Транс" (Субарендатор) договор финансовой субаренды от 04.09.2006г. N 203/п-206.

Истец в настоящем иске указывает, что договор лизинга от 04.09.2006г. N 203/Л-2006 был расторгнут в одностороннем порядке по инициативе Лизингодателя уведомлением от 24.12.2009г. N РДЛ-01/3-3609 по причине ненадлежащего исполнения Лизингополучателем обязательств оп оплате лизинговых платежей. Считает, что договор финансовой субаренды от 04.09.2006г. N 203/п-206 прекратился на основании ст.618 ГК РФ.

В связи с этим, истец просит взыскать с ответчика неосновательное обогащение, образовавшееся вследствие пользования последним предметом лизинга после прекращения действия договора финансовой субаренды от 04.09.2006г. N 203/п-206.

Суд первой инстанции, исследовав материалы дела, придя к обоснованному выводу об отсутствии оснований для удовлетворения требований истца, в иске отказал.

Оспаривая состоявший судебный акт, заявитель жалобы указывает, что иск подлежит удовлетворению в силу расторжения договора лизинга от 04.09.2006г. N 203/Л-2006 и нахождения предмета лизинга у ответчика.

Данные доводы судебной коллегией исследовались и подлежат отклонению в виду следующего.

Так, в соответствии со ст.1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение).

Как было указано выше, спорный предмет лизинга был получен ответчиком в пользование на основании договора финансовой субаренды от 04.09.2006г. N 203/п-206, заключенного с согласия Лизингодателя.

Из материалов дела видно, что ответчик был извещен о расторжении договора лизинга от 04.09.2006г. N 203/Л-2006 письмом Лизингодателя от 04.03.2010г. N РДЛ-01/3-563, а требование истца о взыскании неустойки заявлено за период с 21.01.2010г. по 13.04.2010г.

Кроме того, п.п. 2, 3 ст.421 ГК РФ предусмотрено, что стороны могут заключить договор, как предусмотренный, так и не предусмотренный законом или иными правовыми актами. При этом стороны вправе заключить договор, в котором содержатся элементы различных договоров, предусмотренных законом или иными правовыми актами (смешанный договор). К отношениям сторон по смешанному договору применяются в соответствующих частях правила о договорах, элементы которых содержатся в смешанном договоре, если иное не вытекает из соглашения сторон или существа смешанного договора.

Из содержания спорного договора лизинга от 04.09.2006г. N 203/Л-2006, заключенного между истцом и 3-м лицом видно, что договор не относится к числу смешанных договоров, его условия имеют строго элементы, предусмотренные главой 34 ГК РФ.

В связи с этим, следуя правилам применения норм права к отношениям, вытекающих из договора, установленным в названных пунктах ст.421 ГК РФ, апелляционная инстанция приходит к выводу о том, что в настоящем случае восстановление нарушенных прав истца подлежат в первую очередь в порядке гл.34 ГК РФ.

Статьей 622, указанной главы ГК РФ, установлено, что при прекращении договора аренды арендатор обязан вернуть арендодателю имущество в том состоянии, в котором он его получил, с учетом нормального износа или в состоянии, обусловленном договором. Если арендатор не возвратил арендованное имущество либо возвратил его несвоевременно, арендодатель вправе потребовать внесения арендной платы за все время просрочки.

Между тем, истец не представил доказательства использования названного способа защиты нарушенного права, в связи с чем, исковые требований о взыскании с субарендатора неосновательного обогащения не может быть удовлетворено.

Вместе с тем, апелляционная коллегия считает необходимым отметить, что истец в конечном итоге не лишен права требования с ответчика суммы неосновательного обогащения, равно как и права на истребование имущества из чужого незаконного владения, однако такое возможно при наличии доказательств утраты применения в споре положений ст.622 ГК РФ вследствие уклонения субарендатора от возврата имущества.

Учитывая изложенное, Девятый арбитражный апелляционный суд считает, что при принятии обжалуемого решения правильно применены нормы процессуального и материального права, выводы суда соответствуют фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в нем доказательствам, в связи с чем апелляционная жалоба ОАО "Российская дорожная лизинговая компания "Росдорлизинг" по изложенным в ней доводам является необоснованной и удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь ст.ст. 110, 176, 266-268, п.1 ст. 269, 271 АПК РФ, Девятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 12.10.2010 г. по делу N А40-53684/10-91-424 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в двухмесячный срок в Федеральный арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий-судья

А.П. Тихонов

Судьи

М.С. Кораблева С.В. Краснова