Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 6 февраля 2012 г. N 09АП-35827/11

г.Москва

6 февраля 2012 г.

Дело N А40-53684/10-91-424

Резолютивная часть постановления объявлена 30.01.2012 г..

Постановление изготовлено в полном объеме 06.02.2012 г..

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Кузнецовой Е.Е.,

судей Левиной Т.Ю., Тихонова А.П.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Петуховой К.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ОАО "Росдорлизинг"

на решение Арбитражного суда г. Москвы от 31.10.2011 г..,

принятое судьей Гусенковым М.О.

по делу N А40-53684/10-91-424

по иску ОАО "Росдорлизинг" (129110, г. Москва, ул. Самарская, д. 3, стр. 1, ОГРН 1067746295660)

к ответчику ООО "Ф.Е.Транс" (127473, г. Москва, пер. Чернышевского, д. 3),

с привлечением в качестве третьего лица без самостоятельных требований ООО "ЕвроТрансПром" (129626, г. Москва, ул. Маломосковская, д. 22, стр. 1),

о взыскании неосновательного обогащения,

при участии в судебном заседании:

от истца: Синяков А.А. по дов. от 20.12.2011 г.., Щербинин С.В. по дов. от 21.12.2011 г..;

от ответчика: Скакун Н.В. по дов. от 13.08.2009 г..;

от третьего лица: Назаров А.В. по дов. от 10.01.2012 г..,

УСТАНОВИЛ:

По иску ОАО "Росдорлизинг" к ООО "Ф.Е.Транс", с учетом принятия судом изменения иска - Т. 3, л.д. 86-87, о взыскании 433583,63 долларов США неосновательного обогащения в виде экономии (сбережения) денежных средств вследствие осуществления без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований бесплатного пользования в период с 21.01.2010 г.. по 30.06.2010 г.. находящимися в собственности Истца крытыми вагонами модели 11-1709 в количестве 52шт., - Решением Арбитражного суда г. Москвы от 31.10.2011 г.. (Т. 4, л.д. 72-73) в удовлетворении иска отказано.

На состоявшееся Решение Истцом подана апелляционная жалоба (Т. 4, л.д. 75-77).

В судебном заседании суда апелляционной инстанции Заявитель апелляционной жалобы требования и доводы жалобы поддержал; Ответчик заявил о несогласии с требованиями и доводами жалобы; Третье лицо заявило, что обжалуемым судебным актом его права и законные интересы не затрагиваются.

Суд апелляционной инстанции, проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции, доводы апелляционной жалобы, полагает обжалуемый судебный акт подлежащим оставлению без изменения.

Суд апелляционной инстанции соглашается в выводом суда первой инстанции о недоказанности обстоятельств, которые свидетельствовали бы о возникновении у Истца права требования к Ответчику уплаты неосновательного обогащения за заявленный период, за пользование заявленным имуществом.

Установлено, что подписанными Истцом ОАО "Росдорлизинг" (арендодатель) и Третьим лицом ООО "ЕвроТрансПром" (арендатор) Актами от 23.09.2006 г.., 12.10.2006 г., 08.11.2006 г.., 22.12.2006 г.. (Т. 1, л.д. 98-103) удостоверено обстоятельство передачи Истцом Третьему лицу крытых вагонов модели 11-1709 в количестве 52шт. с сетевыми N N 53804514, 53804522, 53804530, 53804548, 53804555, 53804563, 53804571, 53804589, 53804597, 53804605, 53804613, 53804621, 53804639, 53804647, 53804654, 53804662, 53804670, 53804688, 53804696, 53804704, 53804712, 53804720, 53804738, 53804746, 53804753, 53804761, 53804779, 53804787, 53804795, 53804803, 53804811, 53804829, 53804837, 53804845, 53804852, 53804860, 53804878, 53804886, 53804894, 53804902, 53804910, 53804928, 53804936, 53804944, 53804951, 53804969, 53804977, 53804985, 53804993, 53805008, 53805016, 53805024, о взыскании неосновательного обогащения за пользование которыми заявлен иск, во исполнение заключенного между ними Договора аренды от 04.09.2006 г.. N 203/л-2006 г..

По-утверждению Истца:

- ООО "ЕвроТрансПром" с согласия арендодателя передало данные вагоны в пользование Ответчику ООО "Ф.Е.Транс" (субарендатор) во исполнение заключенного между ними Договора субаренды от 04.09.2006 г.. N 203/П-206;

- обязательства из Договора субаренды от 04.09.2006 г.. N 203/П-206 прекращены досрочно применительно к п. 1 ст. 618 ГК РФ, поскольку обязательства из Договора аренды от 04.09.2006 г.. N 203/л-2006 г.. прекращены досрочно с 21.01.2010 г.. односторонним отказом арендодателя от его исполнения, выраженным в письме исх. от 24.12.2009 г.., по причине допущенной арендатором просрочки во внесении арендной платы;

- в период с 21.01.2010 г.. по 30.06.2010 г.. (пределы заявленных исковых требований) указанные вагоны арендодателю не возвращены, находятся в пользовании Ответчика.

В заключенном между ООО "ЕвроТрансПром" (арендатор) и ООО "Ф.Е.Транс" (субарендатор) Договоре субаренды от 04.09.2006 г.. N 203/П-206 (Т. 1, л.д. 120-128) объект аренды определен родовыми признаками (п. 1.1.), а именно: как новые железнодорожные вагоны производства ОАО "МЗТМ" и/или ОАО "Азовобщемаш" (Украина) 2006 года постройки модели 11-1709 по ТУ У 35.2-13504966-519-202 в количестве 52шт., характеристики которых согласованы сторонами в спецификации (Приложении N 1).

Между тем спецификация (Приложение N 1), о которой идет речь в п. 1.1. Договора субаренды от 04.09.2006 г.. N 203/П-206, из которой следовало бы, что предметом субаренды по Договору субаренды от 04.09.2006 г.. N 203/П-206 согласованы именно те вагоны, которые были получены Третьим лицом от Истца по Договору аренды от 04.09.2006 г.. N 203/л-2006 г.., не представлена.

Письменный документ, которым бы Ответчик удостоверил обстоятельство получения от Третьего лица тех вагонов, которые были получены Третьим лицом от Истца по Договору аренды от 04.09.2006 г.. N 203/л-2006 г.., также не представлен.

Тем не менее, ни Ответчик, ни Третье лицо ни в суде первой, ни в суде апелляционной инстанций не заявляли возражений относительно несоответствия обстоятельствам дела приведенных Истцом в обоснование иска обстоятельств того, что во исполнение Договора субаренды от 04.09.2006 г.. N 203/П-206 Третье лицо передало Ответчику именно те вагоны, которые в свою очередь получило от Истца во исполнение Договора аренды от 04.09.2006 г.. N 203/л-2006 г.., - в связи с чем в силу п. 3, 3.1. ст. 70 АПК РФ Истец освобожден от необходимости доказывания соответствующих обстоятельств.

Таким образом, вагоны, о взыскании неосновательного обогащения за пользование которыми заявлен иск, действительно были переданы Третьим лицом Ответчику во исполнение Договора субаренды от 04.09.2006 г.. N 203/П-206.

Ответчиком доказательств возврата данных вагонов Истцу или Третьему лицу по прекращении обязательств из Договора аренды от 04.09.2006 г.. N 203/л-2006 г.. и Договора субаренды от 04.09.2006 г.. N 203/П-206 не представлено.

В то же время, поскольку Ответчик получил вагоны, о взыскании неосновательного обогащения за пользование которыми заявлен иск, от Третьего лица, а не от Истца, то в силу обязательства, связывающего Ответчика и Третьего лица из заключенного между ними Договора субаренды от 04.09.2006 г.. N 203/П-206, лицом, имеющим право требовать возврата Ответчиком вагонов, являющихся объектом аренды по Договору субаренды от 04.09.2006 г.. N 203/П-206, является Третье лицо; лицом, имеющим право требовать уплаты Ответчиком арендной платы за период просрочки в исполнении обязательства по возврату вагонов, являющихся объектом аренды по Договору субаренды от 04.09.2006 г.. N 203/П-206, в силу абз. 2 ст. 622 ГК РФ является Третье лицо.

Поскольку Истец передал вагоны, о взыскании неосновательного обогащения за пользование которыми заявлен иск, Третьему лицу, а не Ответчику, то в силу обязательства, связывающего Истца и Ответчика на основании заключенного между ними Договора аренды от 04.09.2006 г.. N 203/л-2006 г.., лицом, обязанным возвратить Истцу вагоны, являющиеся объектом аренды по Договору аренды от 04.09.2006 г.. N 203/л-2006 г.., является Третье лицо; лицом, обязанным уплатить Истцу арендную плату за период просрочки в исполнении обязательства по возврату вагонов, являющихся объектом аренды по Договору аренды от 04.09.2006 г.. N 203/л-2006 г.., в силу абз. 2 ст. 622 ГК РФ является Третье лицо.

Неосновательное обогащение, когда одно лицо без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), может образоваться как вследствие изначально незаконного нахождения чужого имущества во владении неуправомоченного лица, так и вследствие отпадения установленных сделкой оснований осуществления временного владения и(или) пользования чужим имуществом.

Когда обязательства из договора, предметом которого является обязательство титульного владельца передать имущество во временное пользование другому лицу, прекращаются, у временного пользователя возникает обязанность возвратить соответствующее имущество стороне по договору, от которой он соответствующее имущество получил.

Просрочка в исполнении временным пользователем соответствующей обязанности влечет возникновение у него за счет титульного владельца неосновательного обогащения от незаконного использования имущества последнего без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой, в т.ч. в связи с прекращением обязательств из сделки, оснований.

Поэтому нормы, устанавливающие право титульного владельца, от которого временный пользователь получил объект во временное пользование, потребовать внесения последним платы за период просрочки в исполнении обязательства по возврату соответствующего объекта после того, как установленные заключенным между ними договором основания пользования отпали, - всегда являются специальными по - отношению к норме п. 1 ст. 1102 ГК РФ.

В частности, специальной по - отношению к норме п. 1 ст. 1102 ГК РФ является и норма абз. 2 ст. 622 ГК РФ, поскольку ею установлено, что если арендатор не возвратил арендованное имущество либо возвратил его несвоевременно, арендодатель вправе потребовать внесения арендной платы за все время просрочки; в случае, когда указанная плата не покрывает причиненных арендодателю убытков, он может потребовать их возмещения.

В силу нормы аз. 3 п. 2 ст. 615 ГК РФ соответствующее правило применяется и к отношениям между арендатором и субарендатором.

В силу нормы абз. 2 ст. 622 ГК РФ арендатор, не исполнивший обязанность по возврату объекта аренды арендодателю по прекращении обязательств из договора аренды, обязан уплатить арендную плату за весь период допущенной просрочки, независимо от того, являлся арендатор в соответствующий период просрочки тем лицом, которое фактически использовало объект аренды и тем самым неосновательно обогатилось (приобрело или сберегло).

Тем самым норма абз. 2 ст. 622 ГК РФ устанавливает, что лицом, которое неосновательно обогатилось (приобрело или сберегло) вследствие того, что объект аренды по прекращении договора аренды не был своевременно возвращен арендодателю, т.е. лицом, обязанным возместить арендодателю стоимость такого неосновательного обогащения, является арендатор (если только последний не освобожден от исполнения данной обязанности по установленным ст. 410 ГК РФ основаниям), даже если в период допущенной арендатором просрочки в возврате арендодателю объекта аренды от его использования приобрел или сберег имущество не сам арендатор, а иное лицо.

В свою очередь арендатор, обязанный на основании абз. 2 ст. 622 ГК РФ уплатить арендодателю арендную плату за период просрочки в возврате объекта аренды, имеет право требования к лицу, фактически неосновательно использовавшего данное имущество, возмещения приобретенного или сбереженного вследствие этого на основании нормы п. 1 ст. 1102 ГК РФ.

Соответственно, при допущенной арендатором просрочки в исполнении обязанности возвратить объект аренды арендодателю, хотя бы и в связи с допущенной субарендатором просрочкой в исполнении обязанности возвратить объект аренды арендатору, лицом, обязанным уплатить арендодателю арендную плату за период соответствующей просрочки и возместить причиненные просрочкой убытки, не покрываемые арендной платой, т.е. лицом, обязанным возместить арендодателю неосновательное обогащение, является арендатор.

В силу нормы ст. 301 ГК РФ арендодатель, являющийся титульным владельцем, вправе истребовать объект аренды не только от не исполнившего обязанность по его возврату арендатора, но и от любого иного лица, у которого данное имущество фактически находится, однако в силу нормы абз. 2 ст. 622 ГК РФ арендодатель вправе потребовать возвратить ему неосновательное обогащение за период, когда арендодатель неосновательно был лишен права владения объектом аренды, только лицом, отвечающим за исполнение обязательства по своевременному возврату объекта аренды арендодателю, т.е. арендатором, а в силу нормы п. 1 ст. 1102 ГК РФ такой арендатор, если он неосновательно был лишен владения объектом аренды вследствие завладения им иным лицом, вправе потребовать возвратить ему неосновательное обогащение за соответствующий период от лица, фактически неосновательно использовавшего объект аренды.

Применительно к спору по настоящему делу, в связи с прекращением обязательств из Договора аренды от 04.09.2006 г.. N 203/л-2006 г.. и из Договора субаренды от 04.09.2006 г.. N 203/П-206 и в связи с невозвратом Ответчиком объекта субаренды Третьему лицу, повлекшим невозврат Третьим лицом объекта аренды Истцу, обязательство из неосновательного обогащения, подлежащего возмещению по специальным правилам абз. 2 ст. 622 ГК РФ, возникло: между Истцом и Третьим лицом, а также между Ответчиком и Третьим лицом, но не между Истцом и Ответчиком.

При таких обстоятельствах оснований для присуждения с Ответчика в пользу Истца суммы неосновательного обогащения за заявленный период, за пользование заявленным имуществом, не имеется.

Суд апелляционной инстанции соглашается с выводом суда первой инстанции о недоказанности обстоятельств, которые свидетельствовали бы о том, что именно Ответчик не является тем лицом, которое фактически за заявленный период осуществляло использование (извлекало выгоду от использования) заявленного имущества Истца.

Вступившим в законную силу Решением Арбитражного суда г. Москвы от 04-11.10.2010 г.. по делу N А40-62036/10 с участием тех же лиц, которым установлено, что на дату рассмотрения судом спора по существу вагоны, переданные Истцом Третьему лицу во исполнение Договора аренды от 04.09.2006 г.. N 203/л-2006 г.. по Актам от 23.09.2006 г.., 12.10.2006 г., 08.11.2006 г.., 22.12.2006 г.., во владении Ответчика не находились, - не установлено обстоятельств, свидетельствующих о нахождения указанных вагонов во владении Ответчика в период, предшествующий рассмотрению спора по существу.

Товарно-транспортные накладные, иные документы, подтверждающие совершение за заявленный период перевозок в заявленных вагонах груза, принятого от Ответчика, Истцом не представлены.

Документы, подтверждающие нахождение за заявленный период заявленных вагонов на железнодорожных путях Ответчика, Истцом также не представлены.

С ходатайством об оказании содействия в истребовании соответствующих доказательств в порядке, установленном п. 4 ст. 66 АПК РФ, Истец к суду первой инстанции не обращался.

Представленное Истцом суду апелляционной инстанции дополнительное доказательство в виде справки ОАО "РЖД" исх. от 08.12.2011 г.. (Т. 4, л.д. 98-110) не содержит сведений об обстоятельствах, имеющих значение для дела, т.к. подтверждает только то, что за заявленный период в 44-х заявленных вагонах (из 54-х) осуществлялись грузоперевозки, но не содержат сведений о том, от кого перевезенный груз был принят, т.е. собственно сведений о том, кто приобрел или сберег от использования данных вагонов.

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции соглашается с выводом суда первой инстанции о необоснованности заявленных исковых требований.

Нарушения или неправильного применения норм материального или процессуального права, могущих явиться основанием для отмены обжалуемого решения, - при рассмотрении дела судом первой инстанции допущено не было.

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции приходит к выводу о необоснованности поданной апелляционной жалобы и оставлению обжалуемого решения суда первой инстанции без изменения.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 176, 266-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда г. Москвы от 31.10.2011 г.. по делу N А40-53684/10-91-424 оставить без изменения.

Постановление может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления в полном объеме в Федеральном арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий

Кузнецова Е.Е.

Судьи

Левина Т.Ю. Тихонов А.П.