Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 7 февраля 2011 г. N 09АП-30234/2010.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 7 февраля 2011 г.
N 09АП-30234/2010

г.Москва

Дело N А40-69641/10-153-387

07 февраля 2011 г.

N 09АП-30234/2010-АК

Резолютивная часть постановления объявлена 31.01.2011.

Постановление в полном объеме изготовлено 07.02.2011

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Пронниковой Е.В.,

судей: Якутова Э.В., Веклича Б.С.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Яцевой В.А.,

при участии в судебном заседании:

представителей заявителя Макарова Р.В. по доверенности от 20.04.2010, паспорт 68 02 635441, Нуржинского Д.В. по доверенности от 13.07.2010, паспорт 46 02 451063,

представителя Федеральной антимонопольной службы Романенковой И.И. по доверенности от 11.05.2010 N ИА/14170, удостоверение 0787,

представителя ОАО "Новолипецкий металлургический комбинат" Романовой В.В. по доверенности от 23.09.2010, паспорт 40 07 423957,

представителя ЗАО "МеталлФинанс" Аминова Е.Р. по доверенности от 24.01.2011, паспорт 65 06 949692,

представителя ЗАО "Свердлвтормет" Аминова Е.Р. по доверенности от 05.07.2010 N 458юр, паспорт 65 06 949692,

представителя ОАО "Металлургический холдинг" Аминова Е.Р. по доверенности от 01.04.2010, паспорт 65 06 949692,

представителя ЗАО "Металл-Е" Аминова Е.Р. по доверенности от 11.01.2011, паспорт 65 06 949692,

представитель ОАО "Нижнесергинский метизно-металлургический завод" Аминова Е.Р. по доверенности от 01.04.2010 N 168/10, паспорт 65 06 949692,

представителя ЗАО "Уралвторчермет" Аминова Е.Р. по доверенности от 01.04.2010, паспорт 65 06 949692,

представителя ЗАО "Уральский завод прецизионных сплавов" Аминова Е.Р. по доверенности от 11.01.2011 N 29-11, паспорт 65 06 949692,

представителя ООО "ВИЗ-Сталь" Аминова Е.Р. по доверенности от 14.01.2011 N 121юр, паспорт 65 06 949692,

представитель ОАО "СКБ-Банк" не явился, извещен,

представителя ООО "Макси-Гупп" Ведерникова А.Г. на основании протокола N 5 от 30.08.2010, паспорт 42 00 077824,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Максимова Николая Викторовича

на решение Арбитражного суда г.Москвы от 15.10.2010

по делу N А40-69641/10-153-387 судьи Кастальской М.Н.,

по заявлению Максимова Н.В.

к Федеральной антимонопольной службе,

третьи лица: ОАО "Новолипецкий металлургический комбинат", ЗАО "МеталлФинанс", ЗАО "Свердлвтормет", ОАО "Металлургический холдинг", ЗАО "Металл-Е", ОАО "Нижнесергинский метизно-металлургический завод", ЗАО "Уралвторчермет", ЗАО "Уральский завод прецизионных сплавов", ООО "ВИЗ-Сталь", ОАО "СКБ-Банк", ООО "Макси-Гупп",

о признании незаконным и отмене решения, обязании вынести предписание,

УСТАНОВИЛ:

Решением Арбитражного суда г.Москвы от 15.10.2010, принятым по настоящему делу, отказано в удовлетворении требований Максимова Николая Викторовича об отмене решения Федеральной антимонопольной службы от 29.03.2010 по делу N 1 17/227-09 и обязании ответчика выдать предписание в отношении ЗАО "МеталлФинанс", ОАО "Новолипецкий металлургический комбинат", ЗАО "Свердлвтормет", ОАО "Металлургический холдинг", ЗАО "Металл-Е" о восстановлении положения, существовавшего до нарушения антимонопольного законодательства.

В обоснование принятого решения суд первой инстанции указал, что оспариваемое заявителем решение ФАС России является обоснованным и принятым в пределах предоставленных законом полномочий. При этом суд первой инстанции пришел к выводу об отсутствии совокупности оснований, предусмотренных ч.2 ст.201 АПК РФ для признания оспариваемого решения незаконным.

Не согласившись с данным решением суда первой инстанции, заявитель в апелляционной жалобе просит его отменить, ссылаясь на несоответствие выводов, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела, неполное исследование судом обстоятельств, имеющих значение для дела, недоказанность обстоятельств, имеющих значение для дела, которые суд посчитал установленными, а также на нарушение судом норм процессуального права. Указывает, что решение ФАС России от 29.03.2009 объективно не содержит иных оснований для прекращения дела N 1 17/227-09, кроме ссылки на вступившие в силу судебные акты по делу N А40-91561/09-119-660, которые не содержат в себе выводов о наличии либо отсутствии нарушения антимонопольного законодательства при проведении открытого аукциона. Настаивает на том, что ЗАО "МеталлФинанс", ЗАО "Свердлвтормет", ОАО "Металлургический холдинг", ЗАО "Металл-Е" своими действиями нарушили требования ст.ст.11, 17 Федерального закона "О защите конкуренции". Считает, что в нарушение норм процессуального права в решении суда первой инстанции не указаны доказательства, на которых основаны выводы суда об обстоятельствах дела и доводы в пользу принятого решения, а также мотивы, по которым суд отверг те или иные доказательства, принял или отклонил доводы лиц, участвующих в деле.

Представитель ответчика в письменном отзыве на апелляционную жалобу и в судебном заседании возражал против доводов и требований апелляционной жалобы, просил оставить решение суда первой инстанции без изменения. При этом ссылается на то, что оспариваемый заявителем ненормативный акт соответствует законодательству, принят в пределах предоставленных ФАС России полномочий и не нарушает права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности. Считает, что обстоятельства и доводы, изложенные Максимовым Н.В. в заявлении, поданном в ФАС России, в том числе об установлении квалификационных требований, были изучены Арбитражным судом г.Москвы в рамках рассмотрения дела N А40-91561/09-119-660 и им была дана соответствующая правовая оценка. Указывает, что в действиях ЗАО "МеталлФинанс", ЗАО "Свердлвтормет", ОАО "Металлургический холдинг", ЗАО "Металл-Е" при проведении аукциона по продаже пакетов акций "Нижнесергинский метизно-металлургический завод", ЗАО "Уралвторчермет", ЗАО "Уральский завод прецизионных сплавов" отсутствуют нарушения законодательства, в том числе антимонопольного. Считает, что оспариваемое Максимовым Н.В. решение не нарушает его прав и законных интересов в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Представитель третьего лица - ОАО "Новолипецкий металлургический комбинат" в судебном заседании поддержал решение суда первой инстанции, а также позицию, изложенную представителем ФАС России, против доводов апелляционной жалобы возражал.

Представитель третьего лица - ООО "Макси-Гупп" в судебном заседании поддержал позицию, изложенную представителем ФАС России, просил оставить без изменения решение суда первой инстанции, а в удовлетворении апелляционной жалобы отказать.

Представитель третьих лиц - ЗАО "МеталлФинанс", ЗАО "Свердлвтормет", ОАО "Металлургический холдинг", ЗАО "Металл-Е", ОАО "Нижнесергинский метизно-металлургический завод", ЗАО "Уралвторчермет", ЗАО "Уральский завод прецизионных сплавов", ООО "ВИЗ-Сталь", ОАО "СКБ-Банк" в судебном заседании против доводов апелляционной жалобы возражал, считая их необоснованными, поддержал решение суда первой инстанции, а также позицию, изложенную представителем ФАС России.

Представитель третьего лица - ОАО "СКБ-Банк", надлежащим образом извещенного о месте и времени судебного разбирательства, в судебное заседание не явился. При этом через канцелярию суда поступило письменное ходатайство ОАО "СКБ-Банк" о рассмотрении дела в отсутствие полномочного представителя Общества. В соответствии со ст.156 АПК РФ, при отсутствии возражения со стороны представителей лиц, участвующих в деле, дело рассмотрено в отсутствие представителя указанного лица.

Изучив материалы дела, доводы апелляционной жалобы, доводы отзыва ФАС России на апелляционную жалобу, исследовав имеющиеся в деле доказательства, заслушав представителей лиц, участвующих в деле, поддержавших в судебном заседании свои доводы и требования, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены или изменения обжалуемого судебного акта, исходя из нижеследующего.

Как усматривается из материалов дела, 07.08.2009 Максимов Н.В. обратился в ФАС России с заявлением о проведении проверки порядка и условий проведения аукциона по продаже пакетов акций ОАО "Нижнесергинский метизно-металлургический завод", ЗАО "Уралвторчермет", ЗАО "Уральский завод прецизионных сплавов", состоявшегося 25.06.2009 в г.Екатеринбурге.

Указанное обращение явилось основанием для возбуждения антимонопольным органом дела N 1 17/227-09 по признакам нарушения ЗАО "МеталлФинанс", ЗАО "Свердлвтормет", ОАО "Металлургический холдинг", ЗАО "Металл-Е" ч.1 ст.17 Федерального закона от 26.07.2006 N 135-ФЗ "О защите конкуренции".

По результатам рассмотрения антимонопольного дела N 1 17/227-09 антимонопольным органом вынесено решение от 29.03.2010, которым данное дело прекращено на основании п.2 ч.1 ст.48 Закона о защите конкуренции ввиду отсутствия нарушения антимонопольного законодательства в действиях ЗАО "МеталлФинанс", ЗАО "Свердлвтормет", ОАО "Металлургический Холдинг", ЗАО "Металл-Е" по проведению аукциона по продаже пакетов акций ОАО "Нижнесергинский метизно-металлургический завод", ЗАО "Уралвторчермет", ЗАО "Уральский завод прецизионных сплавов", состоявшегося 25.06.2009 в г.Екатеринбурге (том 1 л.д.31-37).

Не согласившись с данными решением антимонопольного органа, заявитель обратился в Арбитражный суд г.Москвы с заявлением о признании его недействительным.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции правомерно исходил из законности и обоснованности оспариваемого решения антимонопольного органа.

В соответствии с п.1 ст.198 АПК РФ граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

Соответственно, для признания ненормативного правового акта недействительным необходимо наличие одновременно двух обязательных условий: несоответствие данного акта закону и наличие нарушения им прав и охраняемых законом интересов заявителя.

Между тем в настоящем случае оспариваемое Максимовым Н.В. решение антимонопольного органа является законным и не нарушает прав и законных интересов заявителя.

В соответствии с п.п.1, 4 ст.22 Федерального закона "О защите конкуренции" антимонопольный орган обеспечивает государственный контроль за соблюдением хозяйствующими субъектами антимонопольного законодательства, а также предупреждает монополистическую деятельность.

В силу п.1 ст.23 и п.1 ст.39 названного Закона антимонопольный орган возбуждает дела о нарушениях антимонопольного законодательства, по результатам рассмотрения которых принимает решения и выдает хозяйствующим субъектам обязательные для исполнения предписания, в том числе о прекращении злоупотребления хозяйствующим субъектом доминирующим положением и совершении действий, направленных на обеспечение конкуренции.

Согласно ст.40 Закона для рассмотрения каждого дела о нарушении антимонопольного законодательства антимонопольный орган создает в порядке, предусмотренном настоящим Федеральным законом, комиссию по рассмотрению дела о нарушении антимонопольного законодательства, которая выступает от имени антимонопольного органа.

Статьей 41 Закона предусмотрено, что по окончании рассмотрения дела о нарушении антимонопольного законодательства комиссия на своем заседании принимает решение, которое оформляется в виде документа, подписывается председателем комиссии и всеми членами комиссии, присутствовавшими на заседании комиссии.

При этом в силу части 3 названной статьи Закона в решении по делу о нарушении антимонопольного законодательства содержатся: выводы о наличии или об отсутствии оснований для прекращения рассмотрения дела; выводы о наличии или об отсутствии нарушения антимонопольного законодательства в действиях (бездействии) ответчика по делу; выводы о наличии или об отсутствии оснований для выдачи предписания и перечень действий, включаемых в предписание и подлежащих выполнению; выводы о наличии или об отсутствии оснований для принятия антимонопольным органом других мер по пресечению и (или) устранению последствий нарушения антимонопольного законодательства, обеспечению конкуренции; выводы по делам о нарушении антимонопольного законодательства, сделанные на основе обстоятельств, установленных в ходе проведенного антимонопольным органом анализа состояния конкуренции, за исключением дел, для рассмотрения которых проведение такого анализа не является обязательным.

Исходя из изложенного, оспариваемое решение принято антимонопольным органом в соответствии с его полномочиями и в пределах его компетенции.

Согласно ч.1 ст.17 Закона о защите конкуренции при проведении торгов запрещаются действия, которые приводят или могут привести к недопущению, ограничению или устранению конкуренции, в том числе: координация организаторами торгов или заказчиками деятельности его участников; создание участнику торгов или нескольким участникам торгов преимущественных условий участия в торгах, в том числе путем доступа к ин формации, если иное не установлено федеральным законом.

В силу п.2 ст.39 Закона основанием для возбуждения и рассмотрения антимонопольным органом дела о нарушении антимонопольного законодательства является: поступление из государственных органов, органов местного самоуправления материалов, указывающих на наличие признаков нарушения антимонопольного законодательства (далее - материалы); заявление юридического или физического лица (далее - заявление); обнаружение антимонопольным органом признаков нарушения антимонопольного законодательства; сообщение средства массовой информации, указывающее на наличие признаков нарушения антимонопольного законодательства.

В соответствии с ч.1 ст.48 Закона комиссия прекращает рассмотрение дела о нарушении антимонопольного законодательства в случае отсутствия нарушения антимонопольного законодательства в рассматриваемых комиссией действиях (бездействии). При этом решение о прекращении рассмотрения дела о нарушении антимонопольного законодательства принимается комиссией в соответствии с требованиями, установленными вышеприведенной статьей 41 Закона.

В настоящем случае, исходя из анализа имеющихся в материалах дела документов, вывод ФАС России в оспариваемом решении о необходимости прекращения производства по делу о нарушении антимонопольного законодательства представляется правомерным.

Как установлено ФАС России и усматривается из материалов дела, ЗАО "МеталлФинанс", ЗАО "Свердлвтормет", ОАО "Металлургический холдинг" и ЗАО "Металл-Е" 22.11.2007 заключили договоры залога ценных бумаг с ОАО "Новолипецкий металлургический комбинат" в обеспечение исполнения обязательств ОАО "Макси-Групп" по своевременному возврату ОАО "Новолипецкий металлургический комбинат" займа по договору от 22.11.2007.

Согласно вышеуказанным договорам залога, при обращении залогодержателем (ОАО "Новолипецкий металлургический комбинат") взыскания на ценные бумаги, их реализация проводится на публичных торгах.

Залогодержатель (ОАО "Новолипецкий металлургический комбинат") воспользовался правом обращения взыскания на заложенные акции, в результате чего 25.06.2009 в г.Екатеринбурге состоялся открытый аукцион по продаже пакетов акций ОАО "Нижнесергинский метизно-металлургический завод", ЗАО "Уралвторчермет", ЗАО "Уральский завод прецизионных сплавов".

Продавцами акций и заказчиками аукциона являлись ЗАО "МеталлФинанс", ЗАО "Свердлвтормет", ОАО "Металлургический холдинг" и ЗАО "Металл-Е".

В качестве организатора аукциона по продаже заложенных ценных бумаг заказчиками и залогодержателем был согласован и утвержден ОАО "СКБ-Банк".

На основании договоров на оказание услуг по организации и проведению торгов по продаже ценных бумаг, заключенных между ОАО "СКБ-Банк" и ЗАО "МеталлФинанс", ЗАО "Свердлвтормет", ЗАО "Металл-Е", ОАО "Металлургический Холдинг", ОАО "СКБ-Банк" опубликовало извещение о проведении аукциона в периодическом печатном издании "Ведомости - Уральский выпуск" от 21.05.2009. В соответствии с вышеуказанным извещением, срок окончания приема заявок на участие в аукционе - 22.06.2009.

В соответствии с условиями договоров на оказанием услуг по организации и проведению торгов по продаже ценных бумаг, а также в соответствии с актом согласования информационного извещения о проведении торгов, обязанность разработки квалификационных требований, предъявляемых к претендентам на участие в торгах, лежит на исполнителе - ОАО "СКБ-Банк", обязанность согласования и утверждения квалификационных требований - на заказчике (ЗАО "МеталлФинанс", ЗАО "Свердлвтормет", ОАО "Металлургический Холдинг", ЗАО "Металл-Е"). При этом квалификационные требования устанавливаются исполнителем в соответствии с инструкциями заказчика.

Продавцы акций ЗАО "МеталлФинанс", ЗАО "Свердлвтормет", ОАО "Металлургический холдинг", ЗАО "Металл-Е" установили квалификационные требования, необходимые для участия в аукционе по продаже вышеуказанных акций: только юридические лица, созданные и зарегистрированные в Российской Федерации; только лица, осуществляющие в течение последних 5 лет деятельность в следующих отраслях: черная/цветная металлургия, заготовка и переработка металлолома, горнодобыча; только лица, величина балансовой стоимости активов которых на последнюю отчетную дату составляет не менее стартовой цены соответствующего лота умноженной на три; только лица, не имеющие задолженности по обязательным платежам перед федеральным и региональным бюджетами; только лица, имеющие на расчетных счетах денежные средства в размере, не менее начальной цены продажи соответствующего лота; только лица, имеющие разрешение антимонопольного органа на приобретение акций в соответствии с антимонопольным законодательством Российской Федерации.

Как указывалось выше, на основании обращения Максимова Н.В. антимонопольный орган возбудил дело по признакам нарушения ЗАО "МеталлФинанс", ЗАО "Свердлвтормет", ОАО Металлургический холдинг", ЗАО "Металл- Е" ч.1 ст.17 Федерального закона "О защите конкуренции", выразившегося в ограничении круга лиц, имеющих возможность принять участие в аукционе, и создании для ОАО "Новолипецкий металлургический комплекс" и ООО "ВИЗ-Сталь" преимущественных условий участия в торгах, что привело или могло привести к недопущению, или устранению конкуренции при проведении торгов.

Вместе с тем при рассмотрении дела о нарушении антимонопольного законодательства ФАС России было установлено, что одновременно с подачей заявления в антимонопольный орган, Максимов Н.В. обратился в Арбитражный суд г.Москвы с заявлением к ОАО "Новолипецкий металлургический комбинат", ОАО "Акционерный банк содействия коммерции и бизнесу", ОАО "Макси-Групп" о признании недействительным открытого аукциона по продаже акций ОАО "Нижнесергинский метизно-металлургический завод", ЗАО "Уралвторчермет", ЗАО "Уральский завод прецизионных сплавов", проведенного 25.06.2009, а также договоров купли-продажи, заключенных по его результатам, и применении последствий недействительности сделок.

Арбитражным судом г.Москвы данное исковое заявление Максимова Н.В. было рассмотрено и по результатам принято решение от 09.11.2009 по делу N А40-91561/09-119-660 об отказе в удовлетворении исковых требований (том 1 л.д.16).

Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 04.03.2010 названное решение суда первой инстанции оставлено без изменения (том 1 л.д.22).

При этом в судебных актах суды пришли к выводу о том, что установление квалификационных требований к участникам аукциона не свидетельствует о том, что на аукцион были приглашены только заранее определенные лица. Опубликование сообщения о проведении конкурса в открытом средстве и информации свидетельствует о том, что аукцион ориентирован на участие в нем не специально приглашенных лиц, а неопределенного круга лиц, отвечающих квалификационным требованиям.

Кроме того, суды пришли к выводу о недоказанности факта нарушения прав истца, учитывая, что Максимовым Н.В. не подавалась заявка на участие в аукционе, он не участвовал в аукционе, не являлся собственником реализуемых акций. Собственниками продаваемых пакетов акций являются ЗАО "Свердлвтормет", ЗАО "Металл-Е", ЗАО "МеталлФинанс", ОАО "Металлургический Холдинг", представители собственников присутствовали при проведении аукциона и не возражали против его проведения, что подтверждается протоколом об итогах аукциона от 25.06.2009. Истец не являлся акционером ни одного из собственников проданных на аукционе пакетов акций, не является акционером ни одного из эмитентов проданных на аукционе акций - ОАО "Нижнесергинский метизно-металлургический завод", ЗАО "Уралвторчермет", ЗАО "Уральский завод прецизионных сплавов".

При рассмотрении дела N А40-91561/09-119-660 судом проверен довод Максимова Н.В. о нарушении его прав и законных интересов проведением аукциона, поскольку он является миноритарным акционером ОАО "Макси-Групп", чьи дочерние общества являются собственниками проданных на аукционе акций. Данный довод признан несостоятельным, так как доказательств того, что проведением аукциона был нанесен ущерб ОАО "Макси-Групп" не представлено. ОАО "Макси-Групп" с иском о признании недействительным аукциона не обращалось, не подавало заявку на участие в аукционе, и, соответственно, в аукционе не участвовало. Максимов Н.В. заявку на участие в открытом аукционе не подавал, доказательств нарушения прав и законных интересов истца проведением аукциона заявителем не представлено, а также не доказано, что допущенные, по его мнению, при проведении аукциона нарушения являются существенными и могли повлиять на результат его проведения.

При этом, как верно указано судом первой инстанции, обстоятельства и доводы, изложенные Максимовым Н.В. в заявлении в ФАС России, в том числе и установление квалификационных требований, были изучены Арбитражным судом города Москвы в рамках рассмотрения N А40-91561/09-119-660, и им была дана правовая оценка.

Суд первой инстанции правильно принял во внимание, что Арбитражный суд города Москвы в решении от 09.11.2009 по делу N А40-91561/09-119-660 установил, что порядок проведения аукциона по продаже пакетов акций ОАО "Нижнесергинский метизно-металлургический завод", ЗАО "Уралвторчермет", ЗАО "Уральский завод прецизионных сплавов" соответствует законодательству Российской Федерации.

В настоящем случае антимонопольным органом правомерно указано, что в действиях ЗАО "МеталлФинанс", ЗАО "Свердлвтормет", ОАО "Металлургический холдинг", ЗАО "Металл - Е" по проведению аукциона по продаже пакетов акций ОАО "Нижнесергинский метизно-металлургический завод", ЗАО "Уралвторчермет", ЗАО "Уральский завод прецизионных сплавов" отсутствуют нарушения действующего законодательства.

При таких обстоятельствах является правомерным вывод ФАС России о необходимости прекращения производства по делу о нарушении антимонопольного законодательства.

Апелляционным судом не приняты как несостоятельные доводы подателя апелляционной жалобы о том, что факт признания торгов законными по гражданско-правовым основаниям не свидетельствует о том, что они не могут быть признаны незаконными по основаниям нарушения антимонопольных норм.

Как видно из материалов дела, и в рамках дела N А40-91561/09-119-660 и в рамках настоящего дела Максимовым Н.В. по одним и тем же правовым основаниям оспаривается открытый аукцион по продаже акций, проведенный 25.06.2009.

При таких обстоятельствах вести речь о том, что в настоящем случае судом не был рассмотрен спор по существу (по основаниям нарушения антимонопольных норм) представляется неправомерным.

Собранные по делу доказательства в их совокупности и взаимосвязи позволяют сделать вывод о том, что оспариваемое по настоящему делу решение Федеральной антимонопольной службы является правомерным, поскольку соответствуют действующему законодательству и не нарушает права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Согласно ч.3 ст.201 АПК РФ в случае, если арбитражный суд установит, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решения и действия (бездействие) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и не нарушают права и законные интересы заявителя, суд принимает решение об отказе в удовлетворении заявленного требования.

Судом первой инстанции в полном объеме исследованы представленные в материалы настоящего дела доказательства, а также доводы сторон в обоснование своих правовых позиций, им дана надлежащая оценка. Мотивировочная часть решения суда содержит, в том числе доказательства, на которых основаны выводы суда об обстоятельствах дела и доводы в пользу принятого решения; мотивы, по которым суд отверг те или иные доказательства, принял или отклонил приведенные в обоснование своих требований и возражений доводы лиц, участвующих в деле.

Иные доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не опровергают выводы суда первой инстанции и не свидетельствуют о наличии оснований для отмены принятого по делу судебного акта.

Учитывая изложенное, суд апелляционной инстанции полагает, что суд первой инстанции вынес законное и обоснованное решение, полно и правильно установил обстоятельства дела, применил нормы материального права, подлежащие применению, и не допустил нарушения процессуального закона, в связи с чем оснований для отмены или изменения судебного акта не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.266, 268, 269, 271 АПК РФ, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда г.Москвы от 15.10.2010 по делу N А40-69641/10-153-387 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Федеральном арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий судья

Е.В.Пронникова

Судьи

Э.В.Якутов Б.С.Веклич