Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 16 февраля 2011 г. N 09АП-30402/2010

г. Москва

Дело N А40-68565/10-40-597

"16" февраля 2011 года

N 09АП-30402/2010-ГК

Резолютивная часть постановления объявлена 15.02.2011г.

Полный текст постановления изготовлен 16.02.2011г.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

Председательствующего Панкратовой Н.И.,

Судей Кузнецовой Е.Е., Барановской Е.Н.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Нефедовой А.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Общества с ограниченной ответственностью "Минитэкс Строй"

на решение Арбитражного суда г.Москвы от 07.10.2010г.

по делу N А40-68565/10-40-597, принятое судьей Селиверстовой Н.Н.

по иску Общества с ограниченной ответственностью "ФБ-Лизинг" (ОГРН 1057746743262, ИНН 7726520531)

к Обществу с ограниченной ответственностью "Минитэкс Строй" (ОГРН 1047808014143, ИНН 7805297660)

о взыскании долга и неустойки по договору лизинга в сумме 23 246,58 Евро

при участии:

от истца: не явился (извещен);

от ответчика: не явился (извещен);

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "ФБ-Лизинг" (далее ООО "ФБ-Лизинг") обратилось в Арбитражный суд г. Москвы с иском к Обществу с ограниченной ответственностью "Минитэкс Строй" (далее ООО "Минитэкс Строй") о взыскании суммы задолженности по уплате лизинговых платежей в размере 7 860,33 евро по курсу ЦБ РФ +1% на день исполнения решения суда, суммы задолженности по начисленным пеням за просрочку в оплате лизинговых платежей в размере 591,21 Евро по курсу ЦБ РФ+1% на день исполнения решения суда, задолженности по начисленным штрафу за просрочку в оплате лизинговых платежей более 60 календарных дней в размере 2 819,30 Евро по курсу ЦБ РФ+1% на день исполнения решения суда, суммы убытков с учетом уточнения в размере 11 794,93 Евро по курсу ЦБ РФ +1% на день исполнения решения суда.

Иск заявлен на основании статей 309, 314, 322, 323, 361, 363, 665 Гражданского кодекса Российской Федерации и мотивирован тем, что ответчиком нарушены обязательства по внесению лизинговых платежей в сроки, оговоренные в договоре.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 07.10.2010г. исковые требования ООО "ФБ-Лизинг" удовлетворены частично.

Суд первой инстанции взыскал с ответчика в пользу истца задолженность в размере 7860,33 Евро в рублях по курсу ЦБ РФ на день исполнения решения + 1%, пени в размере 100 евро в рублях по курсу ЦБ РФ на день исполнения решения + 1%, штраф в размере 500 (пятьсот) евро в рублях по курсу ЦБ РФ на день исполнения решения + 1%. В остальной части требований о взыскании неустойки истцу отказано в связи с применением к ней статьи 333 Гражданского кодекса РФ, во взыскании убытков в размере 11 975,74 Евро отказано в связи с наличием действующего договора лизинга и необоснованностью исковых требований в указанной части.

Не согласившись с принятым по делу судебным актом, ООО "Минитэкс Строй" обратилось в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит изменить решение суда первой инстанции.

В обоснование жалобы заявитель ссылается на нарушение норм материального права: ссылается на то, что в соответствии с условиями договора взыскание штрафа и пени являются двумя самостоятельными мерами ответственности, а взысканная с ответчика неустойка и штраф явно несоразмерны последствиям нарушенного обязательства.

Истец и Ответчик в судебное заседание не явились, о времени и месте судебного разбирательства извещены надлежащим образом. Дело рассмотрено в порядке ст. 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в их отсутствие.

Законность и обоснованность принятого судом первой инстанции решения проверены в порядке ст. ст. 266, 268, 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Изучив материалы дела, исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства, проверив доводы апелляционной жалобы, апелляционный суд считает, что решение следует оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Как усматривается из материалов дела, 03 июня 2008 г. между истцом и ответчиком был заключен Договор финансовой аренды (лизинга) N 1000/2008, согласно условиям которого, истец обязался приобрести в собственность имущество в соответствии с заявкой ответчика и предоставить предмет лизинга в финансовую аренду (лизинг) ответчику за оговоренную плату для предпринимательской деятельности, а ответчик обязался принять от ответчика предмет лизинга в лизинг.

Из материалов дела следует, что истцом предмет лизинга был передан и принят ответчиком, что подтверждается актом приема-передачи от 17.06.2008 г.

В соответствии со статьей 614 Гражданского кодекса Российской Федерации арендатор обязан своевременно вносить арендную плату за пользование имуществом. Порядок, условия и сроки внесения арендной платы определяются договором аренды.

Пунктом 1.6. вышеуказанного договора предусмотрено, что оплата по настоящему договору осуществляется в российских рублях и рассчитывается путем умножения суммы соответствующего обязательства в валюте настоящего договора на курс ЦБ РФ на дату исполнения банком лизингополучателя платежного поручения лизингополучателя, увеличенному на 1 %.

Согласно п.4.2.2. Правил лизинга (Приложение N 5 к Договору лизинга) ответчик обязался своевременно выплачивать лизинговые платежи в соответствии с графиком уплаты лизинговых платежей.

Как установлено судом первой инстанции ответчиком были допущены нарушения условий договора лизинга в части внесения лизинговых платежей, в результате чего за ним образовалась задолженность в размере 7 860,33 евро за период с 31.12. 2008 г. по 31.01.2009 г., которая ответчиком не оплачена, доказательств обратного не представлено.

Поскольку ответчиком не представлено каких-либо доказательств, подтверждающих оплату задолженности, суд первой инстанции требование о взыскании задолженности по лизинговым платежам в размере 7 860,33 евро признал обоснованным и подлежащим удовлетворению .

В соответствии со ст.330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Согласно п. 11.1. Правил лизинга, за просрочку в оплате причитающихся с лизингополучателя по Договору лизинга платежей лизингодателя вправе предъявить ему требование о выплате неустойки в размере 0,12 от просроченной суммы за каждый день просрочки, а лизингополучатель обязуется уплатить лизингодателю указанную неустойку.

В соответствии с п.11.2. Правил лизинга, если просрочка оплаты лизингового платежа будет продолжаться более 60 календарных дней, лизингодатель имеет право, помимо причитающихся неустоек за период просрочки, предъявить лизингополучателю требование об уплате штрафа в размере полного просроченного лизингового платежа, а лизингополучатель обязуется уплатить лизингодателю указанный штраф.

Расчет неустойки в размере 591,21 Евро и штрафа в размере 2 819,30 Евро проверен судом и признан правомерным.

Однако, суд первой инстанции признал размер начисленной неустойки и штрафа несоразмерным последствиям нарушения ответчиком обязательств и применил к ним статью 333 Гражданского кодекса РФ , уменьшив неустойку до 100 Евро, штраф до 500 Евро.

Оснований для пересмотра критериев несоразмерности , примененных судом первой инстанции , судебная коллегия не усматривает, в связи с чем доводы заявителя о несоразмерности взысканной неустойки и штрафа подлежат отклонению.

Довод заявителя апелляционной жалобы о применении двойной меры ответственности за одно и то же нарушение подлежит отклонению , поскольку из буквального толкования пунктов 11.1 и 11.2 Правил лизинга, взыскание неустойки и штрафа не являются двойной мерой ответственности, поскольку имеют разные основания для их применения.

В части отказа истцу во взыскании убытков решение заявителем жалобы не оспаривается.

Исходя из изложенного, судом первой инстанции дана надлежащая оценка обстоятельствам дела и у судебной коллегии не имеется оснований для их переоценки.

Выводы суда первой инстанции соответствуют фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в нем доказательствам, нарушений норм материального и процессуального права судом не допущено, а потому апелляционная жалоба по изложенным в ней доводам удовлетворению не подлежит.

Расходы по госпошлине относятся на заявителя апелляционной жалобы согласно ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь ст. ст. 176, 266-268, 271, п. 1 ст. 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда г. Москвы от 07.10.2010г. по делу N А40-68565/10-40-597 оставить без изменения, апелляционную жалобу Общества с ограниченной ответственностью "Минитэкс Строй" - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Федеральном арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий

Н.И. Панкратова

Судьи

Е.Е. Кузнецова Е.Н. Барановская