Определение Федерального арбитражного суда Московского округа от 24 марта 2003 г. N КГ-А40/1266-03 Суд отказал в удовлетворении ходатайства о восстановлении пропущенного срока на подачу кассационной жалобы, поскольку срок пропущен из-за действий самого заявителя, в связи с чем оснований для его восстановления не имеется (извлечение)

Определение Федерального арбитражного суда Московского округа
от 24 марта 2003 г. N КГ-А40/1266-03
(извлечение)

ГАРАНТ:

По данному делу см. также:

постановление Федерального арбитражного суда Московского округа от 1 июля 2004 г. N КГ-А40/4175-04-П,

постановление Федерального арбитражного суда Московского округа от 16 октября 2003 г. N КГ-А40/7447-03,

определение Федерального арбитражного суда Московского округа от 17 июня 2003 г. N КГ-А40/1266-03-Ж,

определение Федерального арбитражного суда Московского округа от 4 июня 2003 г. N КГ-А40/1266-03-Ж

Московско-смоленская овощная база отдела рабочего снабжения Московско-смоленского отделения Московской железной дороги обратилась с кассационной жалобой на решение от 17 октября 2002 г. и постановление апелляционной инстанции Арбитражного суда города Москвы от 20 декабря 2002 г. по делу N А40-26884/02-6-172.

Одновременно заявлено ходатайство о восстановлении пропущенного срока на подачу кассационной жалобы, мотивированное тем, что при первом обращении с кассационной жалобой в Федеральный Арбитражный суд Московского округа, она была возвращена на основании определения ФАС МО от 20 февраля 2003 года, на основании ч. 1 ст. 281 АПК РФ в связи с непредставлением подтвержденного налоговым органом перечня счетов открытых в банках и иных кредитных учреждениях.

Согласно статье 102 АПК РФ, Закона РФ "О государственной пошлине" N 226-ФЗ от 31.12.95 г., п. 4 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 20.03.97 N 6 "О некоторых вопросах применения арбитражными судами законодательства Российской Федерации о государственной пошлине" заинтересованное лицо при обращении с ходатайством о предоставлении отсрочки уплаты государственной пошлины должно представить справку налогового органа содержащую сведения о всех открытых заявителем расчетных и иных счетах, и сведения банков, в которых открыты эти счета, об отсутствии на них необходимых денежных средств.

Подтвержденного налоговым органом перечня счетов, открытых в банках и иных кредитных учреждениях предоставлено не было.

Вышеуказанное определение заявителем жалобы не обжаловалось.

Повторно кассационная жалоба с ходатайством о восстановлении пропущенного срока Московско-смоленской овощной базой отдела рабочего снабжения Московско-смоленского отделения Московской железной дороги были поданы 12 марта 2003 г., т. е. с пропуском установленного срока на двадцать дней.

Поскольку срок на подачу кассационной жалобы на решение от 17 октября 2002 г. и постановление от 20 декабря 2002 г. по делу N А40-26884/02-6-172 Арбитражного суда города Москвы пропущен из-за действий самого заявителя, оснований для его восстановления не имеется.

На основании изложенного кассационная жалоба подлежит возвращению заявителю.

Руководствуясь частью 1 статьи 276, частью 1 статьи 281 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, определил:

1. Кассационную жалобу возвратить заявителю.

2. Определение может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Московского округа в течение одного месяца со дня вынесения.

Приложение:

1. Кассационная жалоба и приложенные к ней документы на 80 листах.