Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 9 февраля 2011 г. N 09АП-33170/2010

г. Москва

Дело N А40-88482/10-50-762

09 февраля 2011 г.

N 09АП-33170/2010-ГК

Резолютивная часть постановления объявлена 02 февраля 2011 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 09 февраля 2011 года

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Н.И. Левченко,

судей В.Р. Валиева, Е.Б. Расторгуева

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Н.М. Касатиной,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ООО "Экология"

на решение Арбитражного суда города Москвы от 11 октября 2010 года

по делу N А40-88482/10-50-762, принятое судьёй И.А. Васильевой,

по иску ООО "Экология" (ИНН 0250011301, ОГРН 10602500073)

к ООО "КМ "Технология" (ИНН 7703623097, ОГРН 1077746145619)

о признании сделки недействительной и применении последствий недействительности сделки

при участии в судебном заседании:

от истца: Славущев В.Б. - доверенность от 18.06.2010

от ответчика: не явился извещен

УСТАНОВИЛ

общество с ограниченной ответственностью "Экология" (далее - ООО "Экология", истец) обратилось в Арбитражный суд города Москвы к обществу с ограниченной ответственностью "КМ Технология" (далее - ООО "КМ Технология", ответчик) с иском о признании сделки недействительной и применении последствий недействительности сделки.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 11.10.2010 в удовлетворении исковых требований было отказано.

Судебный акт мотивирован отсутствием доказательств наличия заблуждения истца относительно природы сделки или качеств её предмета. При этом суд указал на заключение спорной сделки путём акцепта (оплаты) счета, в котором указан предмет сделки. В связи с этим суд пришёл к выводу о заключении и исполнении сторонами сделки, предмет которой определён.

С указанным решением суда не согласился истец, подал апелляционную жалобу, в которой решение суда просит отменить, исковые требования удовлетворить.

В качестве обоснования своих доводов заявитель жалобы указывает на поставку товара, не соответствующего запросу истца, в результате несоблюдения письменной формы сделки. Считает, что данные обстоятельства влекут недействительность сделки.

Представитель истца в судебное заседание явился, доводы апелляционной жалобы поддержал, просил решение суда отменить.

Ответчик, надлежащим образом извещённый времени и месте судебного разбирательства, явку представителя не обеспечил, заявил ходатайство об отложении судебного разбирательства в связи с участием представителя в заседании Одинцовского городского суда.

В соответствии со статьей 158 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд может отложить рассмотрение дела, если признает, что оно не может быть рассмотрено в данном судебном заседании, в том числе вследствие неявки кого-либо из лиц, участвующих в деле, а также при удовлетворении ходатайства стороны об отложении судебного разбирательства.

Командировку представителя ответчика апелляционный суд не относит к уважительным причинам неявки в судебное заседание, поскольку в силу статьи 53 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) юридическое лицо приобретает гражданские права и принимает на себя гражданские обязанности через свои органы, действующие в соответствии с законом, иными правовыми актами и учредительными документами.

В соответствии с пунктом 4 статьи 59 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела организаций ведут в арбитражном суде их органы, действующие в соответствии с федеральным законом, иным нормативным правовым актом или учредительными документами организаций.

Отсутствие того или иного представителя юридического лица не лишает его возможности направить для участия в деле иного представителя, в силу чего, указанные заявителем причины не являются уважительными причинами неявки в судебное заседание и оснований для отложения дела не имеется.

Судом апелляционной инстанции ходатайство рассмотрено и отклонено (протокол судебного заседания от 02.02.2011).

Между тем, все доказательства, необходимые для рассмотрения дела в данном судебном заседании, в материалах дела наличествуют, а явка представителей ответчика судом не является обязательной.

Дело рассмотрено в соответствии со статьями 121 - 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие представителя ответчика, извещенного надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела.

Повторно рассмотрев дело по правилам статей 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), изучив доводы апелляционной жалобы и материалы дела, заслушав объяснения представителя истца, Девятый арбитражный апелляционный суд не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены либо изменения решения суда первой инстанции от 11.10.2010 в связи со следующим.

Как установлено судом апелляционной инстанции, 14 декабря 2009 г. ответчик (продавец) выставил истцу (покупателю) счет N 74 на оплату, в котором был указан товар - гидравлический насос каталожный номер 87357097, стоимостью 204 000 рублей.

Указанный счет отвечает признакам оферты одной стороны, направленной другой стороне и отвечающей требованиям пункта 1 статьи 435 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ).

Платежным поручением N 2956 от 16.12.2009 ООО "Экология" оплатило счет.

В соответствии с пунктом 1 статьи 438 ГК РФ акцептом признается ответ лица, которому адресована оферта, о ее принятии. Акцепт должен быть полным и безоговорочным.

В силу пункта 3 статьи 438 ГК РФ совершение лицом, получившим оферту, в срок, установленный для ее акцепта, действий по выполнению указанных в ней условий договора (отгрузка товаров, предоставление услуг, выполнение работ, уплата соответствующей суммы и т.п.) считается акцептом, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или не указано в оферте.

Принятие предложения заключить договор в порядке, предусмотренном данной нормой, в силу пункта 3 статьи 434 ГК РФ означает соблюдение письменной формы договора.

При таких обстоятельствах апелляционный суд не может согласиться с доводом истца о несоблюдении письменной формы сделки.

Согласно статье 454 ГК РФ по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).

Статья 486 ГК РФ устанавливает обязанность покупателя оплатить товар непосредственно до или после передачи ему товара.

Указанная модель насоса под номером 87357097 была получена истцом 30.12.2009.

Как указывает истец, ответчик ввел его в заблуждение, представив 17.12.2009 чертеж насоса, на котором был изображен насос с механическим управлением, соответствующий требованиям истца, в то время, как поставлен был насос с электрическим управлением, который к модификации минипогрузчика New Holland LI70 истца не подходит.

Однако действия по исполнению условий оферты, а именно, оплата счёта, были совершены истцом 16.12.2009, до получения истцом чертежа.

Согласно статье 168 ГК РФ, сделка, не соответствующая требованиям закона или иных правовых актов, ничтожна, если закон не устанавливает, что такая сделка оспорима, или не предусматривает иных последствий нарушения.

В соответствии со статьёй 178 ГК РФ сделка, совершенная под влиянием заблуждения, имеющего существенное значение, может быть признана судом недействительной по иску стороны, действовавшей под влиянием заблуждения. Существенное значение имеет заблуждение относительно природы сделки либо тождества или таких качеств ее предмета, которые значительно снижают возможности его использования по назначению. Заблуждение относительно мотивов сделки не имеет существенного значения.

Поскольку сделка по приобретению насоса определенной модели была совершена до направления ответчиком истцу чертежа, следовательно, при заключении данной сделки истец руководствовался лишь информацией, представленной в счёте. В данном счете был указан каталожный номер того насоса, который в процессе исполнения сделки и был поставлен ответчиком истцу.

Таким образом, из материалов дела не усматривается предоставление со стороны продавца покупателю какой-либо неверной информации, которая могла бы ввести последнего в заблуждение относительно предмета сделки.

Покупателем предоставлен товар, соответствующий условиям сделки.

Следовательно, договор купли-продажи товара был надлежащим образом заключён и исполнен.

Наличие каких-либо иных договорённостей между сторонами относительно приобретаемого товара до выставления и оплаты счета истцом не подтверждено.

Согласно статье 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Учитывая изложенное, следует признать, что истец не доказал влияние заблуждения при совершении сделки.

При таких обстоятельствах апелляционный суд соглашается с выводом суда первой инстанции об отсутствии оснований для удовлетворения иска.

Ввиду отказа в удовлетворении иска судебные расходы в силу статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации относятся на истца, в том числе расходы по уплате государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы.

При таких обстоятельствах апелляционный суд не находит оснований для отмены или изменения решения суда, вынесенного в соответствии с нормами материального и процессуального права.

Поскольку во исполнение определения суда от 20.12.2010 истец не представил доказательств уплаты госпошлины при подаче апелляционной жалобы, она подлежит взысканию с него в доход федерального бюджета в соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в размере 2000 рублей.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 176, 266 - 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации Девятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ

решение Арбитражного суда города Москвы от 11 октября 2010 года по делу N А40-88482/10-50-762 оставить без изменения, апелляционную жалобу ООО "Экология" - без удовлетворения.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Экология" в доход федерального бюджета 2 000 (две тысячи) рублей государственной пошлины по апелляционной жалобе.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Федеральном арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий судья

Н.И. Левченко

Судьи

В.Р. Валиев Е.Б. Расторгуев