Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 8 февраля 2011 г. N 09АП-30531/2010.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 8 февраля 2011 г.
N 09АП-30531/2010

г. Москва

Дело N А40-94688/10-21-474

08 февраля 2011 г.

N 09АП-30531/2010

Резолютивная часть постановления объявлена 01 февраля 2011 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 08 февраля 2011 года

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Захарова С.Л.,

судей: Свиридова В.А., Москвиной Л.А.

при ведении протокола помощником судьи Марновой Ю.П.,

при участии в судебном заседании:

от заявителя - Хортова М.Г. по дов. от 02.08.2010, паспорт 46 03 901429;

от заинтересованного лица - Павлихина М.И. по дов. от 11.03.2010 N б/н, паспорт 45 10 414147; Гавриленко Д.А., подов, от 11.01.2010 б/н, уд-ние N 1444;

от третьих лиц - 1) Мамаев A.M. подов, от 16.07.2010 N 211. паспорт 17 02 873372;

Марков СВ., приказ от 16.11.2003 N 68, 2) не явился, извещен.

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ООО "Владспецстрой-5"

на решение Арбитражного суда г. Москвы от 19.10.2010

по делу N А40-94688/10-21-474, принятое судьей Каменской О.В.

по заявлению ООО "ЖилБытСервис"

к Управлению Федеральной антимонопольной службы по Московской области

третьи лица:1) ООО "Владспецстрой-5", 2) Администрация сельского поселения Пешковское Солнечногорского муниципального района Московской области

о признании недействительным решения от 05.05.2010 по делу N 05-15/98-09, предписания от 05.05.2010 по делу N 05-18/98-09

УСТАНОВИЛ:

ООО "ЖилБытСервис" (далее - заявитель, Общество) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с заявлением о признании недействительным решения Управления Федеральной антимонопольной службы по Московской области (далее - УФАС по Московской области, антимонопольный орган) от 05.05.2010 по делу N 05-15/98-09 и предписания от 05.05.2010 по делу N 05-18/98-09.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 19.10.2010 заявленные требования удовлетворены частично. Оспариваемое решение и предписание антимонопольного органа признано недействительным в части признания ООО "ЖилБытСервис", нарушившим ФЗ "О защите конкуренции", выразившегося в ущемлении интересов ООО "Владспецстрой-5", путем необоснованного уклонения от оказания услуг по подключению строящегося жилого дома, выдаче новых технических условий на подключение строящегося жилого дома, расположенного по адресу: Московская область, Солнечногорский район, д. Радумля, д. 15. В остальной части в удовлетворении заявленных требований отказано. При этом суд первой инстанции исходил из того, что оспариваемое решение и предписание антимонопольного органа в указанной части не соответствуют действующему законодательству и нарушает права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Не согласившись с принятым по делу судебным актом, третье лицо по делу - ООО "Владспецстрой-5", подало апелляционную жалобу, в которой просит отменить решение суда первой инстанции, в удовлетворении заявленных требований отказать.

В обоснование этого указывается о соблюдении ООО "Владспецстрой-5" процедуры продления технических условий подключения дома к сетям инженерных коммуникаций, незаконности отказа заявителя в продлении технических условий, незаконности выдачи новых технических условий, незаконности отключения дома от водоснабжения, незаконности действий заявителя.

В судебном заседании объявлялся перерыв с 26.01.2011 по 01.02.2011.

Суд рассмотрел дело в отсутствии третьего лица - Администрации сельского поселения Пешковское Солнечногорского муниципального района Московской области, извещенного надлежащим образом о месте и времени судебного разбирательства.

В судебном заседании представитель ООО "Владспецстрой-5" поддержал апелляционную жалобу в полном объёме, изложил свою позицию, указанную в апелляционной жалобе, просил отменить решение суда первой инстанции, поскольку считает его незаконным и необоснованным, и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявленных требований. Представил письменные пояснения в порядке ст. 81 АПК РФ, которые приобщены судом к материалам дела.

В судебном заседании и представленных письменных пояснениях представитель УФАС по Московской области поддержал апелляционную жалобу ООО "Владспецстрой-5" изложил свою позицию, просил отменить решение суда первой инстанции, поскольку считает его незаконным и необоснованным, и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявленных требований.

В судебном заседании представитель заявителя поддержал решение суда первой инстанции, с доводами апелляционной жалобы не согласен, считает их необоснованными, просил решение суда первой инстанции оставить без изменения, а в удовлетворении апелляционной жалобы - отказать, изложил свои доводы.

Законность и обоснованность решения проверены в соответствии со ст.ст.266 и 268 АПК РФ. Суд апелляционной инстанции, исследовав доводы апелляционной жалобы, выслушав представителей участвующих в деле лиц, оценив имеющиеся в материалах дела доказательства, приходит к следующим выводам.

Из материалов дела усматривается, что решением по делу N 05-15/98-09 о нарушении антимонопольного законодательства от 05.05.2010 Комиссия Управления Федеральной антимонопольной службы по Московской области признала ООО "ЖилБытСервис" нарушившим ч. 1 ст. 10 Федерального закона от 26.07.2006 N 135-ФЗ "О защите конкуренции" (далее - Закон о защите конкуренции) в части злоупотребления хозяйствующим субъектом доминирующим положением на рынке оказания услуг по теплоснабжению, водоснабжению и водоотведении, в границах присоединенной сети, выразившегося в ущемлении интересов ООО "Владспецстрой-5" путем необоснованного уклонения от оказания услуг по подключению строящегося жилого дома, расположенного по адресу: Московская область, Солнечногорский район, Д.Радумля, д. 15 к сетям теплоснабжения, водоснабжения и водоотведения, выдачи новых технических условий на подключение строящегося жилого дома, расположенного по адресу: Московская область, Солнечногорский район, д.Радумля, д. 15, а также необоснованного прекращения оказания услуг по водоснабжению.

На основании данного решения в адрес ООО "ЖилБытСервис" 05.05.2010 Комиссия Управления Федеральной антимонопольной службы по Московской области выдала предписание о прекращении нарушения антимонопольного законодательства, в соответствии с которым ООО "ЖилБытСервис" обязано:

- возобновить оказание услуг по водоснабжению в адрес ООО "Владспецстрой-5" в соответствии с договором N 192-В от 01.04.2007 на водоснабжение строительной площадки;

- продлить срок действия технических условий N 1/06 от 06.12.2006 на подключение к сетям теплоснабжения, N 2/06 от 06.12.2006 на подключение к сетям водоснабжения и водоотведения жилого дома, расположенного по адресу: Московская область. Солнечногорский район, д.Радумля, д. 15;

- отозвать технические условия на подключение жилого дома, расположенного по адресу: Московская область, Солнечногорский район, д.Радумля, д. 15, к сетям ', теплоснабжения, водоснабжения и водоотведения отличные от технических условий N 1/06 от 06.12.2006 на подключение к сетям теплоснабжения, N 2/06 от 06.12.2006 на подключение к сетям водоснабжения и водоотведения.

Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения заявителя в арбитражный суд с заявлением.

Вопреки утверждениям автора апелляционной жалобы, решение суда первой инстанции о частичном удовлетворении требований заявителя основано на полной и всесторонней оценке представленных сторонами доказательств, правильном определении имеющих значение обстоятельств дела и правильном применении норм материального права.

В силу части 1 статьи 10 Закона о защите конкуренции запрещаются действия (бездействие) занимающего доминирующее положение хозяйствующего субъекта, результатом которых являются или могут являться недопущение, ограничение, устранение конкуренции и (или) ущемление интересов других лиц.

Не допускаются действия граждан и юридических лиц, осуществляемые исключительно с намерением причинить вред другому лицу, а также злоупотребление правом в иных формах. Не допускается использование гражданских прав в целях ограничения конкуренции, а также злоупотребление доминирующим положением на рынке. В случаях, когда закон ставит защиту гражданских прав в зависимость от того, осуществлялись ли эти права разумно и добросовестно, разумность действий и добросовестность участников гражданских правоотношений предполагаются (пункты 1 и 3 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Пленум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в пункте 4 постановления от 30.06.2008 N 30 "О некоторых вопросах, возникающих в связи с применением арбитражными судами антимонопольного законодательства" разъяснил, что исходя из системного толкования положений статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации и статей 3 и 10 Закона о конкуренции для квалификации действий (бездействия) как злоупотребления доминирующим положением достаточно наличия (или угрозы наступления) любого из перечисленных последствий, а именно: недопущения, ограничения, устранения конкуренции или ущемления интересов других лиц. При этом суд или антимонопольный орган вправе признать нарушением антимонопольного законодательства и иные действия (бездействие), кроме установленных частью 1 статьи 10 Закона о конкуренции, поскольку приведенный в названной части перечень не является исчерпывающим. Оценивая такие действия (бездействие) как злоупотребление доминирующим положением, следует учитывать положения статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации, части 2 статьи 10, части 1 статьи 13 Закона о конкуренции, и, в частности, определить, были совершены данные действия в допустимых пределах осуществления гражданских прав либо ими налагаются на контрагентов неразумные ограничения или ставятся необоснованные условия реализации контрагентами своих прав.

Материалами дела установлено, ООО "Владспецстрой-5" осуществляет строительство 122-квартирного дома в д.Радумля, Солнечногорского района Московской области.

22 февраля 2006 года ООО "Инфракомплекс-Сервис" в адрес ООО "Владспецстрой-5" были выданы технические условия N 1/06 от 06.12.2006 на подключение к сетям теплоснабжения, N 2/06 от 06.12.2006 на подключение к сетям водоснабжения и водоотведения жилого 2-х секционного 9-ти этажного дома, расположенного по адресу: Московская область, Солнечногорский район, д.Радумля. 06 декабря 2006 года ООО "Инфракомплекс-Сервис" выдало ООО "Владспецстрой-5" аналогичные технические условия, под теми же номерами, но с другой датой.

26 августа 2009 года ООО "Владспецстрой-5" обратилось в ООО "ЖилБытСервис" с заявлением об указании точек врезки для подключения к сетям.

31.08.2009 исх.431 ООО "ЖилБытСервис" запросило у ООО "Владспецстрой-5" технические условия, одновременно сообщив, что для подключения необходимо увеличить мощность насосных установок в котельной, ВЗУ и пропускную способность инженерных сетей.

Впоследствии ООО "ЖилБытСервис" исх.N 484 от 25.09.2009, исх.N 531 от 15.10.2009 года подробно указаны те работы, которые необходимо провести для подготовки системы коммунальной инфраструктуры к подключению объекта капитального строительства.

По мнению антимонопольного органа, нарушение заявителем части 1 статьи 10 Закона выразилось в уклонении Общества от исполнения обязанности по рассмотрению вопроса о предоставлении продления технических условий на подключение здания к сетям инженерно-технического обеспечения, а также выдачи новых технических условий, противоречащих ранее выданным.

Вместе с тем, суд апелляционный инстанции признает данные выводы антимонопольного органа, поддержанные автором апелляционной жалобы, ошибочными, исходя из следующих обстоятельств.

Как верно указано в решении суда первой инстанции, принимая решение по существу спора, необходимо исходить из баланса требований антимонопольного законодательства и требований контроля в сфере инженерно-технического обеспечения. Нарушение последних может привести к опасным последствиям для неопределенного круга лиц.

Отношения между организацией, осуществляющей эксплуатацию сетей инженерно-технического обеспечения, органами местного самоуправления и правообладателями земельных участков, возникающие в процессе определения и предоставления технических условий подключения строящихся, реконструируемых или построенных, но не подключенных объектов капитального строительства к сетям инженерно-технического обеспечения, включая порядок направления запроса, порядок определения и предоставления технических условий, а также критерии определения возможности подключения, регулируют Правила, утвержденные постановлением Правительства Российской Федерации от 13.02.2006 N 83.

В соответствии с п. 12 Правил определения и предоставления технических условий подключения объекта капитального строительства к сетям инженерно-технического обеспечения в случае обращения правообладателя земельного участка, который намерен осуществить реконструкцию объекта капитального строительства или подключение построенного объекта капитального строительства к сетям инженерно-технического обеспечения, если технические условия на его подключение отсутствовали либо истек срок их действия, организация, осуществляющая эксплуатацию сетей инженерно-технического обеспечения, определяет технические условия: на основе анализа резерва мощностей по производству соответствующих ресурсов и пропускной способности сетей инженерно-технического обеспечения; с учетом оценки альтернативных вариантов подключения объектов капитального строительства к существующим сетям инженерно-технического обеспечения; с учетом принятых такой организацией в соответствии с ранее выданными техническими условиями обязательств по обеспечению подключения объектов капитального строительства к сетям инженерно-технического обеспечения.

Согласно п. 13 Правил определения и предоставления технических условий подключения объекта капитального строительства к сетям инженерно-технического обеспечения возможность подключения объектов капитального строительства к сетям инженерно-технического обеспечения в случаях, указанных в пункте 12 настоящих Правил, существует: при наличии резерва пропускной способности сетей, обеспечивающего передачу необходимого объема ресурса; при наличии резерва мощности по производству соответствующего ресурса.

Отсутствие на момент запроса указанных резервов является основанием для отказа в выдаче технических условий, за исключением случаев, когда устранение этих ограничений учтено в инвестиционных программах организаций, осуществляющих эксплуатацию сетей инженерно-технического обеспечения.

Вместе с тем, антимонопольный орган, делая вывод в оспариваемом решении об уклонении Общества от исполнения обязанности по рассмотрению вопроса о предоставлении продления технических условий на подключение здания к сетям инженерно-технического обеспечения не оценил обстоятельства наличия резерва мощностей, состояния сетей на спорный период, что в соответствии с Правилами, может являться самостоятельным моментом к отказу в подключении. Антимонопольный орган в оспариваемом решении не приводит никаких расчетов в этой части, не запрашивает информацию у каких-либо полномочных в области безопасности и контролирующих органов.

Учитывая, что указанные обстоятельства не были предметом исследования антимонопольного органа, то вывод антимонопольного органа о признании заявителя нарушившим часть 1 статьи 10 Закона в части уклонения от исполнения обязанности по рассмотрению вопроса о предоставлении продления технических условий на подключение здания к сетям инженерно-технического обеспечения, нельзя признать обоснованным, ввиду его немотивированности.

Также судом первой инстанции, исходя из переписки, представленной сторонами спора обоснованно сделан вывод о том, что ООО "Владспецстрой-5" не обращалось к ООО "ЖилБытСервис" с офертой о заключении договора на подключение и не представляла документов, предусмотренных действующим законодательством.

Кроме того, в нарушение п. 16 Правил определения и предоставления технических условий подключения объекта капитального строительства к сетям инженерно-технического обеспечения, получив Технические условия на присоединение 22.02.2006, ООО "Владспецстрой-5" не обратилось до 22.02.2007 с заявлением о подключении, в связи с чем, обязательства по обеспечению подключения объекта капитального строительства к сетям инженерно-технического обеспечения в соответствии с такими техническими условиями прекратились.

Относительно выводов антимонопольного органа и автора апелляционной жалобы в части незаконности действий заявителя выразившихся в направлении новых технических условий, отличных от ранее выданных, следует отметить следующее.

В соответствии с п. 10 Правил определения и предоставления технических условий подключения объекта капитального строительства к сетям инженерно-технического обеспечения технические условия должны содержать следующие данные: максимальная нагрузка в возможных точках подключения; срок подключения объекта капитального строительства к сетям инженерно-технического обеспечения, определяемый в том числе в зависимости от сроков реализации инвестиционных программ; срок действия технических условий, но не менее 2 лет с даты их выдачи. По истечении этого срока параметры выданных технических условий могут быть изменены.

Вместе с тем, письмо ООО "ЖилБытСервис" от исх.484 от 25.09.2009 не содержит данных условий, а потому не может быть рассмотрено как новые технические условия.

Основываясь на изложенных выше обстоятельствах, суд апелляционной инстанции приходит к выводу, о том, что решение суда первой инстанции об удовлетворении требований заявителя является законным и обоснованным. Что касается иных доводов, изложенных в апелляционной жалобе, то они на правильность решения суда первой инстанции об удовлетворении требований заявителя не влияют.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.266, 268, 269 и 271 АПК РФ суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда г.Москвы от 19.10.2010 по делу N А40-94688/10-21-474 без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Федеральном арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий судья

С.Л. Захаров

Судьи

Л.А. Москвина В.А. Свиридов