Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 9 февраля 2011 г. N 09АП-30593/2010

город Москва

Дело N А40-161331/09-82-995 N А40-161385/09-116-1171

09 февраля 2011 г.

Резолютивная часть постановления объявлена 02 февраля 2011 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 09 февраля 2011 года

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Кораблевой М.С.,

судей Красновой С.В., Тихонова А.П.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Колесниковой О.М.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу

общества с ограниченной ответственностью "Кар Логистик"

на решение Арбитражного суда города Москвы от 06.10.2010, принятое судьей Мысак Н.Я.,

по делу N А40-161331/09-82-995, N А40- 161385/09-116-1171

по иску общества с ограниченной ответственностью "Интерлизинг"

к обществу с ограниченной ответственностью "Кар Логистик",

обществу с ограниченной ответственностью "Автомобильная компания Автодруг",

третье лицо: общество с ограниченной ответственностью "Экспресс"

о взыскании солидарно долга по лизинговым платежам, пени, штрафа, убытков

при участии в судебном заседании:

от истца Дроздов К.В. по доверенности от 01.07.2010 N 02/07 (в порядке передоверия от Костина А.Г. по доверенности от 18.03.2009)

от ответчиков

от ООО "Кар Логистик" не явился, извещен

от ООО "Автомобильная компания "Автодруг" не явился, извещен

третьего лица не явился, извещен

УСТАНОВИЛ:

02.12.2009 Общество с ограниченной ответственностью "Интерлизинг" (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Кар Логистик", обществу с ограниченной ответственностью "Автомобильная компания Автодруг" (далее - ответчики) о взыскании солидарно задолженности по лизинговым платежам по договору внутреннего лизинга от 19.11.2007 N ДЛ-77-74/07 за период с 20.12.2007 по 10.05.2009 в сумме 10 981 957 руб. 74 коп., пени за просрочку уплаты лизинговых платежей в размере 842 661 руб. 27 коп. за период с 18.07.2008 по 12.05.2009, штрафа за просрочку предоставления договора страхования в сумме 4 266 666 руб. 31 коп. за период с 05.03.2009 по 10.05.2009., 27 587 777 руб. 10 коп., убытков, связанных с заключением и исполнением договора лизинга, 2 944 995 руб. 80 коп. убытков, связанных с содержанием изъятого предмета лизинга (с учетом уточнений исковых требований в порядке ст. 49 АПК РФ), ссылаясь на ст.ст. 309, 330, 450, 619 Гражданского кодекса РФ, ст. 11, 13, 15, 17 ФЗ "О финансовой аренде (лизинге)".

02.12.2009 Общество с ограниченной ответственностью "Интерлизинг" (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Кар Логистик", обществу с ограниченной ответственностью "Автомобильная компания Автодруг" (далее - ответчики) о взыскании солидарно задолженности по лизинговым платежам по договору внутреннего лизинга от 19.11.2007 N ДЛ-77-73/07 за период с 20.12.2007 по 10.05.2009 в сумме 14 443 602 руб. 41 коп., пени за просрочку уплаты лизинговых платежей в размере 1 118 634 руб. 86 коп. за период с 18.07.2008 по 10.05.2009, штрафа в размере 5 655 525 руб. 98 коп. за просрочку предоставления договора страхования за период с 05.03.2009 по 10.05.2009, 48 505 197 руб. убытков, связанных с заключением и исполнением договора лизинга, 4 028 186 руб. 81 коп. убытков, связанных с содержанием изъятого предмета лизинга, ссылаясь на ст.ст. 309, 330, 450, 619 Гражданского кодекса РФ, ст. 11, 13, 15, 17 ФЗ "О финансовой аренде (лизинге)".

Определением Арбитражного суда города Москвы от 03.03.2010 объединены в одно производство дела N А40-161331/09-82-995 и NА40-161385/09-113-1171.

Определением суда от 12.05.2010 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено ООО "Экспресс".

Решением суда от 06.10.2010 исковые требования удовлетворены частично, с ответчиков в пользу истца взыскана солидарно по договору внутреннего лизинга от 19.11.2007 N ЛД-77-74/07: задолженность в сумме 10 981 950 руб. 74 коп., пени в сумме 400 000 руб., штраф в размере 400 000 руб., по договору внутреннего лизинга от 19.11.2007 N ЛД-77-73/07: задолженность по лизинговым платежам в размере 14 443 602 руб. 41 коп., пени в сумме 500 000 руб., штраф в сумме 500 000 руб.; в удовлетворении остальной части исковых требований истцу отказано.

На указанное решение ответчиком - ООО "Кар Логистик" подана апелляционная жалоба, в которой заявитель просит решение суда отменить и перейти к рассмотрению дела по правилам суда первой инстанции, ссылаясь на нарушение норм процессуального права.

В обоснование жалобы заявитель указывает, что суд первой инстанции рассмотрел дело в отсутствие представителя ООО "Кар Логистик", не извещенного надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства. Пояснил, что с 14.09.2010 началась процедура реорганизации ООО "Кар Логистик" в форме слияния с ООО "Таргон", полномочия от генерального директора ООО "Кар Логистик" Благонравова А.А. были переданы новому генеральному директоры Жук П.В.

В судебном заседании апелляционного суда представитель истца против доводов жалобы возражал по основаниям, изложенным в письменных пояснениях, просил решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу ответчика - без удовлетворения.

Между тем, в письменном отзыве на апелляционную жалобу, поступившего через канцелярию суда 20.01.2011, истец указал, что решение суда первой инстанции о частичном удовлетворении его исковых требований является незаконным и подлежащим изменению в сторону увеличения; считает, что изменение пеней и штрафа также является незаконным и подлежащим изменению, не конкретизируя свои требования об изменении судебного акта.

В ходе судебного разбирательства на вопрос суда представитель истца пояснил, что с принятым решением суда согласен полностью, возражений на судебный акт не имеет.

Поскольку истец с апелляционной жалобой о пересмотре судебного акта не обращался, в отзыве на апелляционную жалобу просительная часть об изменении судебного акта в части отказа в удовлетворении исковых требований не содержится, представитель истца в судебном заседании возражений суду о несогласии с принятым решением суда не заявил, то у суда апелляционной инстанции оснований для пересмотра в полном объеме не имеется.

Ответчики, третье лицо, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, явку представителей в судебное заседание не обеспечили, дело рассмотрено в порядке ч.3, 5 ст.156, ст.266 АПК РФ в отсутствие указанных лиц.

Законность и обоснованность принятого решения проверены апелляционным судом по правилам, предусмотренным ч.5 ст. 268 АПК РФ, в обжалуемой части.

Как следует из материалов дела, 19.11.2007 между ООО "Интерлизинг" (лизингодатель) и ООО "Кар Логистик" (лизингополучатель) были заключены договоры внутреннего лизинга, в соответствии с которыми лизингодатель передал во временное владение и пользование лизингополучателю предметы лизинга по договору N ЛД-77-74/07 - автомобили Мерседес - Бенц в количестве 20 единиц, по договору N ЛД-77-73/07- полуприцепы Rolfo Bisaas в количестве 20 единиц.

По условиям сделок, лизингополучатель обязался вносить лизинговые платежи в размере и сроки, установленные графиками лизинговых платежей.

Лизингополучатель обязательство по внесению лизинговых платежей исполнял ненадлежащим образом. Согласно расчету истца за лизингополучателем образовалась задолженность по договору N ЛД-77-74/07 в размере 10 981 950 руб. 74 коп. за период с 20.12.2007 по 10.05.2010, и по договору N ЛД-77-73/07 в размере 14 443 602 руб. 41 коп. за период с 20.12.2007 по 10.05.2010.

19.11.2007 между истцом и ООО "Автомобильная компания "Автодруг" (поручитель) были заключены договоры поручительства N ПЮ-77-74/07 и N ПЮ-77-73/07 в соответствии с которыми поручитель обязался отвечать перед лизингодателем за исполнение ООО "Кар Логистик" его обязательств перед лизингодателем, возникших из договоров внутреннего лизинга от 19.11.2007 N ДЛ-77-74/07 и N ДЛ-77-73/07 в том же объеме, что получатель, в частности за уплату всех лизинговых платежей, пени, возмещение убытков, уплаты неустойки, возмещение судебных издержек в соответствии с законодательством Российской Федерации, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательств лизингополучателем.

17.07.2008 истец направлял в адрес ответчика - ООО "Кар Логистик" претензию по (Исх. N 1430 по договоруNЛД-77-74/07 и исх. N 1429 по договору N ЛД-77-73/07), в которой просил последнего оплатить имеющуюся задолженность по лизинговым платежам по названным договорам. Ответчик на претензии не ответил, долг не оплатил. 19.03.2009 истец направил в адрес ответчика уведомление о расторжении данных договоров лизинга с требованием оплатить имеющуюся задолженность.

По условию сделки (пункты 6.8., 6.9 договоров лизинга) в случае нарушения сроков оплаты по договору лизинга, лизингодатель имеет право потребовать оплаты лизингополучателем пени в размере 1/360 удвоенной ставки рефинансирования ЦБ РФ (на дату начисления пени) от просроченной суммы платежа за каждый день просрочки.

Согласно расчету истца размер пени составил по договору N ЛД-77-74/07 - 842 661 руб. 27 коп. за период с 18.07.2008 по 12.05.2009, по договору N ЛД-77-73/07 - 1 118 634 руб. 86 коп. за период с 18.07.2008 по 10.05.2009.

В соответствии с условиями сделок (пункты 8.3., 8.8 договоров лизинга), предмет лизинга подлежит обязательному страхованию Лизингополучателем от всех рисков; лизингополучатель уплачивает лизингодателю неустойку в размере 0,1% от стоимости предмета лизинга за каждый день просрочки предоставления оригиналов пролонгированных договоров страхования предметов лизинга. Оригиналы пролонгированных договоров страхования предмета лизинга должны быть представлены в течение 5 рабочих дней с момента окончания срока действия предыдущего договора.

Поскольку лизингополучатель данную обязанность не исполнил надлежащим образом, за период с 05.03.209 по 12.05.2009 истец начислил лизингополучателю неустойку по договору N ЛД-77-74/07 в размере 4 266 666 руб. 31 коп., по договору NЛД-77-73/07 - в размере 5 655 525 руб. 98 коп.

Согласно пункту 10.6.2 договоров лизинга лизингополучатель обязан уплатить сумму убытков, понесенных лизингодателем, связанных с заключением и исполнением договора лизинга, в том числе если доходы, полученные от реализации предмета лизинга, не покроют расходы лизингодателя, связанные с заключением и исполнением договора лизинга, включая сумму заемных средств и проценты по заемным средствам, использованным для финансирования лизинга.

Поскольку договоры лизинга были расторгнуты истцом 12.05.2009 в одностороннем порядке, предметы лизинга возвращены истцу, истец для последующей реализации предметов лизинга заключил договор от 29.07.2009 на выполнение работ по оценке рыночной стоимости предметов лизинга.

Согласно расчету истца, он понес убытки, связанные с заключением и исполнением договоров лизинга, на сумму 27 587 776 руб. 10 коп. по договору N ЛД-77-74/07, и 48 505 197 руб. по договору N ЛД-77-73/07. Убытки, связанные с содержанием изъятого предмета лизинга составляют по договору NЛД-77-74/07 - 2 944 995 руб. 80 коп., по договору N ЛД-77-73/07 - 4 028 186 руб. 81 коп.

Поскольку ответчики условия договоров лизинга исполняли ненадлежащим образом, истец и обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

Проверив материалы дела, выслушав мнение представителя истца, обсудив доводы апелляционной жалобы, письменного пояснения, отзыва, оценив по правилам, предусмотренным ст. 71 АПК РФ, представленные в материалы дела доказательства, апелляционный суд считает, что решение суда первой инстанции законно, обоснованно, отмене либо изменению не подлежит по следующим основаниям.

Согласно ст.ст. 309, п.1 ст.614 ГК РФ, п.5 ст.15 ФЗ "О финансовой аренде (лизинге)" обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов; арендатор обязан вносить арендную плату за пользование имуществом в порядке, на условиях и в сроки, определенные договором; лизингополучатель обязуется выплачивать лизинговые платежи в порядке и в сроки, предусмотренные договором лизинга.

Согласно ст. 363 Гражданского кодекса РФ при неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно, если законом или договором поручительства не предусмотрена субсидиарная ответственность поручителя.

Поручитель отвечает перед кредитором в том же объеме, как и должник, включая уплату процентов, возмещение судебных издержек по взысканию долга и других убытков кредитора, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником, если иное не предусмотрено договором поручительства.

Поскольку ответчик на момент рассмотрения спора спорные лизинговые платежи в полном объеме, в соответствии с Графиком платежей не выплатил, доказательства в материалы дела не представил, суд первой инстанции в силу названных законодательных норм пришел к правильному выводу о том, что задолженность по уплате лизинговых платежей в размере 10 981 950 руб. 74 коп. за период с 20.12.2007 по 10.05.2010 по договору N ЛД-77-74/07 и 14 443 602 руб. 41 коп. за период с 20.12.2007 по 10.05.2010 по договору N ЛД-77-73/07 подлежит принудительному взысканию.

В соответствии со ст. 330 Гражданского кодекса РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Поскольку ответчик лизинговые платежи уплачивал несвоевременно, полностью за спорный период не оплатил, то суд первой инстанции правомерно применил меру гражданско-правовой ответственности и взыскал с ответчика пени за нарушение сроков исполнения обязательства по уплате лизинговых платежей, предусмотренную 6.9, 6.8 договоров, в размере 842 661 руб. 27 коп. по договору N ЛД-77-74/07 и 1 118 634 руб. 86 коп. по договору N ЛД-77-73/07 за заявленный период.

Поскольку ответчик не представил в установленные п.8.8. договоров лизинга оригиналы пролонгированных договоров страхования предметов лизинга, суд первой инстанции обоснованно удовлетворил требование истца о взыскании неустойки.

Согласно ст.333 Гражданского кодекса РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Заявленные ко взысканию пени и неустойка за просрочку уплаты лизинговых платежей и за не предоставление в срок пролонгированных договоров страхования судом первой инстанции обоснованно взысканы с применением положений ст.333 ГК РФ соответственно в размере 400 000 руб. пени и 400 000 руб. неустойки по договору N ЛД-77-74/07 и 500 000 руб. пени и 500 000 руб. неустойки по договору N ЛД-77-73/07, с учетом Определения Конституционного Суда РФ от 14.10.2004 N293-О, Постановления Пленумов ВС РФ и ВАС РФ от 01.07.1996 N6/8, Информационного письма Президиума ВАС РФ от 14.07.1997 N17 в целях устранения явной несоразмерности размера неустойки последствиям нарушения обязательства и с учетом того, что неустойка носит компенсационный характер.

В соответствии со ст. 393 Гражданского кодекса РФ должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства.

Согласно ст. 15 Гражданского кодекса РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Если лицо, нарушившее право, получило вследствие этого доходы, лицо, право которого нарушено, вправе требовать возмещения наряду с другими убытками упущенной выгоды в размере не меньшем, чем такие доходы.

Из содержания статей 15 и 1064 Гражданского кодекса РФ следует, что для взыскания убытков в предмет доказывания входит противоправность поведения лица, наступление вреда, причинной связи между противоправным поведением и наступлением вреда, вины причинителя вреда. При этом обязанность доказывания возложена на истца. Следовательно, лицо, предъявляя требование о возмещении убытков, обязано доказать, что убытки вызваны недобросовестным и неразумным поведением ответчика, т.е. доказать факт противоправного поведения и факт причинной связи между противоправным поведением и возникшими убытками, а также доказать размер причиненных убытков и их состав.

Вместе с тем такие доказательства истцом не представлены.

Как верно установлено судом первой инстанции, обязательство по исполнению кредитного договора несет истец. Поскольку условия сделок по кредитному договору и по договору на проведение оценки ответчики не согласовывали с истцом, договоры были заключены истцом после расторжения договора лизинга, суд первой инстанции в силу ст. 15, 307, 308, 393 , 1064 Гражданского кодекса РФ обоснованно отказал истцу в удовлетворении требования о взыскании с ответчиков расходов истца по данным договорам.

Суд первой инстанции обоснованно отказал истцу во взыскании с ответчиков убытков, связанных с транспортировкой , хранением предметов лизинга и прочих затрат лизингодателя, поскольку условиями сделки не предусмотрена обязанность лизингополучателя по несению таких расходов.

Согласно ст.65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Довод апелляционной жалобы о не извещении ответчика - ООО "Кар Логистик" о времени и месте судебного разбирательства, как на основание для отмены обжалуемого судебного акта, подлежит отклонению.

В соответствии с ч. 1 ст. 123 АПК РФ лица, участвующие в деле, и иные участники арбитражного процесса считаются извещенными надлежащим образом, если к началу судебного заседания, проведения отдельного процессуального действия арбитражный суд располагает сведениями о получении адресатом направленной ему копии судебного акта.

Из материалов дела усматривается, что копия определения суда от 09.12.2009 по делу N А40-161331/09-82-995 о принятии искового заявления к производству, подготовке дела к судебному разбирательству было направлено Арбитражным судом города Москвы на имя ООО "Кар Логистик" по адресам, указанным в исковом заявлении: 105066, город Москва, ул. Большая Садовая, д.10, офис 15; 125040 город Москва, ул. Нижняя, д.4, стр.1.Копия определения была получена адресатом, что подтверждается почтовым уведомлением о вручении формы 119 (л.д. 124, 127 том 2).

Копия определения суда от 15.01.2010 по делу N А40-161385/09-113-1171 о принятии искового заявления к производству, подготовке дела к судебному разбирательству было направлено Арбитражным судом города Москвы на имя ООО "Кар Логистик" по адресам, указанным в исковом заявлении: 105066, город Москва, ул. Большая Садовая, д.10, офис 15; 125040 город Москва, ул. Нижняя, д.4, стр.1.

Получение почтовой корреспонденции подтверждается почтовым уведомлением формы 119 (л.д. 53 том 4), конвертом с почтовым уведомлением (л.д. 55-56 том 4) с отметкой органа почтовой связи "в обслуживании не значится".

Копия определения суда от 03.03.2010 об объединении дел в одно производство, направленная в адрес ответчика: город Москва, ул. Большая Садовая, д.10, офис 15 получена ответчиком, что подтверждается почтовым уведомлением о вручении формы 119 (л.д. 30 том 4 дела N А40-16133/09-82-995.

Согласно части 4 ст. 121 АПК РФ судебное извещение, адресованное юридическому лицу, направляется арбитражным судом по месту нахождения юридического лица. Если иск вытекает из деятельности филиала или представительства юридического лица, такое извещение направляется также по месту нахождения этого филиала или представительства. Место нахождения юридического лица, его филиала или представительства определяется на основании выписки из единого государственного реестра юридических лиц.

Из содержания Справки Агентства деловой информации "БС-инфо" Группа компаний "БИЗНЕССОФТ" (л.д. 45 том 4) следует, что по состоянию на 15.01.2010 адресом (местом нахождения) юридического лица является адрес: 123001, г.Москва, ул. Большая Садовая, д.10, кв.15.

Определением Девятого арбитражного апелляционного суда от 24.11.2010 в порядке подготовки дела к судебному разбирательству заявителю апелляционной жалобы было предложено представить копию Устава Общества, сведения о юридическом лице на декабрь 2009.

В нарушение требований части 1 ст. 65 АПК РФ заявитель апелляционной жалобы не представил доказательств о юридическом адресе ООО "Кар Логистик", как об адресе заявленном в апелляционной жалобе - 153009, Ивановская область, Ивановский район, д.Коляново, д.8, кв.5.

С учетом изложенного, апелляционный суд считает, что судом первой инстанции установлены все фактические обстоятельства по делу, правильно применены нормы материального и процессуального права, вынесено законное и обоснованное решение.

В соответствии со ст. 110 АПК РФ расходы по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе относятся на сторону, не в пользу которой принят судебный акт.

На основании изложенного, руководствуясь со статьями 110, 266-268, п.1 ст. 269, 271 АПК РФ, апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 06.10.2010 по делу N А40-161331/09-82-995, NА40- 161385/09-116-1171 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Федеральном арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий судья

М.С. Кораблева

Судьи

С.В. Краснова А.П. Тихонов