Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 1 февраля 2011 г. N 09АП-30735/2010

г. Москва

01.02.2011 г.

Дело N А40-76389/10-99-376

Резолютивная часть постановления объявлена 25.01.2011г.

Постановление изготовлено в полном объеме 01.02.2011г.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

Председательствующего судьи С.Н. Крекотнева,

Судей Н.Н. Кольцовой, Н.О. Окуловой,

при ведении протокола судебного заседания секретарем А.В. Селивестровым

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу

Инспекции Федеральной налоговой службы N 33 по г. Москве

на решение Арбитражного суда г. Москвы от 13.10.2010

по делу N А40-76389/10-99-376, принятое судьей Г.А. Карповой,

по заявлению Межрегиональной общественной организации инвалидов "Белая лилия"

к Инспекции Федеральной налоговой службы N 33 по г. Москве

о признании частично недействительными решений

при участии в судебном заседании:

от заявителя - Шоч И.А. по дов. N б/н от 02.09.2010,

от заинтересованного лица - Абуева A.M. по дов. N 05/577 от 13.01.2011.

УСТАНОВИЛ

Межрегиональная общественная организация инвалидов "Белая Лилия" (далее - общественная организация, заявитель) обратилась в Арбитражный суд г. Москвы с заявлением к Инспекции Федеральной налоговой службы N 33 по г. Москве (далее - инспекция, налоговый орган) о признании недействительным решение N 14/10 от 31.03.2009 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения, за исключением выводов по начислению пени по НДФЛ, а также решение N14/1 от 05.04.2010 о принятии обеспечительных мер в виде запрета на отчуждение (передачу в залог) имущества налогоплательщика (плательщика сборов) или налогового агента без согласия налогового органа.

Решением Арбитражного суда г. Москвы от 13.10.2010 требования заявителя удовлетворены.

Не согласившись с принятым решением, инспекция обратилась с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение суда и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявленных обществом требований.

Заявитель представил отзыв на апелляционную жалобу, в котором, не соглашаясь с доводами жалобы, просит решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Рассмотрев дело в порядке ст.ст. 266, 268 АПК РФ, заслушав объяснения представителя инспекции, поддержавшего доводы и требования апелляционной жалобы, заявителя, изучив материалы дела, суд апелляционной инстанции не находит оснований к удовлетворению апелляционной жалобы и отмене или изменению решения арбитражного суда, принятого в соответствии с законодательством Российской Федерации о налогах и сборах и обстоятельствами дела.

Как следует из материалов дела, инспекция провела выездную налоговую проверку общественной организации по вопросам правильности исчисления и уплаты налогов за период с 01.01.2006 по 31.12.2008.

По результатам налоговой проверки инспекцией принято решение N 14/10 от 31.03.2010 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения.

Решением УФНС России по г. Москве от 11.05.2010 N 21-19/048702 апелляционная жалоба на решение инспекции оставлена без удовлетворения.

Исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства и пояснения сторон в их совокупности и взаимной связи, суд апелляционной инстанции считает, что оспариваемое решение налогового органа является незаконным, а суд первой инстанции правомерно удовлетворил заявленные обществом требования.

Как следует из материалов дела в решении N 14/10 от 31.03.2010 налоговый орган указывает на то, что общественная организация необоснованно включила в состав расходов, уменьшающих полученные доходы, затраты по оказанию услуг по техническому обслуживанию основных средств на объектах заказчика, оказанные ООО "Ирбис" (ИНН 7705642000) в 2006 году, а также по выполнению ремонтно-строительных работ по различным объектам, находящимся в г. Москве, Московской области, г. Великий Новгород, г. Конаково, выполненным ООО "Строительная Фирма "Коника" (ИНН 7714614739) в 2007 году, поскольку генеральные директоры и учредители контрагентов сообщили, что не выполняли работы и не подписывали документы.

В ходе проведения налоговой проверки установлено, что по данным ЕГРЮЛ учредителем и руководителем ООО "Ирбис" является Болдырева Екатерина Александровна (ранее Носова Е.А.).

В рамках проведения контрольных мероприятий сотрудниками МИ ФНС России N 8 по Московской области были получены объяснения Болдыревой Е.А.(протокол допроса N 99 от 04.09.2009), которая пояснила, что она никогда не являлась учредителем и генеральным директором ООО "Ирбис", никогда не подписывала учредительные документы и документы, связанные с осуществлением финансово-хозяйственной деятельности данной организации, паспорт свой не теряла и не передавала, вознаграждение за это не получала, доверенностей на право подписи от своего имени документов (учредительных и финансово-хозяйственных), связанных с ООО "Ирбис" не выдавала.

Кроме того, согласно данным ИФНС России N 5 по г. Москве ООО "Ирбис" находилось на упрощенной системе налогообложения, снято с налогового учета 27.12.2008 в связи с ликвидацией как юридическое лицо, имеющее признаки недействующего. Последняя бухгалтерская и налоговая отчетность представлена организацией за 2 квартал 2006 года "нулевая".

В ходе проведения налоговой проверки установлено, что по данным ЕГРЮЛ учредителем и руководителем ООО "Строительная Фирма "Коника" является Гончаренко Анна Юрьевна.

Инспекцией в порядке ст. 90 Кодекса в качестве свидетеля допрошена Гончаренко А.Ю. (протокол допроса от 10.12.2009), которая показала, что не являлась учредителем и генеральным директором ООО "Строительная Фирма "Коника", не подписывала учредительные документы и документы, связанные с осуществлением финансово-хозяйственной деятельности данной организации, паспорт не теряла, доверенностей на право подписи от своего имени документов (учредительных и финансово-хозяйственных), связанных с ООО "Строительная Фирма "Коника" не выдавала. Гончаренко А.Ю. обращалась в МИФНС России N 46 с просьбой признать регистрацию ООО "Строительная Фирма "Коника" недействительной, неоднократно давала показания органам внутренних дел, а также присутствовала на заседании Арбитражного суда по г. Москве, где так же давала свидетельские показания о непричастности к финансово-хозяйственной деятельности ООО "Строительная Фирма "Коника".

Согласно полученным из ИФНС России N 7 по г. Москве сведениям ООО "Строительная Фирма "Коника" ликвидировано 10.12.2008, первичная постановка на налоговый учет от 30.08.2005, размер уставного капитала организации составляет 10тыс. руб., среднесписочная численность работников организации за 2008 год - 0 человек, основных средств не имеет, согласно налоговой декларации по налогу на прибыль за 2007 год, доходы организации составили 18 854 547 руб., налоговая база по налогу на прибыль составила 66 880 руб., а сумма исчисленного налога на прибыль составляет - 16 051 руб.

При этом инспекция не оспорила совершение реальных хозяйственных операций с ООО "Ирбис", ООО "Строительная Фирма "Коника".

В апелляционной жалобе налоговый орган указывает на то, что при выборе данных контрагентов общественная организация не проявила должной осмотрительности, счета-фактуры содержат недостоверные сведения, поскольку подписаны от имени руководителя поставщика неуполномоченным лицом, что лишает заявителя права на применение налоговых вычетов по налогу на добавленную стоимость.

Доводы инспекции судом не принимается по следующим основаниям.

Как правильно установлено судом первой инстанции в соответствии с п. 1 ст. 252 Кодекса налогоплательщик вправе уменьшить полученные доходы на сумму произведенных расходов. При этом расходами признаются обоснованные и документально подтвержденные затраты, осуществленные налогоплательщиком.

Под обоснованными расходами понимаются экономически оправданные затраты, оценка которых выражена в денежной форме.

Под документально подтвержденными расходами понимаются затраты, подтвержденные документами, оформленными в соответствии с законодательством Российской Федерации. Расходами признаются любые затраты при условии, что они произведены для осуществления деятельности, направленной на получение дохода.

В отношении НДС положениями налогового законодательства установлено, что в соответствии с п. 1 ст. 171 Кодекса налогоплательщик имеет право уменьшить общую сумму налога, исчисленную в соответствии со ст. 166 Кодекса, на установленные ст. 171 Кодекса налоговые вычеты.

Вычетам подлежат суммы налога, предъявленные налогоплательщику и уплаченные им при приобретении товаров (работ, услуг) на территории Российской Федерации в отношении товаров (работ, услуг), приобретаемых для осуществления операций, признаваемых объектами налогообложения в соответствии с главой 21 Кодекса, и товаров (работ, услуг), приобретаемых для перепродажи.

В статье 172 Кодекса определен порядок применения налоговых вычетов, согласно которому налоговые вычеты, предусмотренные статьей 171 настоящего Кодекса, производятся на основании счетов-фактур, выставленных продавцами при приобретении налогоплательщиком товаров (работ, услуг), имущественных прав, документов, подтверждающих фактическую уплату сумм налога при ввозе товаров на таможенную территорию Российской Федерации, документов, подтверждающих уплату сумм налога, удержанного налоговыми п. 1 ст. 171агентами, либо на основании иных документов в случаях, предусмотренных пунктами 3, 6 - 8 статьи 171 настоящего Кодекса.

Вычетам подлежат суммы налога, предъявленные налогоплательщику при приобретении товаров (работ, услуг), после принятия на учет указанных товаров (работ, услуг) с учетом особенностей, предусмотренных данной статьей и при наличии соответствующих первичных документов.

Таким образом, при соблюдении указанных требований Кодекса налогоплательщик вправе претендовать на получение налогового вычета при исчислении налога на добавленную стоимость.

Законодательство о налогах и сборах Российской Федерации исходит из презумпции добросовестности налогоплательщика и иных участников правоотношений в сфере экономики.

В связи с этим предполагается, что действия налогоплательщика, имеющие своим результатом получение налоговой выгоды, в частности, налоговых вычетов при исчислении налога на добавленную стоимость, экономически оправданны, а сведения, содержащиеся в налоговой декларации и бухгалтерской отчетности, -достоверны.

Предоставление налогоплательщиком в налоговый орган всех надлежащим образом оформленных документов, предусмотренных Кодексом, в целях получения налоговой выгоды, является основанием для ее получения, если налоговым органом не доказано, что сведения, содержащиеся в этих документах, неполны, недостоверны и (или) противоречивы.

Обязанность по составлению счетов-фактур, служащих основанием для применения налогового вычета налогоплательщиком - покупателем товаров (работ, услуг), и отражению в них сведений, установленных статьей 169 Кодекса, возлагается на продавца.

Следовательно, при соблюдении контрагентом указанных требований по оформлению необходимых документов, оснований для вывода о недостоверности либо противоречивости сведений, содержащихся в указанных счетах-фактурах, не имеется, если не установлены обстоятельства, свидетельствующие о том, что налогоплательщик знал либо должен был знать об указании продавцом недостоверных либо противоречивых сведений.

При отсутствии доказательств не совершения хозяйственных операций, в связи с которыми заявлено право на налоговый вычет, вывод о том, что налогоплательщик знал либо должен был знать о недостоверности (противоречивости) сведений может быть сделан судом в результате оценки в совокупности обстоятельств, связанных с заключением и исполнением договора (в том числе с основаниями, по которым налогоплательщиком был выбран соответствующий контрагент), а также иных обстоятельств, указанных в Постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 N 53 "Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды".

Инспекцией не представлено доказательств наличия вышеуказанных обстоятельств, свидетельствующих о необоснованности полученной налоговой выгоды.

Заявитель при выборе контрагентов проявил должную осмотрительность.

Так, до возникновения хозяйственных взаимоотношений с ООО "Строительная Фирма "Коника" заявителем были получены необходимые документы, подтверждающие его государственную регистрацию, постановку на налоговый учет и присвоение ИНН, были затребованы учредительные документы, приказы (решения) о назначении руководителей, лицензия на строительство зданий и сооружений I и II уровней ответственности, информационное письмо об учете в Статрегистре Росстата.

Указанная организация неоднократно участвовала в различных тендерах, о чем свидетельствует распечатка с сайта www/msk-tenders.ru. ООО "Строительная Фирма "Коника" предлагала крупные контракты, в которых общественная организация была заинтересована.

В подтверждение реальности выполнения работ и оказания услуг заявителем представлены договоры на оказание услуг, акты приемки, договоры строительного подряда, договоры строительного субподряда, акты выполненных работ (КС-2), справки (КС-3), сметы подрядчика, счета-фактуры, платежные поручения.

Вместе с тем, в материалы дела инспекцией не представлены выписки по расчетным счетам организаций-контрагентов, которые опровергали бы ведение этими организациями реальной хозяйственной деятельности, выписки из ЕГРЮЛ, в частности, подтверждающие, что допрошенная в качестве свидетеля Болдырева Е.А.(ранее - Носова Е.А.) является тем лицом, которое значится по данным ЕГРЮЛ руководителем ООО "Ирбис".

Также налоговым органом не представлено доводов и доказательств, свидетельствующих об отсутствии реальных хозяйственных операций, отраженных в первичных учетных документах, и об осведомленности общественной организации о нарушениях в деятельности контрагентов.

Пленум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в Постановлении от 12.10.2006 N 53 "Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды" указал, что о необоснованности налоговой выгоды, в частности, могут свидетельствовать подтвержденные доказательствами доводы налогового органа о наличии таких обстоятельств, как невозможность реального осуществления налогоплательщиком хозяйственных операций с учетом времени, места нахождения имущества или объема материальных ресурсов, экономически необходимых для производства товаров, выполнения работ или оказания услуг, совершение операций с товаром, который не производился или не мог быть произведен в объеме, указанном налогоплательщиком, учет для целей налогообложения только тех хозяйственных операций, которые непосредственно связаны с возникновением налоговой выгоды, отсутствие необходимых условий для достижения результатов соответствующей экономической деятельности.

При реальности произведенного сторонами исполнения по сделке, то обстоятельство, что эта сделка и документы, подтверждающие ее исполнение, от имени контрагента общества оформлены за подписью лица, отрицающего их подписание и наличие у него полномочий руководителя (со ссылкой на недостоверность регистрации сведений о нем как о руководителе в едином государственном реестре юридических лиц), само по себе не является безусловным и достаточным доказательством, свидетельствующим о получении обществом необоснованной налоговой выгоды (Постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.03.2010 N 15658/09).

Таким образом, суд первой инстанции сделал обоснованный вывод о том, что решения инспекции являются незаконными и необоснованными, в связи с чем требования заявителя подлежат удовлетворению.

Суд апелляционной инстанции считает, что судом первой инстанции выяснены все обстоятельства дела, правильно оценены доводы заявителя и заинтересованного лица и вынесено законное и обоснованное решение, в связи с чем апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению.

Доводы апелляционной жалобы не опровергают выводы суда, положенные в основу решения, и не могут служить основанием для отмены или изменения обжалуемого решения суда первой инстанции.

Поскольку в силу п.п. 1.1 п. 1 ст. 333.37 НК РФ (в редакции Федерального закона от 25.12.2008 г. N 281-ФЗ) налоговые органы, выступающие по делам, рассматриваемым в арбитражных судах, в качестве истцов или ответчиков, освобождаются от уплаты государственной пошлины, то государственная пошлина по апелляционной жалобе взысканию не подлежит.

Руководствуясь ст. ст. 110, 176, 266, 267, 268, 269, 271 АПК РФ, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ

решение Арбитражного суда г. Москвы от 13 октября 2010 года по делу N А40-76389/10-99-376 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Федеральный арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий

С.Н. Крекотнев

Судьи

Н.О. Окулова Н.Н. Кольцова