Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 7 февраля 2011 г. N 09АП-30851/2010

г.Москва

Дело N А40-69253/10-157-594

N 09АП-30851/2010-ГК

Резолютивная часть постановления объявлена "31" января 2011 года.

Постановление изготовлено в полном объеме "07" февраля 2011 года

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Кузнецовой Е.Е.,

судей Левиной Т.Ю., Сумароковой Т.Я.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Нефедовой А.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании

апелляционные жалобы ООО "Конти ЛЭТ", индивидуального предпринимателя Куликова Олега Владимировича

на решение Арбитражного суда г.Москвы от "23" августа 2010 года, принятое судьей Романенковой С.В.

по делу N А40-69253/10-157-594

по иску ООО "ФБ-ЛИЗИНГ" (ОГРН 1057746743262, ИНН 7726520531)

к ответчикам ООО "Конти ЛЭТ" (ОГРН 1025202832270, ИНН 5259033242), индивидуальному предпринимателю Куликову Олегу Владимировичу (ОГРН 304524620100015, ИНН 524600222496)

о солидарном взыскании просроченной арендной платы, убытков,

и по встречному иску о взыскании неосновательного обогащения,

при участии в судебном заседании:

от истца: Шебашев И.А. по доверенности от 30.12.2010г.;

от ответчиков: Елисейкин Е.П. по дов. соотв. от 15.10.2010г., 24.03.2009г.,

УСТАНОВИЛ:

11.06.2010г. ООО "ФБ-ЛИЗИНГ" (арендодатель) обратилось в Арбитражный суд г.Москвы с иском к ООО "Конти ЛЭТ" (арендатор), индивидуальному предпринимателю Куликову Олегу Владимировичу (поручитель арендатора) о солидарном взыскании в связи с ненадлежащим исполнением арендатором обязательств из Договора финансовой аренды от 12.11.2007г. N 1053/2007 и поручителем обязательств из Договора поручительства от 12.11.2007г. N 1053/2007/П:

- 4469Евро арендной платы за пользование объектом аренды в период с ноября 2008 года по 23.06.2009г.;

- 5889,31Евро убытков, к которым Истцом отнесено: 1218,35Евро расходов на проведение оценки рыночной стоимости объекта аренды, расходов по хранению объекта аренды после его возврата арендатором с досрочным прекращением обязательств из Договора аренды, расходов по страхованию объекта аренды, а также 4670,96Евро разницы между суммами арендной платы и выкупной цены объекта аренды, неполученными арендодателем в связи с досрочным прекращением обязательств из Договора аренды, и рыночной стоимостью объекта аренды, не перешедшего в собственность арендатора в связи с досрочным прекращением обязательств из Договора аренды, -

- в рублях по установленному ЦБ РФ на дату платежа курсу, увеличенному на 1%.

В ходе производства в суде первой инстанции принят встречный иск ООО "Конти ЛЭТ", поданный 25.10.2010г. (Т. 3, л.д. 9-11, 35), о взыскании с ООО "ФБ-ЛИЗИНГ" по прекращении обязательств из Договора финансовой аренды от 12.11.2007г. N 1053/2007 неосновательного обогащения в сумме 317116руб. 30коп. в виде разницы между внесенным авансом и авансом, израсходованным в счет текущей арендной платы, уплаченной до досрочного расторжения Договора аренды.

Решением Арбитражного суда г.Москвы от "23" августа 2010 года (Т. 1, л.д. 107-108) первоначальный иск удовлетворен в части солидарного взыскания просроченной арендной платы; в части взыскания убытков в удовлетворении первоначального иска отказано; в удовлетворении встречного иска отказано.

На состоявшееся Решение Ответчиками поданы апелляционные жалобы (Т. 3, л.д. 43-45, 61-63), в которых они просят обжалуемое решение суда первой инстанции отменить, ссылаясь на несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в обжалуемом решении, обстоятельствам дела.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции Заявители апелляционных жалоб требования и доводы жалоб поддержали; Истец заявил о несогласии с требованиями и доводами жалоб.

Суд апелляционной инстанции, проверив законность и обоснованность обжалуемого решения, доводы апелляционных жалоб, полагает обжалуемое решение подлежащим отмене по следующим основаниям.

Установлено, что 12.11.2007г. между ООО "ФБ-ЛИЗИНГ" (арендодатель) и ООО "Конти ЛЭТ" (арендатор) заключен Договор финансовой аренды N 1053/2007 (Т. 1, л.д. 10-27), по условиям которого арендодатель обязался приобрести в собственность у определенного арендатором продавца транспортное средство трехосный низкотемпературный полуприцеп-контейнеровоз мод. SW-240 grkr и предоставить его арендатору за плату во временное владение и пользование на срок 36 месяцев, на условиях перехода объекта аренды в собственность арендатора при условии внесения им всех обусловленных Договором платежей.

Объект аренды передан арендатору в пользование 11.12.2007г. (Т. 1, л.д. 31).

23.06.2009г. арендатор досрочно возвратил арендодателю, а арендодатель принял у арендатора объект аренды (Т. 2, л.д. 20).

Условиями Договора аренды (п. 3.2., 6.9.) предусмотрено, что 36-месячный срок аренды, в течение которого арендатор обязан уплачивать арендную плату за пользование объектом аренды, наступает с 1-го числа месяца, следующего за месяцем, в котором состоялась регистрация объекта аренды в органах ГИБДД, влекущая право арендатора его эксплуатировать.

В органах ГИБДД объект аренды зарегистрирован на арендатора в январе 2008 года.

Соответственно, у арендатора возникла обязанность по внесению ежемесячной арендной платы за пользование объектом аренды с февраля 2008 года.

Договором аренды (п. 6.3., 6.4.) установлена обязанность арендатора в течение 5-ти банковских дней после его заключения уплатить арендодателю т.н. "начальный лизинговый платеж" в сумме 8296Евро без учета НДС или 9789,28Евро с учетом НДС 18%.

П/п от 06.12.2007г. арендатор уплатил арендодателю 355603руб. 93коп. (Т. 1, л.д. 17), что по установленному ЦБ РФ на дату платежа курсу (35,9662) эквивалентно 9887,17Евро.

По-мнению арендодателя, с которым согласился суд первой инстанции, установленный п. 6.3. Договора "начальный лизинговый платеж" представляет собой согласованную сторонами оплату за пользование объектом аренды в течение 1-го (первого) месяца срок аренды.

По-мнению арендатора, с которым соглашается суд апелляционной инстанции, установленный п. 6.3. Договора "начальный лизинговый платеж" представляет собой согласованную сторонами авансовую оплату осуществления арендатором пользования объектом аренды в течение всего (36 месяцев) срока аренды.

Указанный вывод суда апелляционной инстанции основывается на толковании условий Договора по правилам, установленным ст. 431 ГК РФ, учитывая, что:

- п. 6.7. Договора прямо установлено, что ежемесячный платеж за пользование объектом аренды, подлежащий внесению арендатором, составляет 543Евро без учета НДС или 640,74Евро с учетом НДС, - т.е. сторонами согласовано, что пользование объектом аренды в течение 1-го месяца срока аренды, как и в течение последующих 35-ти месяцев, подлежит оплате по цене 640,74Евро с учетом НДС в месяц.

- тогда как установленный п. 6.3. Договора "начальный лизинговый платеж" в сумме 9789,28Евро с учетом НДС более чем в 15 раз превышает ежемесячную арендную плату;

- в отличие от ежемесячной арендной платы, "начальный лизинговый платеж" подлежит уплате как до передачи объекта аренды в пользование арендатору, так и до регистрации объекта аренды на арендатора в органах ГИБДД.

То обстоятельство, что в "Графике лизинговых платежей" (Т. 1, л.д. 27) первый платеж указан в сумме 8839Евро (т.е. 8296Евро без учета НДС+ 543Евро без учета НДС), и что в п. 6.6. Договора указано, что "начальный лизинговый платеж" "засчитывается в первый лизинговый платеж и является первой частью первого лизингового платежа", - само по себе не означает, что стороны пришли к соглашению о том, что стоимость осуществления арендатором пользования арендатором объектом аренды в первый месяц срока аренды подлежит оплате по цене 8839Евро без учета НДС, а не 543Евро без учета НДС, учитывая.

П. 6.7. Договора установлено, что ежемесячный платеж за пользование объектом аренды составляет 543Евро без учета НДС; но при этом п. 3.2., 6.9. Договора предусмотрено, что обязанность арендатора по внесению ежемесячной арендной платы наступает после регистрации объекта аренды в органах ГИБДД, влекущей право арендатора его эксплуатировать; тогда как п. 6.3., 6.4. Договора предусмотрено, что обязанность арендатора по внесению "начального лизингового платежа" наступает непосредственно после заключения Договора, до того, как арендатор сможет осуществлять пользование объектом аренды.

Таким образом, несмотря на то, что в "Графике лизинговых платежей" первый платеж указан в сумме, включающей сумму "начального лизингового платежа" и сумму ежемесячной арендной платы, - установленный Договором срок внесения арендатором ответствующих платежей не совпадает.

Несмотря на то, что в п. 6.6. Договора указано на зачет "начального лизингового платежа" "в первый лизинговый платеж, - установленные Договором условия, при которых у арендатора возникает обязанность по несению ответствующих платежей, как и установленный Договором характер соответствующих платежей, не совпадают.

Поэтому:

- при отсутствии в Договоре буквального указания на то, что первый месяц исполнения арендодателем обязанности по предоставлению арендатору возможности пользоваться объектом аренды подлежит оплате по цене 8839Евро без учета НДС;

- при отсутствии в Договоре буквального указания на то, что плата в сумме 8839Евро является платой за пользование объектом аренды исключительно в первый месяц пользования;

- при отсутствии в Договоре буквального указания на то, что арендатор не вправе требовать возврата части указанной платы при досрочном расторжении Договора и возврате объекта аренды продавцу, -

- суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что установленный п. 6.3. Договора "начальный лизинговый платеж" представляет собой установленный сторонами способ обеспечения исполнения обязательства: денежную сумму, которая выдана арендодателю авансом:

- в счет причитающейся с арендатора по Договору ежемесячной на протяжении 36-ти месяцев арендной платы и

- в обеспечение исполнения арендатором обязательств по уплате причитающейся с него ежемесячной на протяжении 36-ти месяцев оплаты пользования объектом аренды.

Условиями Договора аренды не определено, в какой пропорции аванс подлежит зачету в счет ежемесячной арендной платы.

Поскольку применительно к настоящему договору и аванс и ежемесячные платежи являются арендной платой, и отличаются друг от друга только порядком их внесения (предварительным или последующим), то зависимость между ежемесячной арендной платой и приходящейся на нее частью аванса следует признать прямо пропорциональной.

Таким образом, поскольку по настоящему делу ежемесячные арендные платежи уплачиваются равными суммами, то и аванс подлежит зачету в счет ежемесячной арендной платы равными суммами, а именно: по 271,92Евро с учетом НДС (9789,28/ 36= 271,92Евро).

Поскольку посредством совершения арендатором действий возврату объекта аренды арендодателю и посредством совершения арендодателем действий по принятию у арендатора объекта аренды, обстоятельство осуществления которых удостоверено обеими сторонами в письменной форме посредством подписания Акта приема-передачи от 23.06.2009г. (Т. 2, л.д. 20), - обязательства сторон из Договора финансовой аренды прекратились в силу п. 1 ст. 450, п. 3 ст. 453 ГК РФ (т.е. по соглашению сторон), - у арендатора имеется обязанность оплатить пользование объектом аренды в период по 22.06.2009г. включительно.

Установлено, что за пользование объектом аренды в период с ноября 2008 года арендатором арендная плата не вносилась; размер задолженности по арендной плате, которую арендодатель на основании ст.ст. 309, 310, 614 ГК РФ вправе требовать взыскания с арендатора, по состоянию на 22.06.2009г. включительно составил 4469Евро с учетом НДС.

Размер задолженности подтверждается представленным Истцом расчетом (Т. 1, л.д. 60-61), правильность которого проверена судом.

В то же время, поскольку при расторжении договора обязательство арендодателя по предоставлению объекта аренды во временное владение и пользование арендатора и обязательство арендатора по внесению платы за пользование объектом аренды считаются прекращенными, - то удержание арендодателем арендной платы, внесенной авансом в счет периода, в котором пользование объектом аренды утратило установленные договором основания, также, в свою очередь, утрачивает установленные договором основания и подлежит возврату применительно к ст. 1102 ГК РФ, а аванс, внесенный в счет арендной платы, срок уплаты которой приходится на период после досрочного прекращения договора аренды, не является не подлежащим возврату применительно к п. 4 ст. 453 ГК РФ исполнением по обязательству.

Данный вывод соответствует разъяснениям Президиума Высшего Арбитражного суда РФ, данным в п. 1 Информационного письма N 49 от 11.01.2000г., о том, что сторона, уплатившая аванс, при расторжении договора не лишена права его истребовать, если другая сторона неосновательно обогатилась.

В связи с чем взыскиваемые в пользу арендодателя суммы, составляющие просроченную арендную плату, подлежат уменьшению на сумму причитающегося арендатору аванса, внесенного в счет арендной платы, приходящейся на период, в котором пользование объектом аренды подлежит прекращению по причине досрочного прекращения договора.

Поскольку:

обстоятельство поступления арендодателю в порядке предварительной оплаты платы за пользование объектом аренды в сумме большей, нежели причитается (хотя бы и в случае образования переплаты вследствие досрочного прекращения договора), и

обстоятельство поступления арендодателю в порядке последующей оплаты платы за пользование объектом аренды в сумме меньшей, нежели причитается, -

- образуют возникновение только одного требования, а именно: или на стороне арендодателя (когда переплаченное авансом менее недоплаченного с просрочкой), или на стороне арендатора (когда переплата более недоплаты), а не два встречных однородных требования арендодателя и арендатора,

то требование арендатора о возврате арендной платы, внесенной авансом в счет периода, в котором пользование объектом аренды не осуществлялось в связи с досрочным прекращением договора, и требование арендодателя о взыскании просроченной арендной платы за период, в котором арендатор пользовался объектом аренды в период срока аренды, - не относятся к тем обязательствам, прекращение которых (помимо исполнения) возможно только в установленном ст. 410 ГК РФ или ст. 127 АПК РФ порядке, а именно:

по прекращении обязательств из договора аренды, заключенного на условиях оплаты пользования объекта аренды авансом полностью или в части, - кредитор определяется разницей объема денежного обязательства по внесению просроченной арендной платы и возврату досрочной арендной платы.

По настоящему делу, учитывая, что у арендатора обязанность по внесению ежемесячной арендной платы за пользование объектом аренды возникла с февраля 2008 года, - из внесенного им аванса в сумме 9789,28Евро с учетом НДС в арендную плату за период по май 2009 года включительно (16 месяцев) зачтено по 271,92Евро с учетом НДС в месяц в общей сумме 4350,72Евро с учетом НДС и за 22 дня июня 2009 года - в сумме 199,32Евро, итого: 4550,04Евро с учетом НДС.

В свою очередь, подлежащий возврату арендатору аванс, внесенный в счет платы за пользование объектом аренды в период, когда пользование объектом аренды не осуществлялось в связи с досрочным прекращением обязательств из договора и возвратом объекта аренды арендодателю (с 23.06.2009г. по январь 2011 года включительно), - составил 5238,96Евро с учетом НДС (72,48Евро за 8 дней июня 2009 года + 5166,48Евро за 19 месяцев с июля 2009 года по январь 2011 года включительно).

Учитывая, что по настоящему делу:

- недоплата арендатором арендной платы составила 4469Евро с учетом НДС;

- переплата арендатором арендной платы 5238,96Евро с учетом НДС, -

- кредитором, имеющим право требовать излишне предоставление, является арендатор.

В связи с чем иск, заявленный к арендатору ООО "Конти ЛЭТ", удовлетворению не подлежит.

Применительно к требованиям арендодателя о взыскании убытков вывод суда первой инстанции о недоказанности наличия заявленных ко взысканию убытков вследствие допущенного арендатором нарушения обязательства и их размера, - основывается на полно и объективно исследованных судом доказательствах, которым дан подробный анализ в соответствии со ст.ст. 68, 69 АПК РФ и правильная оценка в соответствии со ст. 71 АПК РФ, не согласиться с которой у суда апелляционной инстанции нет оснований.

В связи с установленным судом обстоятельством отсутствия у арендодателя ООО "ФБ-ЛИЗИНГ" по прекращении обязательств из Договора финансовой аренды от 12.11.2007г. N 1053/2007 права требования к арендатору ООО "Конти ЛЭТ" исполнения денежного обязательства, - иск, заявленный арендодателем к индивидуальному предпринимателю Куликову О.В., поручившемуся за арендатора на основании Договора поручительства от 12.11.2007г. N 1053/2007/П (Т. 1, л.д. 28-30), - в силу норм § 5 гл. 23 ГК РФ также не подлежит удовлетворению.

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что решение суда первой инстанции о взыскании с арендатора и поручителя задолженности и госпошлины в пользу арендодателя и в доход бюджета подлежит отмене.

На основании ст.ст. 333.21 НК РФ, 110 АПК РФ с Истца в доход Федерального бюджета подлежит взысканию 2000руб. госпошлины, в уплате которой Ответчику ООО "Конти ЛЭТ" при подаче апелляционной жалобы была предоставлена отсрочка.

Учитывая, что возражения арендатора о необоснованности предъявленного к нему иска в части, превышающей разницу между внесенным авансом и авансом, израсходованным в счет текущей арендной платы, уплаченной до досрочного расторжения Договора аренды, подлежали оформлению в установленном ст. 81 АПК РФ порядке и не требовали оформления предъявлением встречного иска, - госпошлина, в уплате которой Ответчику ООО "Конти ЛЭТ" при подаче встречного иска была предоставлена отсрочка, взысканию в доход бюджета не подлежит.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 176, 266-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда г.Москвы от "23" августа 2010 года по делу N А40-69253/10-157-594 отменить.

В удовлетворении иска ООО "ФБ-ЛИЗИНГ" отказать.

Взыскать с ООО "ФБ-ЛИЗИНГ" (ОГРН 1057746743262, ИНН 7726520531) в доход Федерального бюджета 2000руб. возмещения судебных расходов.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Федеральном арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий

Е.Е.Кузнецова

Судьи

Т.Ю.Левина Т.Я.Сумарокова