Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 11 февраля 2011 г. N 09АП-30859/2010

г. Москва

Дело N А40-65928/10-63-567

11 февраля 2011 г.

N 09АП-30857/2010-ГК N 09АП-30859/2010-ГК

Резолютивная часть постановления объявлена 09 февраля 2011 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 11 февраля 2011 года

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи М.И. Суслопаровой

судей В.В. Попова, А.А. Солоповой

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Салахетдиновым Р.Т.

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционные жалобы

ООО "Филипс" и ЗАО "Лайнер"

на решение Арбитражного суда г. Москвы от 11.10.2010г.

по делу N А40-65928/10-63-567, принятое судьёй Ишановой Т.Н.

по иску ООО "Филипс" (ИНН 7704216778, ОГРН 1027700044074)

к ЗАО "ЛАЙНЕР" (ИНН 7719693981, ОГРН 5087746122570)

третье лицо ЗАО "Терна светотехника"

о взыскании задолженности

при участии в судебном заседании:

от истца - Шингарев Е.В. (по доверенности от 23.06.2010г.)

от ответчика - Царева А.В. (по доверенности от 13.07.2010г.), Собакина Н.Ю. (по доверенности от 03.09.2010г.)

от третьего лица - не явился, извещен надлежащим образом

от ЗАО "Лайм" - Лебедева М.В. (по доверенности от 20.12.2010г.)

УСТАНОВИЛ

Решением Арбитражного суда г. Москвы от 11.10.2010г. частично удовлетворен иск ООО "Филипс" к ЗАО "Лайнер": с ответчика в пользу истца взыскана задолженность за поставленный по накладной N 90242436 от 23.03.2009г. товар в сумме 3 781 444, 22 руб., в остальной части иска отказано (т.3, л.д. 111-112).

С указанным решением не согласились истец и ответчик, поэтому обратились с апелляционными жалобами.

ООО "Филипс" в апелляционной жалобе указало, что является ошибочным вывод суда о незаключенности договора поставки от 06.04.2007г. N 24/04-07/Л и квалификация судом соглашения от 09.02.2009г. о замене стороны в договоре поставки как самостоятельной сделки. На этом основании истец просит судебный акт отменить и принять новое решение об удовлетворении требований истца в полном объеме (т.4, л.д. 3-9).

ЗАО "Лайнер" в апелляционной жалобе привело довод о необоснованном взыскании задолженности в сумме 3 781 444, 22 руб., поскольку не имеется оснований считать поставку от 23.03.2009г. договором купли-продажи, для которого характерен долгосрочный характер (т.4, л.д. 10). Кроме того, ЗАО "Лайнер" заявило ходатайство о замене ответчика в порядке процессуального правопреемства на ЗАО "Лайм" в связи с реорганизацией ЗАО "Лайнер" в форме выделения и созданием ЗАО "Лайм" (т.5, л.д. 106).

ЗАО "Терна светотехника" отзыв на апелляционные жалобы не представило, своего представителя в судебное заседание не направило. О месте и времени судебного разбирательства третье лицо извещено надлежащим образом по правилам статьи 123 АПК РФ. При указанных обстоятельствах апелляционные жалобы подлежат рассмотрению в отсутствие третьего лица в соответствии со статьей 156 АПК РФ.

Рассмотрев материалы дела в соответствии с порядком, установленным статьями 266, 268 АПК РФ, обсудив доводы апелляционных жалоб, выслушав объяснения представителей ООО "Филипс", ЗАО "Лайнер" и ЗАО "Лайм", явившихся в судебное заседание, Девятый арбитражный апелляционный суд считает решение суда первой инстанции подлежащим отмене по следующим правовым и процессуальным основаниям.

Из материалов дела следует, что 06.04.2007г. между ООО "Филипс" (поставщик) и ЗАО "Терна светотехника" (покупатель) был заключен договор поставки, в соответствии с которым поставщик обязуется поставить покупателю товар, а покупатель обязуется принять и оплатить этот товар (т.1, л.д.16-29). Пунктом 1.3 договора предусмотрено, что товар поставляется отдельными партиями в рамках договора поставки. При этом поставщик обязуется производить поставку товара путем его доставки и передачи покупателю по адресу: г. Москва, Дмитровское шоссе, д. 87 на основании товарной накладной по форме ТОРГ-12 (п. 3.1, 4.2 договора). Согласно п. 5.1 договора в редакции дополнительного соглашения N 5 от 18.08.2008г. цены на товар устанавливаются в условных единицах в приложении N 1 к договору. Одна у.е. приравнивается к одному евро. Поставщиком устанавливается расчетный курс рубля РФ за одну у.е. в размере 38, 8745 руб. Отгрузка товара (выпуск товаросопроводительных документов) осуществляется в рублях по указанному расчетному курсу. Покупатель обязан оплатить каждую поставку товара в течение 45 календарных дней с даты, указанной в счете на оплату. Счет выставляется в у.е./евро. Платеж осуществляется в рублях по расчетному курсу, указанному в п. 5.1 дополнительного соглашения N 5от 18.08.2008г. (т.1, л.д.30-31). В пункте 2 дополнительного соглашения N 6 от 01.01.2009г. к договору поставки стороны согласовали, что платежи по договору осуществляются в рублях по курсу ЦБ РФ на день оплаты счета, но не ниже расчетного курса рубля в размере 41, 13 (т.1, л.д. 32-33).

В период с 26.08.2008г. по 16.12.2008г. ООО "Филипс" поставило ЗАО "Терна светотехника" по договору от 06.04.2007г. товар на общую сумму 987 884 евро 31 евроцент, или 40 631 681, 67 руб. по расчетному курсу в размере 41, 13 руб., что подтверждается товарными накладными по форме ТОРГ-12, скрепленными подписью представителя и печатью ЗАО "Терна светотехника" (т.1, л.д. 40-84). Кроме того, 09.02.2009г. ООО "Филипс" и ЗАО "Терна светотехника" без каких-либо замечаний и разногласий подписали акт сверки, согласно которому задолженность покупателя (ЗАО "Терна светотехника") перед поставщиком (ООО "Филипс") составляет 987 884 евро 31 евроцент (т.1, л.д. 34). Таким образом, факт поставки по договору от 06.04.2007г. и размер задолженности были признаны покупателем.

09.02.2009г. ООО "Филипс", ЗАО "Терна светотехника" и ЗАО "Лайнер" подписали соглашение о замене стороны в договоре, по которому ЗАО "Лайнер" приняло на себя все обязательства покупателя по договору поставки от 06.04.2007г., в том числе уплату суммы долга в размере 987 884, 31 евро по курсу рубля в размере 41,13 руб. за один евро, а также пени, причитающиеся по договору за просрочку платежа, и иные обязательства, которые возникли или могут возникнуть в связи с неисполнением или ненадлежащим исполнением покупателем договора (т.1, л.д.35-37). Указанное соглашение по своей правовой природе является изменением договора поставки (статья 452 ГК РФ), поэтому не может рассматриваться как самостоятельная сделка. В соответствии с дополнительным соглашением ЗАО "Лайнер" приняло на себя обязательства ЗАО "Терна светотехника" по оплате задолженности по договору поставки.

12.03.2009г. ООО "Филипс" и ЗАО "Лайнер" заключили дополнительное соглашение N 8 к договору поставки, установив в п. 5.3, что покупатель оплачивает каждую поставку товара в течение 5 рабочих дней с даты, указанной в счете на оплату (т.1, л.д. 38-39).

23.03.2009г. во исполнение договора поставки и с учетом соглашения от 09.02.2009г. о замене стороны в этом договоре поставщик (ООО "Филипс") поставил покупателю (ЗАО "Лайнер") товар на сумму 3 781 444, 46 руб., что подтверждается товарной накладной ТОРГ-12 N 90242436 (т.1, л.д.85-88).

Таким образом, ООО "Филипс" осуществило поставку товара по договору на общую сумму 44 413 126, 13 руб., что подтверждается материалами дела. ЗАО "Лайнер" товар не оплатило в порядке и в сроки, установленные договором с учетом соглашения о замене стороны от 09.02.2009г., поэтому задолженность в размере 44 413 126, 13 руб. подлежит взысканию с ответчика в пользу истца.

Кроме того, согласно п. 9.3 договора поставки при несвоевременной оплате покупателем поставленного товара поставщик имеет право потребовать от покупателя пени (штраф) в размере 0,1% от стоимости несвоевременно оплаченного товара за каждый день просрочки, которая в сумме не может превышать 10% от стоимости несвоевременно оплаченного товара вне зависимости от периода просрочки (т.1,л.д.25). Размер пени за просрочку оплаты товара составляет 4 441 312 руб. и также подлежит взысканию с ответчика в пользу истца. При этом апелляционный суд не усматривает оснований для уменьшения размера пени по статье 333 ГК РФ ввиду отсутствия явной несоразмерности взыскиваемой суммы пени последствиям нарушения обязательства.

Следовательно, выводы суда первой инстанции о незаключенности договора поставки от 06.04.2007г. ввиду отсутствия в нем условия о количестве товара и об оценке соглашения от 09.02.2009г. о замене стороны в данном договоре как самостоятельной сделки не соответствуют обстоятельствам дела и имеющимся в нем доказательствам и основаны на неправильном применении норм гражданского законодательства.

Согласно статье 432 ГК РФ договор считается заключенным, если между сторонами в требуемой в подлежащих случаях форме достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

В соответствии с п. 3 статьи 455 ГК РФ условие договора купли-продажи считается согласованным, если договор позволяет определить наименование и количество товара. При этом по правилам п. 1 статьи 465 ГК РФ условие о количестве товара может быть согласовано путем установления в договоре порядка его определения.

В договоре поставки от 06.04.2007г. содержатся положения, позволяющие определить количество товара. Пунктом 2.1 договора установлено, что поставщик формирует заказ на поставку, в котором указывается количество товара. По правилам п. 2.3 договора в случае, если до 18.00 часов рабочего дня, следующего за датой получения покупателем заказа на поставку, утвержденного поставщиком, покупатель не направил поставщику возражения по заказу на поставку, заказ считается принятым (акцептованным) покупателем. При этом заказы направляются по электронной почте (т.1, л.д. 18). Весь поставленный товар был фактически принят покупателем с оформлением соответствующих товаросопроводительных документов, что дополнительно свидетельствует о действительности договора поставки.

По правилам части 2 статьи 268 АПК РФ судом апелляционной инстанции приобщены к материалам дела и исследованы счета на оплату за поставленный товар и счета-фактуры, в них имеется ссылка на договор поставки от 06.04.2007г. (т.4, л.д. 30-59). Реквизиты (номера) и суммы счетов-фактур полностью совпадают с суммой задолженности ответчика по каждой неоплаченной поставке, подтвержденной товарной накладной. Кроме того, эти же счета-фактуры указаны как основания задолженности в акте верки расчетов от 09.02.2009г. Таким образом, имеющиеся в деле доказательства в их совокупности позволяют сделать вывод о том, что поставка товара ответчику, оформленная товарными накладными, была произведена во исполнение заключенного договора поставки от 06.04.2007г.

Поэтому выводы суда первой инстанции не соответствуют обстоятельствам дела и основаны на неправильном применении норм материального права, что в силу п.3 части 1 и части 2 статьи 270 АПК РФ является основанием к отмене судебного акта. Согласно п. 2 статьи 269 АПК РФ по результатам рассмотрения апелляционных жалоб ООО "Филипс" и ЗАО "Лайнер" суд апелляционной инстанции отменяет решение суда первой инстанции и принимает новый судебный акт об удовлетворении иска ООО "Филипс" и о взыскании в его пользу с ответчика задолженности по договору поставки в сумме 44 413 126, 13 руб. и пени в сумме 4 441 312, 58 руб. Апелляционная жалоба ЗАО "Лайнер" отклоняется как необоснованная в связи с установленными апелляционным судом обстоятельствами.

ЗАО "Лайнер" заявлено ходатайство о замене ответчика на ЗАО "Лайм" в порядке процессуального правопреемства в связи с реорганизацией ЗАО "Лайнер" в форме выделения и созданием ЗАО "Лайм".

Представитель ООО "Филипс" против удовлетворения ходатайства возразил, полагая, что реорганизация в форме выделения произведена с целью уклонения от уплаты задолженности и является формой злоупотребления ответчика своим правом.

Рассмотрев ходатайство о замене ответчика, апелляционный суд считает возможным его удовлетворить, исходя из следующего.

В соответствии с частью 1 статьи 48 АПК РФ в случае выбытия одной из сторон в спорном или установленном судебным актом арбитражного суда правоотношении (реорганизация юридического лица, уступка требования, перевод долга, смерть гражданина и другие случаи перемены лиц в обязательствах) арбитражный суд производит замену этой стороны ее правопреемником и указывает на это в судебном акте. Правопреемство возможно на любой стадии арбитражного процесса.

25.11.2010г. в результате реорганизации ЗАО "Лайнер" в форме выделения создано ЗАО "Лайм" (ОГРН 1105029014199, место нахождения: Ленинградская область, Кингисеппский район, г. Кингисепп, ул. Жукова, д.3). В соответствии с разделительным балансом и приложением N 1 к нему кредиторская задолженность ЗАО "Лайнер" перед ООО "Филипс" по договору N 24/04-07/Л от 06.04.2007г. в сумме 44 413 126, 13 руб. передана ЗАО "Лайм" (т.5, л. д. 107-110). При указанных обстоятельствах имеются основания для замены в порядке процессуального правопреемства ответчика по делу, ЗАО "Лайнер", на ЗАО "Лайм".

Возражения истца против замены ответчика отклоняются, так как основаны на предположениях, являются бездоказательными.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 110, 176, 266-268, п. 2 статьи 269, п. 3 ч. 1, п. 2 ч. 2 статьи 270, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации Девятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ

Заменить ответчика, ЗАО "Лайнер", в порядке процессуального правопреемства на ЗАО "Лайм" (ОГРН 1105029014199).

Решение Арбитражного суда г. Москвы от 11.10.2010г. по делу N А40-65928/10-63-567 отменить.

Взыскать с ЗАО "Лайм" в пользу ООО "Филипс" задолженность в сумме 44 413 126 (сорок четыре миллиона четыреста тринадцать тысяч сто двадцать шесть) рублей) 13 копеек и пени в сумме 4 441 312 (четыре миллиона четыреста сорок одна тысяча триста двенадцать) рублей 58 копеек, расходы по уплате государственной пошлины по иску и по апелляционной жалобе в сумме 202 000 (двести две тысячи) рублей.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Федеральном арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий судья:

М.И. Суслопарова

Судьи

В.В. Попов А.А. Солопова