Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 16 февраля 2011 г. N 09АП-31090/2010

г. Москва

Дело N А40-36673/10-65-257

16 февраля 2011 г.

N 09АП-31090/2010

Резолютивная часть постановления объявлена 15 февраля 2011 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 16 февраля 2011 года

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

Председательствующего судьи Яремчук Л.А.

судей: Седова С.П., Лящевского И.С.

при ведении протокола судебного заседания секретарем Никифоровой А.С.

Рассмотрев в открытом (закрытом) судебном заседании

дело N А40-36673/10-65-257

по иску (заявлению) Общества с ограниченной ответственностью "СИНГЕНТА"

к Обществу с ограниченной ответственностью "Михайловское"

о взыскании долга и неустойки,

при участии в судебном заседании:

от истца (заявителя): Ротай Д.П. по доверенности от 11.06.2010 года;

от ответчика (заинтересованного лица): неявка, извещен.

УСТАНОВИЛ

ООО "СИНГЕНТА" обратилось в Арбитражный суд г.Москвы с иском о взыскании с ООО "Михайловское" задолженности по оплате за поставленный по договору поставки товар N АФ/ЮТ/П/09/01 от 23.03.2009 года в сумме 10 059 957 руб.95 коп., а также неустойки за просрочку исполнения обязательства в сумме 301 798 руб.74 коп..

Решением Арбитражного суда г.Москвы от 17.06.2010 года требования ООО "СИНГЕНТА" удовлетворены. При принятии решения суд исходил из обоснованности и документального подтверждения заявленных требований.

Не согласившись с принятым решением, ООО "Михайловское" обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить, указывая на то, что судебное решение принято без учета возражений ответчика относительно завершения предварительного судебного заседания и рассмотрения дела по существу, по неполно выясненным обстоятельствам.

Определением от 18.01.2011 года, Девятый арбитражный апелляционный суд на основании ч.6-1 ст.268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации перешел к рассмотрению дела N 09АП-31090/2010-ГК по правилам, установленным для рассмотрения дела в суде первой инстанции. Основанием явилось нарушение судом положений п. 2 ч. 4 ст.270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в связи с рассмотрением дела по существу в отсутствии ответчика, не извещенного надлежащим образом о месте и времени судебного разбирательства.

Согласно разъяснениям, данным в абз.2 п.27 Постановления Пленума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации N 65 от 20.12.2006 года "О подготовке дела к судебному разбирательству", если лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о времени и месте проведения предварительного судебного заседания и судебного разбирательства дела по существу, не явились в предварительное судебное заседание и не заявили возражений против рассмотрения дела в их отсутствие, судья вправе завершить предварительное судебное заседание и начать рассмотрение дела в судебном заседании арбитражного суда первой инстанции в случае соблюдения требований ч.4 ст.137 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

При наличии возражений лиц, участвующих в деле, относительно продолжения рассмотрения дела в судебном заседании арбитражного суда первой инстанции суд назначает иную дату рассмотрения дела по существу, о чем указывает в определении о назначении дела к судебному разбирательству.

Таким образом, суд первой инстанции вправе завершить предварительное судебное заседание и начать рассмотрение дела в судебном заседании арбитражного суда первой инстанции при условии, если лица, участвующие в деле, извещены о времени и месте проведения предварительного судебного заседания и разбирательства по существу, а также если эти лица не представили возражения против рассмотрения дела в их отсутствие. При неявке же на предварительное судебное заседание надлежаще извещенных лиц, участвующих в деле, и не получении от них соответствующих возражений суд вправе завершить предварительное заседание и начать рассмотрение дела в суде первой инстанции, если соблюдены требования части 4 статьи 137 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, а именно: присутствующие в заседании лица не возражают против рассмотрения дела и не требует коллегиального рассмотрения.

Как усматривается из материалов дела, представитель ответчика не присутствовал в предварительном судебном заседании и, соответственно, не мог дать согласие на продолжение рассмотрения дела в судебном заседании арбитражного суда первой инстанции.

Более того, в материалах дела имеется ходатайство ООО "Михайловское", поступившее в суд первой инстанции согласно штампа канцелярии от 09.06.2010 года в 10 часов 30 минут, в котором ответчик возражал против завершения предварительного заседания и рассмотрения дела по существу в судебном заседании 09.06.2010 года (л.д.49).

Между тем, 09.06.2010 года, суд первой инстанции в нарушении требований части 5 статьи 136 и части 4 статьи 137 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, рассмотрел исковые требования ООО "СИНГЕНТА" по существу.

В соответствии с пунктом 29 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.05.2009 года N 36 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции" о переходе к рассмотрению дела по правилам, установленным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации для рассмотрения дела в суде первой инстанции, на основании части 6-1 статьи 268 Кодекса суд апелляционной инстанции выносит определение. По результатам рассмотрения дела суд апелляционной инстанции согласно пункту 2 статьи 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации выносит постановление, которым отменяет судебный акт первой инстанции с указанием обстоятельств, послуживших основаниями для отмены судебного акта (часть 4 статьи 270 Кодекса), и принимает новый судебный акт.

Таким образом, настоящее дело рассмотрено судом первой инстанции в отсутствие ответчика, не извещенного надлежащим образом о месте и времени судебного разбирательства, то есть с нарушением порядка, установленного Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, в связи с чем принятый по делу судебный акт подлежит отмене на основании п.2 ч.4. ст.270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Представитель ответчика ООО "Михайловское", извещенный надлежащим образом о месте и времени судебного разбирательства в порядке ст.123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в судебное заседание апелляционной инстанции не явился, заявил ходатайство о рассмотрении дела в отсутствии представителя ответчика (л.д.91).

Девятый арбитражный апелляционный суд, выслушав объяснения представителя истца, исследовав материалы дела, проверив доводы апелляционной жалобы, считает, что имеются основания для отмены решения Арбитражного суда г.Москвы от 18.06.2010 года и принятия нового решения об удовлетворении требований истца.

Как следует из материалов дела, между ООО "СИНГЕНТА" (поставщик) и ООО "Михайловское" (покупатель) заключен договор поставки товара N АФ/ЮТ/П/09/01 от 23 03.2009 года, по условиям которого поставщик обязуется в период действия настоящего договора поставлять и передавать в собственность покупателю Средства Защиты Растений, а покупатель обязуется принимать их и своевременно производить оплату согласно условиям настоящего договора.

По условиям пункта 2.1. договора, ассортимент и цена товара согласовываются сторонами в приложении N 1 к договору; товар поставляется на основании письменной заявки покупателя.

В соответствии с п. 1 ст. 516 Гражданского кодекса Российской Федерации покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки.

В соответствии с пунктом 6.1 договора, оплата за поставленный товар должна быть произведена покупателем банковским переводом на счет поставщика в размере 100% стоимости поставляемого товара (его партии) в течение 180 дней после даты поставки; покупатель обязан полностью завершить оплату поставляемого товара до 01.11.2009 года.

Судом установлено и со стороны ответчика не оспаривается, что ООО "Михайловское" имеет перед истцом задолженность по оплате за поставленный товар в сумме 10 059 957 руб.95 коп., что подтверждается представленными в материалы дела товарными накладными, счетами-фактурами, а также подписанным сторонами актом сверки взаимных расчетов за период с 01.01.2009 года по 31.12.2009 года.

В силу положений ст.ст. 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, односторонний отказ от исполнения обязательств не допускается.

В связи с неисполнением основного обязательства истец предъявил ко взысканию кроме долга, предусмотренную пунктом 8.2 договора поставки товара, неустойку в размере 0,1% от размера неисполненного обязательства за каждый календарный день просрочки его исполнения, что составляет 301 798 руб.74 коп..

Поскольку ответчик не представил доказательств надлежащего исполнения условий договора по оплате товара, то с ООО "Михайловское" в пользу ООО "СИНГЕНТА" подлежит взысканию документально подтвержденная задолженность в сумме 10 059 957 руб.95 коп., а также неустойка, соразмерная последствиям нарушения обязательства, в сумме 301 798 руб.74 коп..

Судебные расходы распределяются в соответствии со ст.110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 110, 176, 266-268, 270, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации Девятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ

Решение Арбитражного суда города Москвы от 17.06.2010 года по делу N А40- 36673/10-65-257 отменить по безусловным основаниям.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью "Михайловское" (ИНН 2820009572) в пользу Общества с ограниченной ответственностью "СИНГЕНТА" (ИНН 7705255201) основной долг в сумме 10 059 957 руб.95 коп., а также неустойку в сумме 301 798 руб.74 коп. и расходы по уплате государственной пошлины по иску в сумме 74 808 руб.78 коп..

Возвратить Обществу с ограниченной ответственностью "СИНГЕНТА" из федерального бюджета излишне уплаченную государственную пошлину по иску в сумме 7 089 руб.21 коп..

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Федеральном арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий

Л.А. Яремчук

Судьи

С.П. Седов И.С. Лящевский