Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 9 февраля 2011 г. N 09АП-31121/2010

город Москва

09 февраля 2011 г.

Дело N А40-77283/10-110-655

Резолютивная часть постановления объявлена 02.02.2011.

Постановление изготовлено в полном объеме 09.02.2011

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Лящевского И.С.,

судей: Седова С.П., Сазоновой Е.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарём Никифоровой А.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционные жалобы Закрытого акционерного общества "Кулон-2" и Министерства обороны Российской Федерации на решение Арбитражного суда города Москвы от 15.10.2010 по делу N А40-77283/10-110-655, принятое судьей Черенковой Г.В.,

по иску Закрытого акционерного общества "Кулон-2"

к Министерству обороны Российской Федерации

о взыскании денежных средств

при участии в судебном заседании:

от истца: Каменская Т.А. по дов. от 15.10.2010 Потребич А.В. по дов. от 25.09.2010

от ответчика: Сенина М.Г. по дов. от 12.08.2010 N 212/829 Уткина В.М. по дов. от 12.08.2010 N 212/827

УСТАНОВИЛ:

Арбитражным судом города Москвы рассмотрен иск Закрытого акционерного общества "Кулон-2" к Министерству обороны Российской Федерации о взыскании денежных средств в размере 7.200.000 руб. и процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 342.550 руб.

Решением суда иск удовлетворен в части, с ответчика взыскана сумма долга 7.200.000 руб., в части требований о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 342. 550 руб. иск оставлен без рассмотрения.

На указанное решение суда сторонами поданы апелляционные жалобы.

ЗАО "Кулон-2" просит решение суда изменить, иск удовлетворить в части взыскания процентов.

Министерство обороны Российской Федерации просит решение суда отменить, в иске отказать.

В обоснование жалобы заявители ссылаются на нарушение норм материального и процессуального права, на неполное выяснение обстоятельств, имеющих значение для дела, несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела.

В судебном заседании апелляционного суда заявители доводы своих апелляционных жалоб поддержали, против доводов жалоб процессуального оппонента возражали.

Девятый арбитражный апелляционный суд, повторно рассмотрев дело в порядке ст.ст.268, 269 АПК РФ, исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства, проверив доводы апелляционной жалобы, оценив объяснения лиц, участвующих в деле, считает решение суда подлежащим отмене по следующим мотивам.

Истец отыскивает задолженность по государственному контракту от 21.10.2009 N 329/6/146-ЕОЗ между Министерством обороны Российской Федерации и ЗАО "Кулон-2".

Предметом госконтракта N 329/6/146-ЕО является выполнение работ по авторскому и техническому надзору самолетов, увеличению ресурсов и сроков службы самолетов типа Ту-160, их основных комплектующих, выполнению доработок по бюллетеням, ремонту агрегатов, а именно: выполнение работ по контролю технического состояния агрегатов сотовой конструкции и ПЧВЗ, расширению допуска на эксплутационные повреждения агрегатов сотовой конструкции планера самолетов Ту-160 по бюллетеням N 220-БЭ, N 254-БД.

Цена госконтракта определена в размере 7.200.000 рублей.

Как усматривается из распоряжения Президента РФ от 21.08.2007 N 465-рп "О перечне образцов продукции военного назначения_" самолет Ту-160 является стратегическим бомбардировщиком.

Согласно сведениям 1008 ВП МО (Военного представительства Министерства обороны РФ) количество самолетов по контракту составило 11 изделий (л.д.18 том 1).

В соответствии со ст.779 Гражданского кодекса РФ по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

Согласно ст.771 Гражданского кодекса РФ, если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно.

Удовлетворяя иск, суд первой инстанции сделал вывод о выполнении истцом обязательств по госконтракту N 329/6/146-ЕО на основании акта сдачи-приемки выполненных работ от 13.11.2009 (л.д.17) и удостоверения от 16.11.2009, подписанных начальником 1008 ВП МО.

В обоснование возражений по апелляционным жалобам сторонами была представлена первичная документация по каждому самолету (технические акты и формуляры самолетов).

Технические акты, представленные истцом и ответчиком, по содержанию не отличаются, на актах истца в левом верхнем углу нанесена запись "согласовано".

Из технических актов усматривается, что на самолетах были выполнены работы по оценке технического состояния агрегатов сотовой конструкции и передней части воздухозаборников (ПЧВЗ).

Технические акты подписаны комиссионно: от в/ч 06987 - А.А.Еременко, от ОАО "Туполев" - Н.Ф.Бондарь, А.Н.Попов, от ЗАО "Кулон-2" - А.А.Вахапов, В.Г.Бабкин.

В текстах технических актов не указано, кем из подписавшихся лиц и в каком объеме были выполнены работы по оценке технического состояния агрегатов сотовой конструкции и передней части воздухозаборников.

ЗАО "Кулон-2"в качестве исполнителя работ в технических актах не указано.

В тексте технических актов не указано, что были выполнены работы по государственному контракту от 21.10.2009 N 329/6/146-ЕОЗ.

В тексте технических актов не содержится сведений о том, какая использовалась аппаратура для оценки технического состояния агрегатов сотовой конструкции и ПЧВЗ, принадлежность аппаратуры.

Из текстов технических актов не усматривается, что при выполнении работ по оценке технического состояния агрегатов сотовой конструкции и ПЧВЗ присутствовали военпреды 1008 ВП МО.

В формулярах самолетов, представленных ответчиком, содержатся с ведения о выполнении 19.10.2009 работ по контролю технического состояния агрегатов сотовой конструкции и ПЧВЗ по бюллетеню 260-БЭ за подписью В.Бабкина, при этом ссылок на то, что были выполнены работы по госконтракту N 329/6/146-ЕО, в формулярах самолетов не имеется.

Госконтракт N 329/6/146-ЕО был заключен сторонами 21.10.2009, работы по оценке технического состояния агрегатов сотовой конструкции, на которые ссылается истец, были выполнены на самолетах 19.10.2009 до заключения контракта.

В формуляре самолета N 82006458 (лист 715) имеется запись о том, что 02.07.2008 были выполнены работы по оценке технического состояния ПЧВЗ младшим научным сотрудником ФГУ 13ГНИИ МО РФ ст.л-том Новиковым с указанием "см.тех.акт от 02.07.08".

Согласно госконтракту N 329/6/146-ЕО было предусмотрено:

- выполнение работ по контролю технического состояния агрегатов сотовой конструкции и ПЧВЗ,

- выполнение работ по расширению допуска на эксплутационные повреждения агрегатов сотовой конструкции планера самолетов Ту-160 по бюллетеням N 220-БЭ, N 254-БД.

Доказательства выполнения истцом работ "по расширению допуска на эксплутационные повреждения агрегатов сотовой конструкции планера самолетов Ту-160 по бюллетеням N 220-БЭ, N 254-БД" истцом не представлены, записей в эксплуатационной документации самолетов об этом не имеется, доказательства оформления непосредственно истцом документов о расширении допуска на эксплутационные повреждения агрегатов сотовой конструкции не представлены.

В п.2 выводов, содержащихся в технических актах, указано, что материалы технического акта использовать для принятия решения о возможности увеличения максимальных размеров повреждений, допустимых при эксплуатации агрегатов сотовой конструкции изделия, о возможности и условиях дальнейшей эксплуатации ПЧВЗ в составе основного объекта.

В акте сдачи-приемки выполненных работ от 13.11.2009 и удостоверении от 16.11.2009, подписанных начальником 1008 ВП МО, указано, что результаты работ оформлены актами по контролю ПЧВЗ, актами по контролю агрегатов сотовой конструкции, переданными в в/ч 44777.

В акте сдачи-приемки выполненных работ от 13.11.2009 и удостоверении от 16.11.2009 не имеется сведений со ссылкой на документы о выполнении ЗАО "Кулон-2" работ по расширению допуска на эксплутационные повреждения агрегатов сотовой конструкции планера самолетов Ту-160 по бюллетеням N 220-БЭ, N 254-БД.

В удостоверении от 16.11.2009, оформленном 1008 ВП МО, имеется ссылка на заключение Главного конструктора.

ЗАО "Кулон-2" не представило доказательства наличия в организации лиц, имеющих статус главного конструктора самолетов типа Туполев (в данном случае стратегических бомбардировщиков).

При таком положении истец не доказал, что выполнил работы по расширению допуска на эксплутационные повреждения агрегатов сотовой конструкции планера самолетов Ту-160 согласно госконтракту.

Поскольку доказательства выполнения ЗАО "Кулон-2" работ по расширению допуска на эксплутационные повреждения агрегатов сотовой конструкции планера самолетов Ту-160 по бюллетеням N 220-БЭ, N 254-БД истцом не представлены, оснований для удовлетворения исковых требований в заявленном размере не имеется.

Согласно п.6.9 госконтракта N 329/6/146-ЕО исполнитель в 2-х месячный срок после завершения работ обязан предоставить Заказчику отчетную калькуляцию по фактическим затратам с заключением ВП по ней.

Отчетную калькуляцию по фактическим затратам с заключением Военного Представительства по ней истец не представил.

Согласно п.6.8 госконтракта N 329/6/146-ЕО для оплаты выполненных работ исполнитель должен представить акт приема-передачи результатов выполненных работ, утвержденный уполномоченным лицом Министерства обороны РФ.

Вышеуказанный акт истцом не представлен.

Начальник 1008 ВП МО только подписал акт приема-передачи, записи об утверждении акта уполномоченным лицом Министерства обороны РФ не имеется (л.д.17 том 1).

Ответчик в апелляционном суде не подтвердил, что начальник 1008 ВП МО был уполномочен на утверждение акта приема-передачи результатов выполненных работ по госконтракту N 329/6/146-ЕО.

При таком положении отсутствует окончательная сдача результатов работ Министерству обороны РФ по смыслу ст.771 Гражданского кодекса РФ.

Апелляционный суд также учитывает, что указанные ЗАО "Кулон-2" работники на дату выполнения работ 19.10.2009 в войсковой части МО РФ являлись: В.Г.Бабкин - старшим научным сотрудником, А.А.Вахапов - старшим научным сотрудником на 0,5 ставки (по совместительству) ФГУ 13ГНИИ (эксплуатации и ремонта авиационной техники) Министерства обороны РФ.

В соответствии со статьями 110, 266-271 АПК РФ, апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 15.10.2010 по делу N А40-77283/10-110-655 отменить.

В иске отказать.

Взыскать с Закрытого акционерного общества "Кулон-2" в доход федерального бюджета 60.712 (шестьдесят тысяч семьсот двенадцать) рублей 75 копеек государственной пошлины по иску.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Федеральном арбитражном суде Московского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.

Председательствующий

И.С. Лящевский

Судьи

Е.А. Сазонова С.П. Седов