Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 16 февраля 2011 г. N 09АП-31271/2010

г. Москва

Дело N А40-64687/09-1-326

16 февраля 2011 г.

N 09АП-31271/2010

Резолютивная часть постановления объявлена 10 февраля 2011 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 16 февраля 2011 года

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

Председательствующего судьи В.Я. Голобородько,

Судей Н.Н. Кольцовой, Н.О. Окуловой,

при ведении протокола судебного заседания секретарем А.Н. Красиковой,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу

ООО Производственная компания "НИК"

на решение Арбитражного суда г. Москвы от 11.10.2010

по делу N А40-64687/09-1 -326, принятое судьей Лиловой О.Г.

по иску ООО "Компания Северный Альянс" (ИНН 7743647908, ОГРН 5077746929805)

к ООО Производственная компания "НИК" (ИНН 5044053810, ОГРН 1065044029676)

о взыскании 345 168,82 руб. задолженности по договору поставки и неустойки

при участии в судебном заседании:

от истца - Попов А.В. по дов. от 29.09.2010

от ответчика - Кустарева Л.А. по дов. от 04.12.2010

УСТАНОВИЛ

Общество с ограниченной ответственностью "Компания Северный Альянс" (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к обществу с ограниченной ответственностью Производственная компания "НИК" (далее - ответчик) о взыскании задолженности по договору поставки N 48 от 14.03.2008 в сумме 13 741, 56 руб. и неустойки в размере 331 427, 26 руб. (с учетом уменьшения размера исковых требований, принятого судом в порядке ст. 49 АПК РФ).

Решением Арбитражного суда города Москвы от 11.10.2010 требования истца удовлетворены

Не согласившись с принятым решением, ответчик обратился с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение суда первой инстанции, принять новый судебный акт, указывая на то, что выводы, изложенные в решении не соответствуют обстоятельствам дела. Ответчик ссылается на то, что по товарно-транспортным накладным N 67 и N 113 продукция была поставлена не в полном объеме, сумма основного долга оплачена им, за исключением стоимости недостающей продукции, кроме того, при взыскании неустойки суд первой инстанции не учел, что размер неустойки явно несоразмерен последствиям нарушения обязательства.

Истец отзыв на апелляционную жалобу не представил.

Законность и обоснованность принятого решения проверены судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном ст.ст. 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В заседании суда апелляционной инстанции, ООО "Компания Северный Альянс", руководствуясь частью 5 статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, заявило отказ от своих требований в части взыскания с ответчика основного долга в размере 13 741, 56 руб. В указанной части просит производство по делу прекратить.

В соответствии с ч. 2 статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации истец вправе при рассмотрении дела в арбитражном суде первой и апелляционной инстанции до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела в суде соответствующей инстанции, отказаться от иска полностью или в части.

С учетом заявления об отказе от заявленных требований в части, ООО "Компания Северный Альянс" просит Девятый арбитражный апелляционный суд оставить решение Арбитражного суда г. Москвы от 11.10.2010 по делу N А40-64687/09-1-326 без изменения, а апелляционную жалобу ответчика - без удовлетворения в части взыскания суммы неустойки в размере 331 427, 26 руб.

Суд апелляционной инстанции, при повторном рассмотрении дела, изучив материалы дела, рассмотрев заявление о частичном отказе от заявленных требований, учитывая необходимость полного и всестороннего исследования обстоятельств дела при его повторном рассмотрении, принимая во внимание, что отказ от заявленных требований не противоречит закону, иным нормативно-правовым актам и не нарушает права и интересы других лиц, считает, что заявление истца об отказе от части заявленных требований подлежит удовлетворению. В указанной части решение суда первой инстанции подлежит отмене, а производство по делу - прекращению на основании ст. 150 АПК РФ.

Оценив в совокупности все представленные по делу доказательства, рассмотрев доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции пришел к выводу, что суд первой инстанции в части взыскания неустойки в размере 331 427, 26 руб. принял судебный акт на основании всесторонне исследованных обстоятельств, которые с достаточной полнотой изложены в решении и им дана надлежащая оценка.

При рассмотрении дела Арбитражным судом г. Москвы не допущено нарушения норм материального и процессуального права, влекущих отмену или изменение состоявшегося решения.

Решение суда в оставшейся части не подлежит отмене, а доводы ответчика, изложенные в апелляционной жалобе, - удовлетворению, по следующим основаниям.

При исследовании обстоятельств дела установлено, что между истцом (поставщик) и ответчиком (покупатель) заключен договор от 14.03.2008 N 48 (л.д. 17-19) в соответствии с условиями которого поставщик обязуется поставить товар (рыба и морепродукты охлажденные и свежемороженые), а покупатель принять и оплатить товар в соответствии с условиями договора.

Факт поставки товара и получения его ответчиком подтверждается товарными накладными N 67 от 17.03.2008, N 99 от 24.03.2008, N 133 от 27.03.2008, N155 от 31.03.2008, N 284 от 17.04.2008, N 459 от 23.05.2008, N 480 от 27.05.2008, N 527 от 03.06.2008, N 543 от 05.06.2008 и счетами-фактурами N 67 от 17.03.2008, N 99 от 24.03.2008, N 133 от 27.03.2008, N155 от 31.03.2008, N 284 от 17.04.2008, N 459 от 23.05.2008, N 480 от 27.05.2008, N 527 от 03.06.2008, N 543 от 05.06.2008 (л.д.21-39).

В соответствии с п.2.4 договора оплата товара осуществляется в срок, не превышающий 10 б/дней.

В соответствии с п.2.6 договора датой оплаты товара считается дата зачисления денежных средств на расчетный счет поставщика в полном объеме, но несвоевременно, что им не оспаривается и подтверждается материалами дела.

В соответствии со ст. ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями, односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

В апелляционной жалобе ответчик приводит довод о том, что размер взысканной неустойки, а именно 331 427, 26 руб. явно несоразмерен последствиям нарушения обязательств, также не учтено добровольное погашение ответчиком долга в полном размере до принятия решения по делу. При этом, факт того, что оплата задолженности за товар произведена с просрочкой ответчиком не оспаривается.

Суд апелляционной инстанции считает доводы ответчика необоснованными по следующим основаниям.

При рассмотрении настоящего дела суд первой инстанции правильно указал на то, что поскольку имеет место нарушение срока оплаты всей суммы задолженности, на основании п.3.3.3 договора истцом правомерно начислена неустойка в размере 0,1% от суммы задолженности за каждый день просрочки. При этом, размер взыскиваемой неустойки истцом рассчитан в меньшем размере, то есть истец ограничил размер взыскиваемой неустойки суммой 331 427, 26 руб., что видно из его расчета и из заявления (т.2. л.д. 4-5).

Суд апелляционной инстанции считает правильным вывод арбитражного суда первой инстанции об отсутствии оснований для применения ст. 333 ГК РФ и уменьшении размера взысканной неустойки.

В соответствии со ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать те обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Согласно статье 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Таким образом, гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, при этом право снижения размера неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств независимо от того, является неустойка законной или договорной.

Не найдя оснований для применения статьи 333 ГК РФ, суд исходил из обстоятельств конкретного дела и последствий ненадлежащего исполнения обязательства. Степень несоразмерности заявленной истцом неустойки последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией, в силу чего только суд вправе дать оценку указанному критерию, исходя из своего внутреннего убеждения и обстоятельств конкретного дела.

Оценив в соответствии с п. 1 ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации приведенные ответчиком в обоснование своих доводов доказательства о несоразмерности взысканной неустойки последствиям неисполнения ответчиком обязательств по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств, арбитражный суд использовал право, предоставленное ему названной нормой закона и не произвел снижения заявленной ко взысканию неустойки.

Указанный вывод суда соответствует требованиям закона и разъяснениям, данным в пункте 42 Постановления Пленума Верховного Суда РФ и Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 01.07.1996 N 6/8 "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" и Информационном письме Президиума ВАС РФ от 14.07.1997 N 17, на основании которых при решении вопроса об уменьшении неустойки (статья 333 ГК РФ) необходимо иметь ввиду, что размер неустойки может быть уменьшен судом только в том случае, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства.

С учетом изложенных обстоятельств, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что размер подлежащей взысканию неустойки за период с 16.06.2008 по 30.05.2010 составил 331 427, 26 руб., в соответствии с заявленным истцом размере.

При таких обстоятельствах доводы ответчика не опровергают выводов суда первой инстанции, положенных в основу решения, в связи с чем апелляционная жалоба в части применения положений ст. 333 ГК РФ удовлетворению не подлежит.

Расходы по государственной пошлине распределяются в соответствии со ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

С учетом требований ГК РФ, изложенных обстоятельств, руководствуясь ст.ст. 110, 176, 266-269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ

Решение Арбитражного суда г. Москвы от 11.10.2010 по делу N А40-64687/09-1-326 изменить.

Принять отказ ООО "Компания Северный Альянс" (ИНН 7743647908, ОГРН 5077746929805) от исковых требований к ООО Производственная компания "НИК" (ИНН 5044053810, ОГРН 1065044029676) в части взыскания 13 741, 56 руб. основного долга.

Отменить решение суда в части взыскания с ООО Производственная компания "НИК" (ИНН 5044053810, ОГРН 1065044029676) в пользу ООО "Компания Северный Альянс" (ИНН 7743647908, ОГРН 5077746929805) 13 741,56 руб. основного долга.

Производство по делу в указанной части прекратить.

В остальной части решение оставить без изменения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Федеральном арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий судья

В.Я. Голобородько

Судьи

Н.Н. Кольцова Н.О. Окулова