Определение Федерального арбитражного суда Московского округа от 17 июня 2003 г. N КГ-А40/1266-03-Ж Суд принял кассационную жалобу к производству, восстановив пропущенный срок на подачу кассационной жалобы и предоставив заявителю отсрочку уплаты государственной пошлины, поскольку причины пропуска процессуального срока признаны уважительными и заявитель подтвердил право на отсрочку уплаты государственной пошлины за подачу кассационной жалобы (извлечение)

Определение Федерального арбитражного суда Московского округа
от 17 июня 2003 г. N КГ-А40/1266-03-Ж
(извлечение)

ГАРАНТ:

По данному делу см. также:

постановление Федерального арбитражного суда Московского округа от 1 июля 2004 г. N КГ-А40/4175-04-П,

постановление Федерального арбитражного суда Московского округа от 16 октября 2003 г. N КГ-А40/7447-03,

определение Федерального арбитражного суда Московского округа от 4 июня 2003 г. N КГ-А40/1266-03-Ж

Решением от 17 октября 2002 года по делу N А40-26884/02-6-172 Арбитражного суда города Москвы отказано в иске Государственному дочернему предприятию "Овощная база отдела рабочего снабжения Московско-Смоленского отделения Московской железной дороги" к ООО "Росавто", ООО "Майт ЛКМ", ЗАО "Тройка Успех", ОП "РОВС", ЗАО СП "Аврос", ОРС МСО МЖД, ООО "Дальморепродукт" о выселении ответчиков с территории и из помещений базы, о вселении истца на территорию и в помещения базы и обязании ответчиков возместить все полученные доходы.

Постановлением апелляционной инстанции от 20 декабря 2002 года решение от 17.10.2002 г. оставлено без изменения.

Истец обратился с кассационной жалобой на указанные судебные акты, заявив одновременно ходатайство об отсрочке уплаты госпошлины.

Определением судьи Федерального арбитражного суда Московского округа от 20 февраля 2003 года кассационная жалоба была возвращена заявителю в соответствии со статьей 281 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в связи с отклонением ходатайства об отсрочке уплаты госпошлины по кассационной жалобе по тем мотивам, что истец подтвердил документально свое имущественное положение, не позволяющее уплатить госпошлину, так как не были представлены сведения из налогового органа об открытых заявителю счетах.

12 марта 2003 года истец обратился повторно с кассационной жалобой, заявив одновременно ходатайство о восстановлении пропущенного срока на кассационное обжалование, мотивированное устранением обстоятельств, послуживших основанием для возврата кассационной жалобы.

Определением судьи Федерального арбитражного суда Московского округа от 24 марта 2003 года кассационная жалоба возвращена заявителю по основанию, предусмотренному частью 1 статьи 281 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в связи с отклонением ходатайства о восстановлении пропущенного срока на подачу кассационной жалобы.

Определение мотивировано тем, что пропуск срока на подачу кассационной жалобы произошел из-за действий самого заявителя, поскольку не был представлен подтвержденный налоговым органом перечень счетов, открытых заявителю в банках и иных кредитных учреждениях, и сведения об отсутствии на счетах необходимых денежных средств.

В жалобе истец просит отменить определение судьи Федерального арбитражного суда Московского округа от 24 марта 2003 года и принять кассационную жалобу к производству, ссылаясь на то, что об уважительности пропуска срока свидетельствует устранение обстоятельств, связанных с возвратом кассационной жалобы; на то, что суд не вынес определения об отказе в восстановлении пропущенного срока; суд мог оставить кассационную жалобу от 12 марта 2003 года без движения, определив срок для подтверждения наличия только одного расчетного счета; судом нарушен срок и порядок отправки определения от 24 марта 2003 года.

Изучив материалы дела, обсудив доводы жалобы, кассационная инстанция находит определение от 24 марта 2003 года подлежащим отмене, исходя из следующего.

В соответствии с частью 2 статьи 117 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд восстанавливает пропущенный процессуальный срок, если признает причины пропуска уважительными и если не истекли предусмотренные статьями 259 и 276 Кодекса предельные сроки для восстановления.

При принятии обжалуемого определения суд исходил из того, что уважительные причины пропуска срока на подачу кассационной жалобы отсутствуют, поскольку такой пропуск срока произошел по вине самого заявителя, не представившего с первоначально поданной кассационной жалобой, в которой было заявлено ходатайство об отсрочке уплаты госпошлины, необходимых документов, подтверждающих имущественное положение заявителя, не позволяющее уплатить госпошлину.

Вместе с тем, в соответствии с частью 1 статьи 280 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при установлении судом при решении вопроса о принятии кассационной жалобы к производству того обстоятельства, что кассационная жалоба подана с нарушением требований, установленных статьей 277 Кодекса, кассационная жалоба оставляется без движения с установлением срока, до которого заявитель должен устранить допущенные нарушения.

Поэтому, если при подаче кассационной жалобы с ходатайством об отсрочке уплаты госпошлины заявитель не представил сведения из налогового органа об открытых заявителю счетах, суду следовало оставить кассационную жалобу без движения, указав срок для устранения обстоятельств, послуживших основанием для оставления кассационной жалобы без движения.

В связи с этим возвращение первоначально поданной кассационной жалобы по мотивам отклонения ходатайства об отсрочке уплаты госпошлины из-за непредставления сведений из налогового органа об открытых заявителю счетах не может быть признано обоснованным.

Исходя из этого и, несмотря на то, что определение от 20 февраля 2003 года о возвращении первоначально поданной кассационной жалобы не было обжаловано, при повторной подаче кассационной жалобы имелись основания для признания причин пропуска уважительными и для удовлетворения ходатайства о восстановлении пропущенного срока на обжалование.

При повторной подаче кассационной жалобы заявитель представил сведения из налогового органа об открытых счетах.

На основании изложенного кассационная инстанция пришла к выводу, что определение от 24 марта 2003 года подлежит отмене, как принятое при неправильном применении норм процессуального права.

Кассационная жалоба подлежит принятию к производству с восстановлением пропущенного срока на обжалование и с предоставлением отсрочки уплаты госпошлины.

Руководствуясь статьями 284, 286-289, 291 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд определил:

определение судьи Федерального арбитражного суда Московского округа от 24 марта 2003 года N КГ-А40/1266-03 отменить.

Восстановить пропущенный срок на подачу кассационной жалобы.

Предоставить ГДП "Овощная база ОРСа Московско-Смоленского отделения Московской железной дороги" отсрочку уплаты госпошлины по кассационной жалобе до окончания кассационного производства.

Принять кассационную жалобу Государственного дочернего предприятия "Овощная база отдела рабочего снабжения Московско-Смоленского отделения Московской железной дороги" на решение от 17 октября 2002 года и постановление апелляционной инстанции от 20 декабря 2002 года по делу N А40-26884/02-6-172 Арбитражного суда города Москвы, возбудить производство по кассационной жалобе.

Судебное заседание арбитражного суда по рассмотрению кассационной жалобы назначить на 16 июля 2003 года на 11 часов 20 минут в помещении суда по адресу: г. Москва, пр-кт Академика Сахарова, д. 18, этаж 6, зал N 5, тел. 975-04-64.